Решение от 17 января 2023 г. по делу № А19-19696/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-19696/2022


17.01.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.01.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664007, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "СТАФ" (664002, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КРЫМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора, об обязании возвратить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика – представитель по доверенности ФИО2,

установил:

Иск заявлен о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта №4-ИР от 01.03.2019г. между истцом и ответчиком;

- об обязании возвратить земельный участок, площадью 17 кв.м., расположенный по адресу: <...>, согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов по акту приема-передачи.

Истец в судебном заседании иск поддержал. В обоснование иска указал, что согласно акту осмотра, предоставленный в рамках договора для размещения нестационарного торгового объекта, земельный участок является свободным. То есть условия договора, предусматривающие обязанность арендатора разместить НТО не исполнены, что является основанием для расторжения договора.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. В представленном отзыве и устных пояснениях указал, что факт не размещения НТО на земельном участке полагает недоказанным истцом, поскольку безусловные доказательства его отсутствия не представлены. Акт осмотра, в котором зафиксировано отсутствие НТО на земельном участке полагает ненадлежащим доказательством. Указал, что павильон установлен на земельном участке и осуществляет свою деятельность. Кроме того, в отзыве ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов, понесенные ответчиком ввиду привлечения представителя для защиты прав по иску в сумме 32000 руб.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Иркутской области (далее – Министерство) и обществом с ограниченной ответственностью фирма «СТАФ» (далее - Пользователь) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №11-ИР от 01.03.2019, по условиям которого Министерство обязуется предоставить Пользователю за плату право на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 15 кв.м., а пользователь обязуется разместить НТО согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Иркутского района на 2018-2020 года, утвержденной постановлением администрации Иркутского районного муниципального образования от 22.11.2018 №383пп, а также использовать участок в течение срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством и условиями договора (пункт 1.1. договора).

Договор действует с 01.03.2019 по 01.03.2026 и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 2.1.).

По акту приема-передачи от 01.03.2019, подписанному сторонами, Министерство передало Пользователю в пользование место для размещения нестационарного торгового объекта, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 3.4.2. договора установлено, что пользователь обязан выполнить установку НТО в границах участка не позднее двух месяцев с момента подписания договора, а также провести работы по благоустройству Участка и прилегающей территории в радиусе не менее пяти метров.

Пунктом 3.4.4. договора предусмотрено, что пользователь обязан предъявить к осмотру установленный НТО, а также выполненные работы по благоустройству участка и прилегающей территории в радиусе не менее пяти метров уполномоченным представителям Министерства в течение двух месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Актом осмотра земельного участка от 27.05.2022г. зафиксирован факт отсутствия на земельном участке по адресу: <...> нестационарного торгового объекта.

Пунктом 6.3. договора установлено, что по требованию Министерства договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда пользователь:

- не использовал НТО для осуществления торговли в течение более трех месяцев подряд (пункт 6.3.4. договора);

- не разместил НТО без уважительной причины в течение 2-х месяцев с момента заключения договора (пункт 6.3.6. договора).

Письмом от 17.06.2022 №02-51-7565/22 Министерство предложило пользователю расторгнуть договор по причине неисполнения им пунктов 3.4.2., 3.4.4. договора.

Однако ООО «СТАФ» предложение Министерства оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела суд установил, что ответчик установку НТО в границах переданного ему участка в течение 2-х месяцев не осуществил, к осмотру установленный НТО, а также выполненные работы по благоустройству участка и прилегающих территорий не предъявил.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на недоказанность истцом факта отсутствия НТО на земельном участке и не осуществления им деятельности.

Ответчик указывает на нарушение истцом положений ст. 65 АПК РФ, т.е. непредставление доказательств факту, подложенному в основу иска.

В качестве доказательства не размещения НТО ответчиком, истцом представлен акт осмотра от 27.05.22022г., в котором отражен факт отсутствия НТО на земельном участке по адресу: <...>.

Ссылка ответчика на то, что указанный акт является ненадлежащим доказательством, поскольку не отвечает форме, установленной внутренним регламентам Министерства имущественных отношений Иркутской области, согласно которым данный акт должен быть согласован с начальником отдела предоставления земельных участков для эксплуатации нежилых зданий, размещения временных сооружений, наружной рекламы Иркутской области, судом во внимание не принята. Ответчиком ссылка на Регламент, согласно которому необходимо согласование с начальником отдела предоставления земельных участков не приведена.

Согласно п.10 Постановления администрации г. Иркутска от 29.10.2018 N 031-06-961/8 "Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Иркутска или государственная собственность на которые не разграничена" при осуществлении контроля за исполнением условий договоров на размещение нестационарных торговых объектов, заключенных от имени администрации города Иркутска, комитет по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска фиксирует результаты проверки соответствующим актом, составленным как совместно с получателем места, так и в одностороннем порядке в случае отсутствия получателя места при осуществлении контроля. В случае несогласия с выводами, отраженными в акте проверки, получатель места делает об этом отметку с указанием соответствующих причин и обстоятельств. Отказ получателя места от подписи акта проверки подтверждает факт ненадлежащего исполнения или неисполнения условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, отраженный в акте проверки.

Суд, оценив акт осмотра, полагает его составленным полномочным органом, отражающим выявленный факт нарушения условий договора, оснований для не принятия данного акта в качестве доказательства, судом не выявлено.

Ответчиком в подтверждение довода об исполнении п. 6.3.4, 6.3.6 договора указано, что НТО на земельном участке установлен, следовательно, нарушение условий договора отсутствует.

02.11.2022г. в рамках исполнения определения суда от 19.10.2022г. истцом и ответчиком осуществлен совместный осмотр земельного участка, по адресу: <...>, по результатам которого выявлено, что на месте размещения НТО установлен киоск. На момент осмотра торговая деятельность в киоске не осуществляется.

Определением суда от 24.11.2022г. с целью проверки факта осуществления деятельности в НТО по адресу: <...> ответчику предложено представить: договор о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых коммунальных отходов по месту нахождения нестационарного торгового объекта; договор электроснабжения на подключение к электрическим сетям по месту нахождения нестационарного торгового объекта и счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии за период с 01.03.2019г. по 01.10.2022г.; документы о регистрации кассового аппарата в налоговом органе по месту нахождения нестационарного торгового объекта.

Определение суда от 24.11.2022г. ответчиком не исполнено, со ссылкой на необходимость доказывания осуществления деятельности ООО Фирма «Стаф» истцом.

Вместе с тем, исходя из процессуальных норм о распределении бремени доказывания, на истца не может быть возложено доказывание отрицательного факта (неосуществления деятельности ответчиком), обратное подлежит доказыванию ответчиком (ссылаясь на осуществление деятельности в НТО должен документально подтвердить свои доводы).

Более того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 3 Приказа Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области от 20.01.2011 N 3-спр "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области схемы размещения нестационарных торговых объектов" схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается в целях:

а) создания условий для улучшения организации и качества торгового обслуживания населения и обеспечения доступности товаров для населения;

б) упорядочения размещения нестационарных торговых объектов;

в) предоставления равных возможностей субъектам предпринимательской деятельности.

Таким образом, в отсутствие доказательств фактического осуществления деятельности НТО, его отсутствие, а затем размещение на земельном участке, в любом случае не отвечает целям, ради которых заключен договор на размещение НТО, а именно, создание условий для улучшения организации и качества торгового обслуживания населения и обеспечения доступности товаров для населения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком нарушены обязанности установленные пунктами 3.4.2., 3.4.4. договора.

В связи с неисполнением ответчиком установленных договором обязанностей истец отказался от продолжения договорных отношений с ответчиком, соответствующее требование от 17.06.2022 №02-51-7565/22 направлено ответчику 24.06.2022.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств договор аренды земельного участка подлежит расторжению в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, выразившемся в неиспользовании земельного участка для размещения НТО.

Из абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с расторжением договора аренды и прекращением исполнения обязательств по договору ответчик обязан возвратить арендуемое имущество истцу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Доказательств, подтверждающих факт передачи земельного участка арендодателю, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком требование статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнено, доказательств исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика возвратить объекты аренды.

Определения срок возврата, суд полагает достаточным и реальным установление срока возврата земельного участка в течение 10 дней.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок истцу обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также судом рассмотрено заявление ООО Фирма «СТАФ» о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 32000 руб.

Суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 696-09/2022 от 29.09.2022г., счет на оплату услуг от 29.09.2022г., платежное поручение №576 от 13.10.2022г.

Вместе с тем, как указано выше судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

По результатам рассмотрения дела №А19-19696/2022 иск МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "СТАФ" о расторжении договора и обязании возвратить земельный участок признан обоснованным.

Следовательно, судебный акты по настоящему делу принят в пользу истца, соответственно у Общества не возникло права на возмещение судебных расходов с истца.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что заявление ООО Фирма «СТАФ» о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 32000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 6000 руб. (требование о расторжении договора), поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор на размещение нестационарного торгового объекта № 4-ИР, заключенный 01.03.2019 между МИНИСТЕРСТВОМ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «СТАФ».

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «СТАФ» в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ земельный участок площадью 17 кв.м,, расположенный по адресу: <...>, согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «СТАФ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «СТАФ» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья С.Н. Антонова