Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А45-5967/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5967/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-5967/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>; далее - должник), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 (далее - управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 19.12.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.10.2021 купли-продажи автомобиля Лэнд Ровер Эвок, 2014 года выпуска, VIN SALVA2BD9EН941236 (далее - спорный автомобиль), заключенного супругом должника - ФИО2 с ФИО8 (далее - договор от 01.10.2021), и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу спорного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2023 в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению спорного автомобиля отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2023 определение от 11.05.2023 суда отменено, по делу принят новый судебный акт, заявление управляющего удовлетворено, договор от 01.10.2021 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с ФИО8 в конкурсную массу должника взысканы 1 650 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятое постановление апелляционного суда и направить спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что спорный договор купли-продажи от 01.10.2021 с ФИО8 не заключал и не подписывал; апелляционным судом не дана оценка договору купли-продажи автомобиля от 30.09.2021, заключенному с ФИО5; судами на обсуждение сторон не вынесен вопрос о назначении экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением в силе определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 13.12.2018 ФИО2 принадлежал спорный автомобиль.

Согласно сведениям Главного управления Министерства внутренних дел Россиипо Новосибирской области 15.10.2021 произведена перерегистрация указанного транспортного средства на нового собственника - ФИО8

Для перерегистрации представлен договор купли-продажи от 01.10.2021 спорного автомобиля, заключенный ФИО2 и ФИО8

Согласно пункту 3 договора от 01.10.2021 стоимость автомобиля составила250 000 руб.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 01.04.2022.

Решением суда от 16.05.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

Обращаясь с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что сделка совершена на нерыночных условиях, средняя стоимость аналогичного имущества составляет 1 650 000 руб. – 1 850 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о заключении договора ФИО2 с ФИО8 не представлено. Суд исходил из того, что отчуждение спорного транспортного средства ФИО2 произведено ФИО5 по договора купли-продажи от 30.09.2021, по договору получено соразмерное встречное предоставление.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, сослался на то, что ФИО5 реальность договора от 30.09.2021 не доказана, реальность договора от 01.10.2021 не опровергнута. В результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Суд округа считает, что судом первой инстанции по существу принят правильный судебный акт, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены в силу следующего.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у договора купли-продажи пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (1 год), неравноценность встречного предоставления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемый договор купли-продажи заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения финансовым управляющим представлены сведения, согласно которым рыночная стоимость спорного автомобиля составляет от 1 650 000 до 1 850 000 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ФИО2 представил договор купли-продажи, заключенный с ФИО5 по цене 1 650 000 руб.

Третье лицо – ФИО5 подтвердил приобретение спорного транспортного средства у ФИО2 по договору купли-продажи от 30.09.2021 за 1 650 000 руб.

Делая вывод о заключении оспариваемой сделки на рыночных условиях, судом первой инстанции установлено, что продавцам получено соразмерное встречное предоставление.

В подтверждение расходования денежных средств, полученных по договору купли-продажи, ФИО2 представлен кредитный договор, заключенный последним с КБ «ЛОКО-Банк» от 27.08.2019, согласно которому банку в залог передан спорный автомобиль, а также выписка по кредитному счету о внесении 24.09.2021 денежных средств в сумме 2 601 132 руб. в счет досрочного погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Таким образом, ссылка финансового управляющего на неравноценный характер отчуждения спорного автомобиля и причинение вреда кредиторам, подтверждается представленными в материалы обособленного спора надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, которые управляющим не оспорены.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о фактическом вступлении покупателя в правомочия владения, пользования и распоряжения, несения бремени содержания спорного автомобиля после заключения сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение ли прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа, или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В настоящем случае суд округа, руководствуясь положениями статьи 183 ГК РФ, пришел выводу о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 с его согласия (одобрения), о чем свидетельствует поведение должника. Так, ФИО2 не оспорил сделку по мотиву отсутствия, не обращался с заявлением о розыске транспортного средства. При этом, как установлено судом, денежные средства, полученные в результате продажи автомобиля, использованы для погашения задолженности, имевшейся у ФИО2 перед КБ «ЛОКО-Банк», что подтверждается выпиской по счету кассатора.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства заинтересованности сторон сделки. У незаинтересованного продавца нет мотива отчуждать свое имущество по кратно заниженной цене.

Исходя из поведения ФИО2 и обстоятельств заключения сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО8 в рамках настоящей сделки является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенные выше обстоятельства, подтвержденные допустимыми и непротиворечивыми доказательствами, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении и исполнении сделки купли-продажи незаинтересованными сторонами на условиях равноценного встречного предоставления без цели и факта причинения вреда должнику и его кредиторам.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А45-5967/2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2023 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.М. Хвостунцев


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1