Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А34-617/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-617/2020
г. Курган
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2020.


Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Поздняковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой А.Н.

рассмотрев исковое заявление ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «АПТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Завод-ПМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании суда:

истец ФИО1 – паспорт,



установил:

04.02.2013 ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Щучанский завод противопожарного машиностроения» (ИНН <***>) (далее – должник, ООО «Завод-ПМ», Завод). Заявление принято к производству суда определением от 06.02.2013, делу присвоен №А34-724/2013.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2013 в отношении ООО «Завод-ПМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2014 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением от той де даты конкурсным управляющим утверждён ФИО2, член НП АУ «Орион».

Определением суда от 02.10.2018 (резолютивная часть) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод-ПМ».

Определением от 25.07.2019 (резолютивная часть) производство по делу о банкротстве прекращено, судебный акт вступил в законную силу.

29.01.2020 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление кредитора должника ИП ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, вызванных отсутствием мероприятий по оспариванию сделок должника в размере 3 798 391 руб. 45 коп.

В заседании суда истец под роспись в протоколе настоящего судебного заседания требования уточнил, просил взыскать убытки в размере 430 000 руб.

Явка ответчика в заседание суда не обеспечена, представлен отзыв (л.д. 16). Указано, что размер убытков истцом не обоснован.

Явка третьих лиц в заседание суда не обеспечена, извещены.

В порядке статей 49 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований принято судом, исковое заявление рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

С учетом руководящих разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (пункт 53).

Учитывая изложенное, заявление ИП ФИО1 принято к производству суда в общеисковом порядке 31.01.2020, делу присвоен № А34-617/2020.

Установлено, что определением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2020 по делу №А34-724/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Щучанский завод противопожарного машиностроения» (ИНН <***>) (далее - ООО «Завод-ПМ») с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу кредиторов должника ФНС России и ООО «АПТВ» взысканы убытки: в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России - 96 489 руб. 89 коп., в пользу ООО «АПТВ» - 428 898 руб. 67 коп. Истец ФИО1 был привлечен к участию в деле третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное определение вступило в законную силу после апелляционного обжалования 25.06.2020.

Учитывая, что состав участников обособленного спора и настоящего дела идентичен, выводы суда, отраженные в определении от 20.01.2020 по делу №А34-724/2013 повторному доказыванию не подлежат, носят преюдициальный характер (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Материалы дела №А34-724/2013 обозревались судом в настоящем судебном заседании.

При взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в рамках дела о банкротстве ООО «Завод-ПМ» суд установил, что конкурсным управляющим ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Завод-ПМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пропущены процессуальные сроки для предъявления заявлений об оспаривании сделок должника в процедуре банкротства, чем причинены убытки кредиторам, в связи с отсутствием поступлений денежных средств в конкурсную массу.

Так, определением суда от 17.01.2017 по делу №А34-724/2013 конкурсному управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника с ЗАО ИК «РА-Инвест» на сумму 6 482 800 руб.

При этом судом установлено, что спорный акт зачета встречных требований от 01.08.2013 является недействительной сделкой (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве)).

С заявлением управляющий обратился 13.07.2016. О сделке управляющему стало известно не позднее 31.10.2014. Принимая во внимание истечение срока давности в отношении обжалования оспоримой сделки должника, о чем было заявлено контрагентом спорной сделки, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником суд отказал.

Так же, определением от 16.01.2017 по делу №А34-724/2013 конкурсному управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника с ФИО4 на сумму 2 356 800 руб. с учетом принятых судом уточнений.

При этом судом установлено, что спорный договор купли-продажи от 17.02.2012 не может быть признан недействительным, в то же время расчет по договору произведен зачетом от 31.12.2012 на сумму 2 127 800 руб., являющимся недействительной сделкой в силу части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 2 127 800 руб. с ФИО4 отказано ввиду истечения срока давности (определение от 10.11.2016 по делу №А34-724/2013).

Судом было установлено, что о зачете управляющему стало известно 17.04.2015, а заявление об оспаривании сделки было предъявлено 13.07.2016.

Все судебные акты вступили в законную силу.

В связи с бездействием управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника не поступило 6 482 800 руб. (контрагент ЗАО ИК «РА-Инвест») и 2 127 800 руб. (контрагент ФИО4). Указанным бездействием причинены убытки должнику, его кредиторам.

В то же время, учитывая текущие обязательства должника, а так же размер реестрового долга, за счет поступивших денежных средств, требования кредиторов в полном объеме не могли бы быть погашены.

Определением суда от 16.12.2013 по делу №А34-617/2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Завод-ПМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в третью очередь требования ИП ФИО1 (ОГРНИП 307452414900031) в размере 3 798 391 руб. 45 коп. задолженности.

Размер основной задолженности - реестрового долга перед ФНС России составляет 844 070 руб. 41 коп. – основной долг. Требования уполномоченного органа установлены определениями суда от 06.11.2013, от 15.11.2013, от 11.08.2014.

Размер основной задолженности - реестрового долга ООО «АПТВ» составляет 3 852 244 руб. 64 коп. - основной долг. Требования кредитора установлены определением от 07.05.2014.

Требования ОАО «ЭК «Восток» установлены определением от 09.08.2013 при введении наблюдения на сумму 522 039 руб. 05 коп., в том числе 511 191 руб. 10 коп.- основной долг, 10 847 руб. 95 коп.- судебные расходы по уплате государственной пошлины, а так же определением от 21.10.2013 на сумму 9 500 руб. основного долга.

Требования ФИО5 установлены определением от 10.12.2013 на сумму 530 520 руб. 47 коп., в том числе 513 329 руб. 30 коп. – основной долг, 17 191 руб. 17 коп. – пени, а так же определением от 10.12.2013 на сумму 1 400 139 руб. основного долга.

Требования ЗАО ИК «РА-Инвест» установлены определением от 26.12.2013 на сумму 37 888 337 руб. 57 коп., в том числе 37 000 000 – основной долг, 886 799 руб. 63 коп. – проценты, 1 537 руб. 94 коп. – пени; определением от 26.12.2013 на сумму 266 477 руб. 14 коп. основного долга; определением от 26.12.2013 на сумму 6 500 000 руб. основного долга; определением от 29.01.2014 на сумму 393 185 руб. 92 коп. процентов, а так же определением от 29.01.2014 на сумму 4 550 587 руб. 09 коп. процентов.

Требования ОАО «Ростелеком» установлены определением от 02.04.2014 на сумму 15 925 руб. 31 коп. основного долга.

Дело о банкротстве ООО «Завод-ПМ» возбуждено 06.02.2013. Наблюдение введено 08.08.2013. Сделка зачета с ЗАО «ИК «РА-Инвест» совершена после возбуждения дела о банкротстве: 01.08.2013. Сделка с ФИО4 совершена за два месяца до возбуждения дела о банкротстве: 31.12.2012.

С учетом изложенного, общий размер основного реестрового долга третьей очереди составил 60 552 688 руб. 21 коп.

Первая и вторая очереди реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

При этом с учетом возможности восстановления в порядке зачета требований (ст. 61.3 Закона о банкротстве) в случае признания сделок недействительными общая сумма кредиторской задолженности по основному долгу составит 60 552 688 руб. 21 коп. + 8 610 600 руб. = 69 163 288, 21 руб. (от этой суммы судом проводился расчет процента требований кредитора ФИО1 в составе общей кредиторской задолженности для целей расчета убытков).

Пунктом 3 статьи 137 Закон о банкротстве установлено, что Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Расходы на процедуру банкротства ООО «Завод-ПМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) составили: 1 333 248 руб. (сумма расходов по отчету конкурсного управляющего должника на 14.05.2018, с учетом расчета текущих обязательств на 03.08.2018, по данным ЕФРСБ о количестве публикаций.)

Таким образом, исходя из размера реестрового долга в части основного долга требования ФИО1 в размере 3 798 391 руб. 45 коп. составят 5, 49% (от 69 163 288 руб. 21 коп.).

Признавая требования заявителей: кредитов ФНС России и ООО «АПТВ» в деле о банкротстве ООО «Завод-ПМ», о взыскании убытков обоснованными, суд исходил из финансовой возможности контрагентов указанных выше сделок выплатить долг по реституционным требованиям, при удовлетворении заявлений управляющего, при условии своевременного обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника. То есть реальную возможность поступления в конкурсную массу 8 610 600 руб. (2 127 800 + 6 482 800 руб.) (не полученная дебиторская задолженность).

Как было указано выше, о сделке зачета с ЗАО «ИК «РА-Инвест» на сумму 6 482 800 руб. управляющему ФИО2 стало известно не позднее 31.10.2014.

О сделке зачета с ФИО4 на сумму 2 356 800 руб. управляющему стало известно 17.04.2015.

Таким образом, при обращении ФИО2 в установленные законом сроки с заявлениями об оспаривании сделок должника, а так же с учетом положений главы 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда», исходя из материалов дела, судом установлена платежеспособность контрагентов ЗАО «ИК «РА-Инвест» и ФИО4

Так, на запрос суда (л.д. 126-127, т.5, обособленный спор по делу №А34-724/2013 о взыскании убытков с ФИО2 в пользу ФНС России, ООО «АПТВ» обозревался в настоящем судебном заседании), в материалы дела от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 09.12.2019 поступили документы, относительно состава имущества ФИО4. Документы, подтверждающие выводы суда перечислены в определении от 20.01.2020 по делу №А34-724/2013.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о возможности пополнения конкурсной массы.

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации – далее ГК РФ; пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ).

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 АПК РФ, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

При этом заинтересованное лицо (ответчик), оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, ответчик ФИО2 указал, что размер убытков является не обоснованным.

В силу гражданско-правового характера ответственности арбитражного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Факт причинения ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод-ПМ» убытков кредитору ФИО1 судом признается установленным. Расчет убытков истцом и ответчиком суду не представлен, произведен судом самостоятельно.

Учитывая необходимость пропорционального погашения реестрового долга, процентное соотношение требований истца к требованиям иных кредиторов должника в деле о банкротстве ООО «Завод-ПМ», наличие неисполненных текущих обязательств, при поступлении в конкурсную массу от контрагентов оспоренных сделок денежных средств, требования кредитора ИП ФИО1 было возможно погасить на сумму 423 498 руб. 86 коп.

Не поступившие кредитору денежные средства являются его убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму платежей в счет погашения реестрового долга, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего. Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Убытки кредитора ФИО1 составили (2 127 800 + 6 482 800 руб. – 894 216,08 руб. (текущие расходы на банкротство) х 5,49 % = 423 498 руб. 86 коп.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом предоставленной истцу отсрочки в уплате государственной пошлины, частичного удовлетворения иска с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 423 498 руб. 86 коп. убытков.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 11 423 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 176 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.В. Позднякова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru.