Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А51-13587/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13587/2019
г. Владивосток
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области делу по иску акционерного общества «Осетровский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.09.2002)

к акционерному обществу «Лабрис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.11.2002),

третье лицо – Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о признании права собственности на портальный кран ГАНЦ 16/27,5, регистрационный номер П-60, заводской (строительный) номер 159, грузоподъёмность 27.5 тонн, год выпуска 1980 (с учётом принятых судом уточнений),

при участии в заседании:

в Арбитражном суде Иркутской области:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, паспорт,

в Арбитражном суде Приморского края:

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Осетровский речной порт» (далее – истец, АО «Осетровский речной порт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании права собственности акционерного общества «Лабрис» (далее – ответчик, АО «Лабрис») на портальный кран ГАНЦ 16/27,5, инвентарный номер П-60, заводской (строительный) номер 159, грузоподъемностью 27.5 тонн, год выпуска 1980.

Определением от 14.05.2019 Арбитражный суд Иркутской области передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Определением суда от 28.06.2019 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На основании статьи 155.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство АО «Осетровский речной порт» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца, уточнил заявленные исковые требования. Пояснил, что в связи с отсутствием в Ростехнадзоре информации в виде записи об инвентарном номере крана П-60, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, просит суд признать право собственности на портальный кран ГАНЦ 16/27,5, регистрационный номер П-60, заводской (строительный) номер 159, грузоподъёмность 27.5 тонн, год выпуска 1980.

Проверив полномочия представителя, уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учётом принятых судом уточнений. В материалы дела в электронном виде поступили дополнительные пояснения истца.

Как следует из ранее поступившего в материалы дела отзыва на исковое заявление, ответчик требования истца не оспаривает, заявляет об отсутствии правопритязаний на спорный кран.

Настаивая на заявленных требованиях, истец поясняет, находится в территории истца, Усть-Кутским городским судом портальный кран признан бесхозяйным, при этом поскольку право собственности истца спорным имуществом не установлено, общество лишено в свою очередь возможности поставить данное имущество на учет в Ростехнадзоре и получить разрешение на его пуск в работу. Также, полагая, что возможность установить право собственности на спорный объект во внесудебном порядке отсутствует, АО «Осетровский речной порт» обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В соответствии с Распоряжением Иркутского территориального агентства Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № 675/АК от 03.12.1993 утвержден план приватизации и преобразования государственного предприятия «Осетровский речной порт» в акционерное общество открытого типа «Осетровский речной порт» в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

Государственная регистрация акционерного общества открытого типа «Осетровский речной порт» произведена Постановлением Главы Администрации Усть-Кутского района № 13п от 11.01.1994, выдано свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия № 400.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о юридических лицах, зарегистрированных до 1 июля 2002 года, об ОАО «Осетровский речной порт» внесена запись в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН <***>, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, от 03.09.2002, свидетельством о постановке на учет.

ОАО «Осетровский речной порт» 11.07.2017 преобразовано в АО «Осетровский речной порт», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

Как указал истец в заявлении, на подкрановом пути принадлежащем АО «Осетровский речной порт» на праве собственности, находится бесхозяйное движимое имущество – портальный кран ГАНЦ 16/27,5, инвентарный номер П-60, грузоподъемностью 27,5 тонн, год выпуска 1980, ранее принадлежащий АО «Осетровский речной порт».

Ранее портальный кран принадлежал истцу, в рамках исполнительного производства № 120/7, возбужденного в отношении ОАО «Осетровский речной порт», при реализации арестованного имущества должника по результатам состоявшихся торгов между Российским фондом федерального имущества (продавец) и ЗАО «Лабрис» (покупатель) был заключен договор 22.12.2004 №03-62 купли-продажи имущества: портального крана ГАНЦ 16/27,5, инвентарный номер П-60, грузоподъемностью 27 тонн, 1980 года выпуска, стоимостью 2 000 000 рублей.

Как подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, стоимость крана оплачена ЗАО «Лабрис» по платежному поручению от 24.12.2004 № 557. Согласно акту передачи имущества от 29.12.2004 № 232 Фонд передал ЗАО «Лабрис» имущество. На основании приказа руководителя ОАО «Осетровский речной порт» от 19.01.2005 № 7 в связи с реализацией арестованного крана, бухгалтерии порта поручено снять имущество с баланса должника.

Согласно п.п. 3, 138 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее – ФНП по ПС), решение о пуске в работу грузоподъемных кранов всех типов выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного сооружения (далее – ПС), с записью в паспорте ПС на основании положительных результатов технического освидетельствования в следующих случаях: а) перед пуском в работу после постановки ПС на учет; б) после монтажа, вызванного установкой ПС на новом месте, а также после перестановки на новый объект гусеничных, пневмоколесных и башенных быстромонтируемых кранов, питающихся от внешнего источника энергии; в) после реконструкции; г) после ремонта расчетных элементов или узлов металлоконструкций с применением сварки.

В соответствии с подп. «б» п. 144 ФНП по ПС до пуска в работу ПС на опасном производственном объекте рассматривается в комплекте документов паспорт ПС.

Поскольку, портальный кран ГАНЦ передан Российским фондом федерального имущества АО «Лабрис по договору купли-продажи от 22.12.2004 № 03-62, истец указал, что паспортом на портальный кран № П-60 не располагает.

В связи с тем, что фактически кран ответчиком не был вывезен с территории порта, однако истец фактически оказывал услуги по хранению имущества ответчика, истец обратился в суд с требованиями об обязании ответчика демонтировать и вывезти кран с территории порта и о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2017 по делу №А51-1654/2016, в удовлетворении исковых требований ОАО «Осетровский речной порт» о взыскании с ЗАО «ЛАБРИС» 50 000 рублей, составляющих сумму задолженности за хранение имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.09.2017 решение суда отменено, суд обязал закрытое акционерное общество «Лабрис» в течение одного месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу демонтировать и вывезти портальный кран ГАНЦ 16/27,5, инвентарный номер П-60, грузоподъемностью 27 тонн, 1980 года выпуска, находящийся на подкрановом пути на территории Северного грузового района открытого акционерного общества «Осетровский речной порт» по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения данного дела, судом было установлено, что из материала дела, в частности, составленными истцом актами осмотра территории и актами проверок, фотодокументами, составленными истцом и оценщиком, подтверждено, что несмотря на подписание 22.12.2004 между Росимуществом и ответчиком (покупателем) акта приема-передачи имущества, а также 29.12.2004 между истцом и ответчиком акта о приеме-передаче объекта основных средств, спорный портальный кран новым собственником не был демонтирован и не вывезен с территории порта.

В обоснование своей позиции, ответчик в процессе рассмотрения настоящего дела, также как и при рассмотрении указанного выше дела, ссылался на реализацию крана в пользу иных лиц.

Однако, согласно ответа Енисейского Управления Ростехнадзора от 08.02.2017 № 8.28-3717/65 исследованного в свою очередь в ходе рассмотрения дела №А51-1654/2016, спорный портальный кран 27.05.1986 поставлен на учет в органах Ростехнадзора за ОАО «Осетровский речной порт», каких-либо регистрационных действий за период с 01.12.2004 до момента обращения с запросом, а также обо всех действиях по снятию с регистрации спорного крана Управлением не проводилось. Сведения о смене владельца (эксплуатирующей организации) в Управление не поступали.

В ходе судебного заседания, ЗАО «Лабрис» неоднократно отказывалось от прав на приобретенное имущество, ссылаясь на реализацию крана в пользу иных лиц. Так, 04.07.2005 портальный кран по сведениям ЗАО «Лабрис» был реализован им в пользу ООО «Райз» находящегося по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что ООО «Райз» прекратило свою деятельность 30.05.2013 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. ЗАО «Лабрис» заявляло, что не располагает паспортом портального крана ГАНЦ, поскольку все документы переданы покупателю ООО «Райз».

Впоследствии, ЗАО «Лабрис» ссылалось на то, что портальный кран был реализован ООО «Ленавторсырье», которое также 15.06.2012 прекратило свою деятельность, в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В связи с изложенным, судом был сделан вывод, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства отчуждения спорного крана иным лицам, и не опровергнут факт нахождения спорного крана на территории порта.

В связи с чем, рассматривая настоящее дело, суд приходит к выводу, что исследованные судом в ходе рассмотрения настоящего дела, а также дела №А51-1654/2016, обстоятельства отчуждения крана в пользу ООО «Райз», ООО «Ленавторсырье», на которые ссылается ответчик, также не установлены.

В силу части 6 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А51-1654/2016, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора. Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как указал истец, достоверно установить собственника портального крана не представлялось возможным, мер по возвращению имущества в свою собственность ЗАО «Лабрис» не предпринимало.

На основании постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.09.2017 по делу №А51-1654/2016, арбитражным судом был выдан исполнительный лист серия ФС № 011318755.

ЗАО «Лабрис» мер для исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда не приняло.

На основании исполнительного листа, постановлением Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Усть-Кутского РОСП от 17.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 38036/18/66368.

При этом, как установлено судом, сведения об окончании исполнительного производства в связи с надлежащим исполнением в материалах настоящего дела отсутствуют.

В связи с этим, портальный кран продолжал находиться на территории Северного грузового района АО «Осетровский речной порт».

Из материалов настоящего дела усматривается утрата ООО «Лабрис» интереса к приобретенному портальному крану, из поведения общества явно следует отказ от права собственности на портальный кран. При этом также установлено и отсутствие притязаний иных лиц на спорное имущество.

Из пояснений ответчика следует, что АО «Лабрис» ранее являлось собственником спорного крана, однако 04.07.2005 перестало быть таковым поскольку в указанную дату реализовало его в пользу ООО «Райз». Однако, как установлено судом, в ходе рассмотрения дела №А51-1654/2016 указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения. При этом, ответчик подтверждает, что не имеет законного имущественного интереса к предмету спора, вследствие чего не может оспаривать требования истца об установлении имущественных прав истца на спорное имущество равно как и наличии у него каких либо правомочий.

Решением Усть-Кутского городского суда от 09.10.2018 портальный кран ГАНЦ 16/27,5, инвентарный номер П-60, грузоподъемностью 27,5 т, год выпуска 1980, признан бесхозяйным по заявлению АО «Осетровский речной порт». Вопрос о признании права собственности на бесхозяйное имущество за АО «Осетровский речной порт» Усть-Кутским городским судом разрешен не был.

Глава 33 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что суды общей юрисдикции рассматривают заявления о признании движимой вещи бесхозяйной (ч. 1 ст. 290 ГПК РФ), однако не предусматривает одновременного заявления требования о признании права собственности, предусматривая такую возможность для признания права собственности только на недвижимое имущество (ч. 2 ст. 290 ГПК РФ).

Площадка Северного грузового района является опасным производственным объектом (далее – ОПО), что подтверждается свидетельством о регистрации А67-00444, выданным Ростехнадзором 19.12.2013.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (п. 1 ст.11 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – № 116-ФЗ)), в т.ч. обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте (абз. 4 п. 1 ст. 9 № 116-ФЗ).

Промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (ст. 1 № 116-ФЗ).

После приобретения портального крана по договору ЗАО «Лабрис» он не эксплуатировался и не проходил необходимых в силу требований п. 150 ФНП № 533, технического освидетельствования и ремонта: эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта.

Собственник портального крана, ввиду отказа ЗАО «Лабрис» от притязаний на кран по делу № А51-1654/2016, не был известен, без соответствующего судебного решения о признании крана бесхозяйным согласно требованиям п. 2 ст. 226 ГК РФ, истец не мог приступить к эксплуатации и фактическому владению краном, поскольку у истца отсутствовали правовые основания для проведения каких-либо работ на кране.

Как следует из пояснений Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, привлечённого к участию в настоящем деле в качестве третьего лица в Управлении имеются данные отражённые на бумажном носителе, о том, что портальный грузоподъемный кран ГАНЦ-16/27,5 грузоподъёмностью 27,5 тонн, 1980 года выпуска, заводской номер 159, зарегистрирован в Братской РГТИ Управления Иркутского округа Госгортехнадзора СССР 27.05.1986 за предприятием «Осетровский речной порт», регистрационный номер 169. В период с 01.02.2004 по настоящее время никаких регистрационных действий в отношении данного крана не предпринималось.

В целях исключения причинения вреда жизни и здоровью людей, производственным процессам, выполняемым на территории Северного грузового района АО «Осетровский речной порт», соблюдения принципов промышленной безопасности подъемных сооружений, установленных п. 9 ФНП № 533, а также определения общего состояния портального крана с возможностью его последующей эксплуатации АО «Осетровский речной порт» с периодичностью раз в полгода производились периодические осмотры портального крана, что подтверждается приказом № 786 от 02.10.2017 и актами осмотра.

Определением Усть-Кутского городского суда от 14.12.2018, истцу отказано в принятии искового заявления к АО «Лабрис» о признании права собственности, в связи с не подведомственностью спора Усть–Кутскому городскому суду.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что портальный кран ГАНЦ 16/27,5 с момента передачи ЗАО «Лабрис» продолжает находиться на территории Северного грузового района АО «Осетровский речной порт», который в свою очередь обеспечивает его хранение. После передачи АО «Лабрис» портальный кран не эксплуатировался и не проходил необходимых в силу требований п. 150 ФНП по ПС технического освидетельствования и ремонта.

Кроме того, факт нахождения спорного имущества на участке истца установлен в ходе проведенных государственным инспектором территориального отдела технологического и энергетического надзора осмотров, по результатам которых составлены акты осмотра: от 06.12.2017, 14.07.2018, 14.01.2019, 15.07.2019, 17.02.2020.

Так, например, согласно акта осмотра от 17.02.2020 №28/0032/361-500/2020, Управлением установлено: что на территории Северного грузового района АО «Осетровский речной порт» имеется в наличии портальный кран, имеющий признаки тождественности портальному крану, зарегистрированному в Ростехнадзоре 27.05.1986 за рег.№ 169, а именно: тип крана, зав (строительный) номер, год выпуска; Инвентарный номер П-60 не указан на табличке крана и отсутствует в архивных данных Ростехнадзора.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом - ч. 2 ст. 209 ГК РФ.

Исходя из положений указанных выше норм ГК РФ, статус спорного имущества в том числе с учетом воли и поведения его собственника его собственника.

Материалами дела подтверждается утрата ООО «Лабрис» интереса к спорному крану, его поведение, очевидно, свидетельствует об отказе от права собственности. Иные лица которые могли при претендовать на спорный кран также не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 225 ГК Российской Федерации, вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Как следует из содержания приведенной нормы, бесхозяйные вещи могут быть трех видов: вещь, не имеющая собственника; вещь, собственник которой неизвестен; вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В зависимости от вида бесхозяйной движимой вещи закон устанавливает различные основания и порядок приобретения права собственности, в частности, пунктом 2 ст. 225 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности, если это не исключается правилами настоящего Кодекса о праве собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Как видно из содержания приведенной нормы, абзацем первым пункта 2 статьи 226 ГК Российской Федерации предусмотрены случаи обращения брошенных вещей в собственность во внесудебном порядке, к указанной группе относятся малоценные вещи, стоимость которых явно ниже пятикратного размера минимальной оплаты труда, либо отходы, которые перечислены в п. 2. Эти вещи может обратить в свою собственность законный владелец земельного участка, водоема или иного объекта путем совершения фактических действий, свидетельствующих о его намерении присвоить их. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, земельный участок, на котором находится подкрановый путь с портальным краном ГАНЦ принадлежит АО «Осетровский речной порт» на праве собственности.

В силу абзаца 2 пункта 2 указанной статьи для приобретения права собственности на более дорогие брошенные вещи необходимо решение суда. Закон не ограничивает круг лиц, которые вправе требовать признание вещи бесхозяйной. Однако эти лица должны предварительно вступить во владение вещью, при этом истечения пятилетнего срока приобретательной давности (ст. 234 ГК Российской Федерации) не требуется, т.е. продолжительность владения не имеет значения.

Как следует из материалов настоящего дела АО «Осетровский речной порт» владеет спорным движимым имуществом, от которого собственник отказался, при этом необходимый для приобретения права собственности факт признания спорного портального крана бесхозяйной вещью установлен.

Поскольку бывший собственник указанного имущества во владение данным имуществом не вступал, портальный кран ГАНЦ 16/27,5, инвентарный номер П-60, заводской (строительный) номер 159, грузоподъемностью 27.5 тонн, год выпуска 1980 находится во владении истца и признан в установленном порядке бесхозяйной вещью, учитывая необходимость определения статуса спорного объекта, в целях вовлечения его в гражданский оборот, суд считает, заявленное требование о признании права собственности акционерного общества «Осетровский речной порт» на спорный объект, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отмечает, что из данного судебного акта о признании права собственности АО «Осетровский речной порт» на портальный кран ГАНЦ 16/27,5, инвентарный номер П-60, заводской (строительный) номер 159, грузоподъемностью 27.5 тонн, год выпуска 1980, следует неисполнимость постановления Пятого арбитражного суда Приморского края по делу №А51-1654/2016 относительно демонтажа и выведения портального крана ГАНЦ 16/27,5, инвентарный номер П-60, грузоподъемностью 27 тонн, 1980 года выпуска, с территории Северного грузового района открытого акционерного общества «Осетровский речной порт» по адресу: <...> и как следствие прекращение обязанностей установленных названным судебным актом.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом отсутствия незаконных и противоправных действий со стороны ответчика, которые могли бы явиться основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать права собственности акционерного общества «Осетровский речной порт» на портальный кран ГАНЦ 16/27,5, инвентарный номер П-60, заводской (строительный) номер 159, грузоподъемностью 27.5 тонн, год выпуска 1980.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Грызыхина Е.А