Постановление от 1 декабря 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25350/2019
02 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 – доверенность от 04.09.2019 ФИО2 – генеральный директор


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31954/2019) ООО "Стифавто Логистик"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2019 по делу № А56-25350/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое


по иску ООО "Конор"

к ООО "Стифавто Логистик"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конор» (адрес: 454902, <...>, ОГРН: <***>; далее - истец, ООО «Конор») с учётом уточнения от 02.08.2019 г. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТИФАВТО Логистик» (адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул.Софийская д.17,лит.А,пом.325, ОГРН: <***>; далее - ответчик, ООО «СТИФАВТО Логистик») о взыскании ущерба, вызванного повреждением груза - 350 000 руб., провозной оплаты - 215 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг - 50 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 14 300 руб., судебных расходов на оплату перелёта представителей истца - 30 500 руб., судебных расходов на оплату почтовых отправлений 495 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 24 771 руб.

Решением суда от 01.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы вывод суда о ненадлежащем исполнении договора перевозки груза №К-07 от 14.07.2017 со стороны ответчика не подтвержден документально. Также ответчик указывает, что судом не принят во внимание факт установки груза (граничных плит) как части Креста у Храма Успения Пресвятой Богородицы в городе Когалым и не рассмотрено ходатайство о вызове свидетеля. Помимо указанного, податель жалобы ссылается на чрезмерность судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Конор» (заказчик) и ООО «СТИФАВТО Логистик» (исполнитель) 14.07.2017 г. заключен Договор перевозки груза № К-07 (договор), по условиям которого исполнитель обязался организовать доставку в пункт назначения вверенного ему заказчиком груза, а заказчик – уплатить за перевозку груза установленную плату. Заявкой на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26 июля 2018 г. (Приложение № 1 к Договору) согласованная ставка за перевозку груза из г. Всеволожск Ленинградской области в г. Когалым, ХМАО - ЮГРА, составила 215 000 руб. 00 коп. Обязательство по оплате перевозки груза ООО «Конор» исполнило своевременно и в полном объёме путем перечисления в пользу ООО «СТИФАВТО Логистик» денежных средств в сумме 215 000 руб. 00 коп.

Гранитные изделия, перевезённые ответчиком, заказаны ООО «Конор» у ООО «СК «ПетроМрамор» (производитель изделий из натурального камня - изделий из гранита) для исполнения Договора поставки № 10/18 от 02.04.2018 г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Немо». В соответствии с Приложением № 1 - Спецификацией к Договору поставки № 18/04 от 18 апреля 2018 года, заключенного между грузоотправителем (ООО «СК «ПетроМрамор») и грузополучателем (ООО «Конор»), стоимость гранитных изделий, перевезённых ответчиком по Договору № К-07 от 14.07.2018 г. в период с 01.08.2018 г. по 07.08.2018 г., составляет 1 022 459 руб. 25 коп.

ООО «СТИФАВТО Логистик» осуществило перевозку груза по Заявке от 26 июля 2018 г. в период с 01.08.2018 г. по 07.08.2018 г..

Согласно пункта 2.5. договора исполнитель обязан обеспечить проверку его представителем (водителем-экспедитором) соответствия укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава и груза и сообщить о замеченных неправильностях представителю отправителя.

В соответствии с пунктом 2.12. договора исполнитель обязан немедленно информировать Заказчика обо всех случаях, препятствующих выполнению условий перевозки. В соответствии с пунктом 2.3. договора исполнитель несет материальную ответственность за сохранность в пути перевозимого груза по его количеству и качеству с момента погрузки до момента полной разгрузки. В соответствии с пунктом 5.5. договора за необеспечение сохранности принятого к перевозке груза исполнитель отвечает перед заказчиком в соответствии с действующим законодательством РФ. Исполнитель несет материальную ответственность за сохранность груза и отвечает за него своим имуществом.

Замечаний и/или претензий о неправильности загрузки и/или несоответствии (недостаточности) упаковки от представителя ООО «СТИФАВТО Логистик» - водителя ФИО3 в адрес представителей ООО «СК «ПетроМрамор» (грузоотправитель) либо в адрес ООО «Конор» в момент погрузки не поступало. Согласно письму грузоотправителя в адрес ООО «Конор» (Исх. № 1117 от 01.08.2018 г.) Товар изготовлен и упакован в соответствии с требованиями ГОСТ 23342-2012 «Изделия архитектурно-строительные из природного камня» на ящичные поддоны, обтянут стяжными лентами, размещен в кузове автомобиля в один ряд, передан водителю перевозчика ФИО3 в надлежащем виде, претензий по упаковке и размещению изделий нет.

Информации о каких-либо препятствиях, в том числе нарушении упаковки груза, в адрес ООО «Конор» от ООО «СТИФАВТО Логистик» не поступало.

По прибытии 07 августа 2018 года груза в г. Когалым, ХМАО – ЮГРА, представителями ООО «Конор» обнаружены повреждения 4 (четырех) гранитных изделий: множественные сколы размерами от 5 (пяти) до 10 (десяти) сантиметров на лицевой стороне плит. Характер повреждений свидетельствует о том, что в процессе перевозки груза из г. Всеволожск в г. Когалым поверх перевозимых ответчиком гранитных изделий дополнительно загружали сторонний груз.

Представителем перевозчика – водителем ФИО3 и представителем грузополучателя ООО «Конор» - ФИО4 составлен двухсторонний Акт № 1 о повреждении груза от 07.08.2018 г.

Обязательства, предусмотренные Договором перевозки груза № К-07 от 14 июля 2017 года, ответчиком исполнены ненадлежащим образом. ООО «СТИФАВТО Логистик» нарушены пункты 2.5. и 2.12. Договора, что, в свою очередь, повлекло причинение истцу следующих убытков.

Для выполнения обязательств по монтажу гранитных изделий ООО «Конор» обратились к подрядчику, который из гранитных изделий, поврежденных ответчиком в ходе перевозки, изготовил новые гранитные изделия. В соответствии с условиями Договора подряда № 17 от 01.10.2018 г., заключенного между ООО «СК «ПетроМрамор» (подрядчик) и ООО «Конор» (заказчик), стоимость изготовления 4 (четыр?х) новых изделий (из материала заказчика (гранитных плит) с выездом 2 (двух) специалистов по месту нахождения материала Заказчика: ХМАО - ЮГРА, <...>) составила 350 000 руб. 00 коп.

Плата за перевозку груза по Договору перевозки груза № К-07 от 14 июля 2017 года в период с 01.08.2018 г. по 07.08.2018 г. составила 215 000 руб. 00 коп.

Таким образом, убытки, причинённые ответчиком истцу составили 565 000 руб. 00 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, 14 декабря 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 27 декабря 2018 г., оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2). Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5). Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6).

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 этих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В подтверждение своих доводов истцом были представлены в материалы дела копия Договора перевозки груза № К-07 от 14.07.2017 г., распечатка веб-страницы электронной почты истца (olga.condrateva@yandex.ru), подтверждающая получение от ответчика электронного письма – оферты на заключение Договора перевозки груза и отправку в адрес Ответчика подписанного со стороны истца договора и согласия произвести оплату, копия Заявки на перевозку грузов автомобильным видом транспорта от 26.07.2018 г., копия Путевого листа грузового автомобиля № 000033 от 08.07.2018 г., копия Транспортной накладной № 00000653 от 01.08.2018 г., копия Письма ООО СК «ПетроМрамор» (исх. № 1117 от 01.08.2018 г.) в адрес ООО «Конор», копия Акта о повреждении груза от 07.08.2018 г., фотографии поврежденных гранитных изделий, копия Договора подряда № 17 от 01.10.2018 г., заключенного между ООО «Конор» и ООО СК «ПетроМрамор», Акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2018 г., копия Счета ООО СК «ПетроМрамор» № 1151 от 11.12.2018 года на сумму 350 000 руб. 00 коп., копия платежного поручения ООО «Конор» № 432 от 12.12.2018 г. на оплату по Договору подряда № 17 от 01.10.2018 г. на сумму 350 000 руб. 00 коп., копия Счета-фактуры ООО СК «ПетроМрамор» № 903 от 11.12.2018 г. на сумму 350 000 руб. 00 коп., копия детализации телефонных переговоров номера телефона ФИО5 за период 06.08.2018 - 07.08.2018 гг..

Таким образом, совокупность указанных выше доказательств, которые ответчиком не опровергнуты, бесспорно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных Договором перевозки груза № К-07 от 14 июля 2017 года, что привело к повреждению гранитных изделий ответчиком в ходе перевозки в период с 01.08.2018 г. по 07.08.2018 года.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что на письме № 1117 от 01.08.2018 г. от ООО «СК «ПетроМрамор» в адрес ООО «Конор» отсутствует подпись водителя Ответчика, Истцом не доказано согласие водителя с правильностью упаковки груза.

Указанное письмо является письменным уведомлением ООО «СК «ПетроМрамор» в адрес ООО «Конор», которое не предусматривает подпись водителя Ответчика.

Вместе с тем, согласно п. 2.5. Договора перевозки груза № К-07, Исполнитель обязан обеспечить проверку его представителем (водителем-экспедитором) соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава и груза, сообщить свои замечания представителю Отправителя.

В соответствии с п. 2.12. Договора Исполнитель обязан немедленно информировать Заказчика обо всех случаях, препятствующих выполнению условий перевозки.

Замечаний и/или претензий о неправильности загрузки и/или несоответствии (недостаточности) упаковки, о каких-либо препятствиях от представителя Ответчика (водителя ФИО3) в адрес представителей ООО «СК «ПетроМрамор» либо в адрес ООО «Конор» в момент погрузки не поступало. Таким образом, водитель согласился с правильностью упаковки груза.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что стяжные ленты отсутствовали, поскольку не указаны представителем Ответчика в акте о повреждении груза от 07.08.2019.

К материалам дела с подачей искового заявления приобщены фотографии (Приложение 17), на которых 07.08.2019 г. в момент прибытия автомобильного транспорта (тягач ДАФ г/н <***> и прицеп г/н АК 2889 82) по адресу ХМАО Югра, <...> запечатлены повреждённый груз и, в частности, стяжные ленты. Наличие стяжных лент подтверждено материалами дела и опровергает утверждение Ответчика об отсутствии стяжных лент.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что риск ненадлежащей упаковки груза лежит на Грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика и Истцом не представлены доказательства того, что надлежащую упаковку должен обеспечить Ответчик, следовательно Ответчиком обязательства по Договору надлежаще исполнены, поэтому основания для возложения ответственности за порчу груза на

Ответчика отсутствуют.

Ответчик также ссылается на п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возраженийОтветственность Исполнителя за сохранность перевозимого груза в пути предусмотрена Договором перевозки груза № К-07 от 14.07.2017 г., в частности:

п. 2.3. - Исполнитель несет материальную ответственность за сохранность в пути перевозимого груза по его количеству и качеству с момента погрузки до момента полной разгрузки;

п. 5.5. - За не обеспечение сохранности принятого к перевозке груза Исполнитель отвечает перед Заказчиком в соответствии с действующим законодательством РФ. Исполнитель несет материальную ответственность за сохранность груза и отвечает за него своим имуществом.

Основания возложения ответственности за порчу груза на Ответчика изложены в решении по делу, подтверждены материалами дела. Надлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору перевозки груза № К-07 Ответчиком не доказано.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в Товарной накладной Грузоотправитель не зафиксировал характер упаковки груза и опломбирование, нарушив требования, установленные действующим законодательством.

Однако, товарная накладная по форме ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132 не предусматривает полей и отметок о характере упаковки груза и опломбировании, поэтому ни Грузоотправителем, ни Истцом такие отметки в товарной накладной не делались. Нарушения действующего законодательства в части заполнения товарной накладной со стороны Грузоотправителя и Истца отсутствуют.

Опломбирование груза Ответчиком не доказано.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не приняты во внимание и не оценены доводы Ответчика о факте установки груза (гранитных плит) 27.09.2018 г., скриншоты Ответчиком были представлены в приложении к Отзыву.

Суд критически относится к указанному утверждению, поскольку оно противоречит доводам Ответчика, изложенным в отзыве Ответчика, где Ответчик ссылается на то, что представителем Ответчика в октябре 2018 года был осуществлён выезд на место установки "памятка" и сделаны фотографии. Ответчиком к отзыву не приложены фотографии (скриншоты) груза (гранитных плит), на которые он ссылается, в материалах дела они отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы подателя жалобы о нерассмотрении ходатайства о вызове свидетеля отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.01.2019 по 02.08.2019 в сумме 24 771 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела Соглашением об оказании юридических услуг от 22.10.2018 г., копией платежного поручения ООО «Конор» № 16 от 08.02.2018 г. на оплату по Соглашению об оказании юридических услуг от 22.10.2018 г. на сумму 50 000 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов неразумным, в связи с чем, основания для снижения размера оплаты судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что Истцом не был подтверждён факт трудовых отношений представителей Истца с самим Истцом, отношений с некоммерческой организацией Коллегия Адвокатов города Челябинска и Челябинской области.

Главой 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено обязательное наличие трудовых отношений между Истцом и его представителями.

В соответствии со ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия представители Истца на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности. Доверенность от имени организации должна быть подписана её руководителем и скреплена печатью организации.

Адвокатская деятельность регламентирована Федеральным законом от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Полномочия представителей Истца на ведение дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выражены в надлежаще оформленных доверенностях, о чём, в частности, имеется запись в определении суда от 14.06.2019 г.

Ссылки ответчика на предоставление в материалы дела информации о стоимости юридических услуг в регионе (по данным распечаток сайтов других юридических фирм) представляются необоснованными и никоим образом не свидетельствуют в пользу позиции ответчика.

В подтверждение несения почтовых расходов в размере 485 руб. истцом представлены квитанциями об оплате почтового отправления от 27.02.2019, 19.03.2019, 21.06.2019, 04.07.2019. Связь между понесенными издержками и делом подтверждается материалами дела.

Кроме того, исходя из материалов дела, ООО «Конор» понесло расходы в размере 30 500 руб. на проезд, что подтверждается маршрутными квитанциями на электронные билеты 2 (двух) представителей истца авиатранспортом из г. Челябинск в г. Санкт-Петербург и из г. Санкт-Петербург в г. Челябинск, а также квитанциями об оплате билетов для 2 (двух) представителей истца авиатранспортом из г. Челябинск в г. Санкт-Петербург и из г. Санкт-Петербург в г. Челябинск.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Предъявленные ООО «Конор» к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с поездкой представителей в судебное заседание. При этом ООО «Конор» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств их явной чрезмерности на основе сопоставления со стоимостью аналогичных транспортных услуг.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2019 по делу № А56-25350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева


Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева