Решение от 18 января 2024 г. по делу № А40-105899/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-105899/22-107-689
18 января 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи Пациным В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-105899/22-107-689 по иску Прокуратуры Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику НАО "Управление строительства и технологического инжиниринга" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: АО "НИИМаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в доход бюджета Российской Федерации сумму ущерба по государственному контракту от 19.10.2015 № ГК-1/2015 в размере 34 475 711,48 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 05.05.2023, удостоверение, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 26.09.2022, паспорт, диплом, представителя третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Свердловской области (далее – истец) обратилась в суд к НАО "Управление строительства и технологического инжиниринга" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании суммы денежных средств в счёт возмещения прямого материального ущерба в ходе исполнения обязательств по государственному контракту от 19.10.2015 № ГК-1/2015 в размере 34 475 711,48р. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2023, в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением АС Московского округа от 30.05.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрения для исследования позиции истца, с учетом положений бюджетного законодательства.

При новом рассмотрении истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, заявил ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в виду нахождения его в банкротстве и о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд провел заседание в отсутствии представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, исполнив указания суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Свердловской области в рамках надзора за исполнением законодательства о гособоронзаказе проведена проверка в отношении АО «Научно-исследовательский институт машиностроения» (АО «НИИМаш»).

В соответствии с федеральной целевой программой «Федеральная космическая программа России на 2006-2015 гг.», утвержденной постановлением Правительства РФ от 22.10.2005 № 635 между Федеральным космическим агентством «Роскосмос» и АО «Научно-исследовательский институт машиностроения» заключен договор от 23.03.2012 № 271-КИ87/12 «Об осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности РФ».

Соглашением от 13.05.2014 № 271-КИ87/12С, заключенным между ФКА «Роскосмос» и ФГУП «НИИМаш», последнему переданы полномочия государственного заказчика на заключение и исполнение от имени РФ от лица Федерального космического агентства государственных контрактов.

В целях реализации проекта на выполнение работ по объекту, между АО «НИИМаш» и Ответчиком был заключен Контракт от 19.10.2015 № ГК-1/2015 (далее – Контракт).

Финансирование работ по Контракту на 100 % осуществлялось за счет средств федерального бюджета.

Дополнительным соглашением от 13.12.2016 № 4 изменен пункт 4.2. раздела 4 Контракта «Порядок оплаты», а именно размер авансового платежа увеличен до 58 %.

Дополнительным соглашением от 30.01.2017 № 5 изменены сроки исполнения контракта (первоначально - с октября 2015 по декабрь 2016) продлены до 30.11.2017.

По Контракту в 2018 были подписаны акты приемки законченного строительством объекта № 1 от 28.09.2018 (площадка «А»), № 2 от 21.12.2018 (площадка «Б»).

В ходе проведенной проверки Прокуратурой было установлено, что генеральными подрядчиками ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» и ЗАО «УСТИ» и в рамках заключенных государственных контрактов фактически не выполнены работы на спорную сумму, при этом, указанная сумма платежа была перечислена АО «НИИМаш» в адрес Ответчика.

Таким образом, в результате неправомерных действий Ответчика, выразившихся в подписании заведено недостоверных актов приемки фактически невыполненных ими работ и последующего получения на этом основании бюджетных средств в качестве оплаты за них, Российской Федерации причинен ущерб, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные материалы и доводы сторон, суд пришёл к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подряд-чик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление от 23.03.2012 № 15) разъяснено следующее.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статей 52 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности такой сделки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с заключенным Контрактом АО «НИИМаш» поручил, а Генподрядчик обязался в Проектной документации (Технических заданием) выполнить строительные, монтажные работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки, которым определялись техническими заданием, и передать их в установленном порядке.

В целях реализации работ по объектам Ответчик привлекал следующих субподрядчиков:

- ООО «Строительное управление №13 для выполнения строительно-монтажных работ, разработки рабочей документации;

- ООО «САНКОС», ООО «МИКС», ООО «СТРОФИ», ООО «БИЗНЕССТРОЙИНВЕСТ» для выполнения строительно-монтажных работ;

- АО «Уралпромпроект» для разработки рабочей документации.

Сдача-приемка выполненных работ генеральным подрядчиком за отчетный период должна была осуществляться на основании предоставленных генеральным подрядчиком журналом учета выполненных работ (форма КС-6а), по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3), акту о сдаче-приемке проектных работ, товарной накладной (ТОРГ-12).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанные Акты были подписаны в 2018 году, работы сданы по Акту КС-14 и приняты комиссией Государственного заказчика (АО «НИИМаш»), каких-либо недостатков при приемке не выявлено, претензий от Заказчика в отношении выполненных работ по проекту не поступало.

В дальнейшем 03.02.2021 по результатам проверки сотрудниками АО «НИИМаш» было подготовлено заключение, согласно которому комиссия пришла к выводу о невыполнении Ответчиком обязательств по Государственному контракту от 19.10.2015 №ГК1/2015 на сумму 71 495 386,26 руб.

При этом, в ходе расследования уголовного дела № 12201650080000240 ГКУ СО «УКС Свердловской области» проведены строительно-технические экспертизы, которыми установлен объем невыполненных работ, рассчитана его стоимость.

Согласно заключениям эксперта ГКУ СО «УКС Свердловской области» № 204-63-01/7 от 21.12.2022, № 204-63-01/03 от 24.04.2023, № 204-63-01/04 от 31.05.2023 в рамках исполнения контракта от 19.10.2015 № ГК-1\2015, заключенного ФГУП «НИИМаш» и НАО «Управление строительства и технологического инжиниринга» (ранее - ЗАО «Управление строительства и технологического инжиниринга»), подрядчиком при реконструкции объектов: «Наружные тепловые сети. Промплощадка А», «Реконструкция и техперевооружение. Корпус 103/2. Цех 106», «Реконструкция и техперевооружение. Корпус 103. Цех 103» не выполнены работы на общую сумму 34 475 711,48 руб.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае, с учетом уголовного дела № 12201650080000240, а также того, что иск Прокуратуры направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов, наличие подписанного акта без замечаний не является основанием для невозможности последующего привлечения ответчика к гражданской ответственности при выявленных недостатках/нарушениях.

Следует отметить, что государственный (прокурорский, финансовый (бюджетный) и т.п.) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с исполнением государственных контрактов.

Более того, доводы о том, что проверки проводились в отсутствие представителей ответчика судом не принимаются, поскольку АО «НИИМаш» проводилась служебная проверка, которая по своему существу не предполагает участия в ней лиц, не имеющих трудовых отношений с обществом, а Прокуратурой проверка проводилась в отношении АО «НИИМаш», в связи с чем в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» уведомление НАО «УСТИ» не требовалось.

Ссылка ответчика не пропуск срока исковой давности судом также отклоняется, поскольку согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в данном случае Прокуратурой в рамках надзора проведена проверка 01.04.2021, то есть с этого момента лицо узнало о нарушении права, в связи с чем, срок не пропущен.

В отношении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 года по делу №А40- 93826/17-178-141 «Б» заявление АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИАЛ» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) НАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» принято к рассмотрению.

В данном случае, акты приемки законченного строительством объекта были подписаны 28.09.2018 и от 21.12.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, требования по спорному договору являются текущими и подлежат рассмотрению в общеисковом производстве.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов во взаимосвязи с установленными обстоятельства, а также позиции кассационного суда, выраженного в постановлении по настоящему делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать НАО "Управление строительства и технологического инжиниринга" в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Взыскать с НАО "Управление строительства и технологического инжиниринга" в доход бюджета Российской Федерации сумму ущерба по государственному контракту от 19.10.2015 № ГК-1/2015 в размере 34 475 711,48 р.

Взыскать с НАО "Управление строительства и технологического инжиниринга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 195 379 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин