Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А47-6881/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12256/2018
г. Челябинск
21 сентября 2018 года
Дело № А47-6881/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добротный офис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2018 по делу № А47-6881/2017 (судья Кофанова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Добротный офис»: ФИО2 (доверенность от 06.06.2018), ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ);

общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Оренбургагропромпроект»: ФИО4 (доверенность от 29.08.2017), ФИО5 (доверенность от 20.01.2017).



Общество с ограниченной ответственностью «Добротный офис» (далее – ООО «Добротный офис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» (далее – ООО «Проектный институт «Оренбургагропромпроект», ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Т Плюс», ООО «Оренбург Водоконал», ИП ФИО6, ООО «Компания «Чистый город», ООО «ЕЭС-Гарант» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 666 664 руб. 65 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462 357 руб.76 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Добротный офис» отказано (т.20, л.д. 10-13).

В апелляционной жалобе ООО «Добротный офис» просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.20, л.д. 20-36).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Добротный офис» указывает на неправильный вывод суда первой инстанции о том, что по договору цессии от 25.05.2017 от ООО «Агрострой» истцу по настоящему иску уступлено несуществующее и неподтверждённое право требования суммы неосновательного обогащения. Утверждает, что договор цессии не оспорен, ничтожным не признан, каких-либо доказательств его порочности не представлено. Утверждает, что размер неосновательного обогащения истца на потребленную электроэнергию на светильники, два датчика АПС, шесть камер видеонаблюдения в местах общего пользования и общем имуществе здания, питание которых производилось от коммуникации ООО «Агрострой» за период с 01.07.2013 по 30.06.2016 в размере 22 351 руб. 53 коп. Общий размер неосновательного обогащения из расчета доли ответчика, приходящихся на места общего пользования 3 и 4 этажей здания по адресу: Оренбург, ул. Туркестанская 5 (литер Е) за период с 01.07.2013 по 30.06.2016 составляет 106 334 руб. 34 коп. Указывает, что ООО «Агрострой» плательщиком НДС не является. Считает, что расходы ООО «Агрострой» на содержание и обслуживание мест общего пользования здания по адресу: <...> (литер Е) являлись предметом рассмотрения гражданского дела № А47-7838/2015 и (или) в результате их учета в вынесенном судебном по делу №А47-7838/2015 была уменьшена заявленная ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект» в иске сумма.

ООО «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Добротный офис» поддержало доводы, излоденные в апелляционной жалобе, ООО «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2004 между ОАО «Оренбургагропромпроект» (продавец) и ООО «Агрострой» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность нежилые помещения № 1 площадью 411,7 кв.м., № 2 площадью 40,4 кв.м., № 3 площадью 409,4 кв.м., № 4 площадью 413,7кв.м., № 5 площадью 416,6 кв.м., находящиеся по адресу: <...>. Указанные нежилые помещения № 1, № 2, № 3 расположены на третьем этаже восьмиэтажного панельного производственно-административного здания с подвалом и тех. этажом, литер ЕЕ1; помещения № 4, № 5 расположены на четвертом этаже восьмиэтажного панельного производственно-административного здания.

По акту приёма-передачи от 30.03.2004 указанные объекты переданы продавцом покупателю.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2013 №56-АБ883366, №56-АБ883365, №56-АБ883364, №56-АБ883363, №56-АБ883362, №56- АБ883361, №56-АБ883360, №56-АБ883359, №56-АБ883358, №56- АБ883356, №56-АБ883355 (т.1, л.д.60-70), ответчику выданы свидетельства о государственной регистрации права от 13.05.2004 №56- 00692578, №56-00692579, №56-00692580, №56-00692581, №56- 00692588.

В силу п. 3 договора, для обеспечения доступа в нежилые помещения, указанные в п. 1 рассматриваемого договора стороны определили, что лестницы и площадки являются местами общего пользования ОАО «Оренбургагропромпроект» и ООО «Агрострой».

К местам общего пользования сторонами отнесены: первый этаж поз.17-коридор, площадью 70,4 кв.м., поз.18 - коридор, площадью 12,9 кв.м., лестничные площадки 7,7кв.м. 11 кв.м., 3,5 кв.м., 3, 6 кв.м. второй этаж: поз.12-коридор,площадью 59,1кв.м., лестничные площадки, площадью 8,кв.м., 7кв.м., 8,9кв.м. третий этаж: поз.12-коридор, площадью 26,5кв.м., лестничные площадки, площадью 8,9кв.м., 7,3кв.м.,9кв.м. четвёртый этаж:поз.14-коридор,площадью 59кв.м., лестничные площадки, площадью 8,8кв.м.,7,3кв.м.,9кв.м.

При этом сторонами определено, что расходы по содержанию и обслуживанию мест общего пользования делятся между собственниками пропорционально занимаемой площади.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению об определении долей в общей совместной собственности в здании по адресу <...>(литер Е), причитающихся каждой из сторон, соответственно, доля истца равна 19,92%, доля ответчика-80,08%.

Ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за потребление электроэнергии электросветильниками и иными электроприборами, теплоснабжения в местах общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно материалам дела, сторонами способ управления нежилым строением не избирался, ответчик, являясь первичным единоличным собственником здания, имея договоры с ресурсоснабжающими организациями, производил оплату оказанных услуг, включая места общего пользования нежилого объекта, в связи с чем, Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела № А47- 7838/2015 частично удовлетворены первоначально заявленные требования ООО «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» к ООО «Агрострой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаты расходов за использование мест общего пользования в нежилом здании по ул. Туркестанская, дом № 5 в г.Оренбурге в период с 01.08.2012 по 31.07.2015 за потреблённую электроэнергию электросветильниками, датчиками АПС, лифтом, теплоэнергию. Указанное решение не вступило в законную силу, однако, из представленных по делу доказательств судом установлено неосновательное обогащение в спорный период ООО «Агрострой» по отношению к ООО «Проектный институт «Оренбургагропромпроект».

Истец по настоящему иску в обоснование своих требований указал, что так же как и ответчик, производил оплату за потребление электроэнергии электросветильниками и иными электроприборами в местах общего пользования, оплачивал водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение мест общего пользования, производил техническое обслуживание охраннопожарной сигнализации, влажную уборку мест общего пользования, вывоз твёрдых бытовых отходов, охрану мест общего пользования и общего имущества, обслуживание и ремонт мест общего пользования и общего имущества, производил расходы на управленческий персонал, социальные взносы на зарплату, материальные затраты на обслуживание, ремонт общего имущества и мест общего пользования, затраты на материальные ценности, услуги связи.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что фактически к взысканию истцом предъявлены вторично уплаченные им денежные средства в адрес ресурсосбытовых организаций, составляющие расходы за пользование местами общего пользования.

Таким образом, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение за потребление электроэнергии электросветильниками и иными электроприборами, теплоснабжения в местах общего пользования за счёт истца.

Также суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность истцом требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения по водоснабжению и водоотведению мест общего пользования, техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации, влажной уборки мест общего пользования, вывоз твёрдых бытовых отходов, охрану мест общего пользования и общего имущества , обслуживание и ремонт мест общего пользования и общего имущества, расходов на управленческий персонал, социальные взносы на зарплату, материальные затраты на обслуживание, ремонт общего имущества и мест общего пользования, затраты на материальные ценности, услуги связи.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462 357 руб.76 коп.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, то и требование истца о взыскании процентов также правомерно отклонено судом первой инстанции.

Относительно довода об отношениях тепло и электроснабжения мест общего пользования, суд первой инстанции полагает необходимым отметить следующее.

С момента строительства и введения административного здания в эксплуатацию в 1989 года до момента продажи части помещений в указанном здании, расположенных на 3 и 4 этажах ответчику 30.03.2004, ответчик являлся единственным собственником здания, осуществляющим его обслуживание и эксплуатацию в полном объеме. При этом с момента ввода в эксплуатацию в 1989 году в здании имелись и имеются до настоящего времени единые внутридомовые сети и коммуникации, находящиеся на балансе ответчика, которые обслуживают все общее имущество здания, в том числе и места общего пользования, указанные в договоре купли-продажи от 30.03.2004.

ООО «Агрострой» после приобретения помещений на 3 и 4 этажах здания в собственность не производилось переустройства или переоборудования инженерных внутридомовых сетей, коммуникационные сети в здании едины, на 3 и 4 этажах здания отдельно заведенных коммуникаций обслуживающих общее имущество здания и места общего пользования не имеется.

Представленные в материалы дела договора, заключенные между ООО «Агрострой» и ресурсоснабжающими организациями не доказывают факта несения расходов по содержанию и обслуживанию мест общего пользования и общего имущества 3. 4 этажей в административном здании по адресу <...>, литер Е, поскольку указанные договора заключаются только с собственником помещений, при предоставлении свидетельства о праве собственности на объект недвижимости, а у ООО «Агрострой» отсутствуют свидетельства о праве собственности на места общего пользования и общего имущества на 3-4 этажах.

Таким образом, ответчик осуществлял деятельность по содержанию, обслуживанию и ремонту мест общего пользования и общего имущества в здании, расположенном по адресу: <...>. литер Е и нес в полном объеме, единолично бремя расходов по содержанию и эксплуатации указанных помещений, поскольку в силу наличия единых внутридомовых сетей и коммуникаций ответчик не имел возможности содержать имущество принадлежащее ему на праве собственности, не осуществляя содержание (одновременное) и мест общего пользования и общего имущества, а доказательств содержания мест общего пользования и общего имущества 3. 4 этажей в административном здании по адресу <...>, литер В ООО «Агрострой» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что фактически к взысканию истцом предъявлены вторично уплаченные им денежные средства в адрес ресурсосбытовых организаций, составляющие расходы за пользование местами общего пользования.

Ссылка на размер неосновательного обогащения за теплоснабжение, является несостоятельной, поскольку в материалах деда отсутствуют доказательства факта несения расходов за теплоснабжение мест общего пользования и общего имущества 3. 4 этажей в административном здании по адресу <...>, литер В. Кроме того, площадь мест общего пользования 3. 4 этажей в размере 248, 33 м2 положенная в основу расчета не соответствует действительности, что подтверждается планом БТИ и договором купли-продажи нежилых помещений б/и от 30.03.2004.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2018 по делу № А47-6881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добротный офис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Махрова


Судьи: О.Е. Бабина


С.А. Карпусенко