Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А76-33257/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33257/2021
11 февраля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, МТУ Росимущества),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (ИНН <***>, далее – ответчик, предприниматель ФИО2),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – Комитет),

о взыскании 975 296 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 (доверенность от 23.12.2021 № 74-КВ/17750),

ответчика – ФИО4 (доверенность от 20.03.2018 б/н),

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 с требованиями о взыскании в доход федерального бюджета по договору аренды от 18.06.2008 № 009197-Д-2008 денежные средства в размере 975 296 руб. 85 коп., из которых:

-задолженность по арендной плате за период с 05.01.2013 по 31.03.2021 в размере 186 105 руб. 49 коп.

-пени за период с 02.04.2013 по 24.05.2021 в размере 789 191 руб. 36 коп.;

-продолжить взыскание пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства в размере 186 105 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и договор долгосрочной аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора УЗ №009197-Д-2008 от 18.06.2008, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 20.09.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.10). Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 05.01.2013 по 13.09.2018. Задолженность с сентября 2018 г. им оплачена в полном объеме. В доказательства оплаты представлены платежные поручения от 11.10.2021 № 276, 277, 278 (т.2 л.д.11-13). Также ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание, назначенное на 01.02.2022, третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В заседании истец поддержал заявленные требования, представил ходатайство (т.2 л.д.24), в котором высказал мнение по заявлению ответчика о применении ст.333 ГК РФ, считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Также истец представил информационный расчет долга и санкций с учетом срока исковой давности и произведенных ответчиком оплат (т.2 л.д.26).

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 04.02.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу от них не поступило.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3,5 ст. 156, 163 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендодатель) был подписан договор долгосрочной аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора УЗ №009197-Д-2008 от 18.06.2008 (далее – договор УЗ №009197-Д-2008 от 18.06.2008, т.1 л.д.22-27. 109-115).

По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 1469,0 кв.м., расположенный по ул. Блюхера, д.3 в Советском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилого помещения №2 (магазин, лит. А-А2аа1). Кадастровый номер участка 74:36:0406003:0096.

Договор заключен сроком на 20 лет с даты принятия распоряжения Первого заместителя Главы г. Челябинска от 11.06.2008 №1980-д (п.1.5 договора).

Размер арендной платы определен в приложении (Форма №2), являющемся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п. 2.2 договора).

Размер арендной платы определяется пропорционально размеру площади помещений, находящихся в собственности арендатора и составляет 74/1000 (п.2.4 договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате на день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (п.6.3 договора).

По акту приема-передачи от 18.06.2008 (т.1 л.д.28, 116) земельный участок с кадастровым номером 74:36:0406003:0096 передан арендатору.

Согласно выписке из ЕГРН с 05.02.2013 указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации (т.1 л.д.38-41).

В силу п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

С учетом изложенного права арендатора по договору УЗ №009197-Д-2008 от 18.06.2008 перешли к МТУ Росимущества.

Оценив представленный договор на основании п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ арбитражный суд квалифицирует его заключенным

Соглашений о порядке расчетов и исчислению санкций сторонами спора не было подписано.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору УЗ №009197-Д-2008 от 18.06.2008 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 05.01.2013 по 31.03.2021 в размере 975 296 руб. 85 коп.

В обоснование заявленной суммы представляет соответствующий расчет (т.2 л.д. 3-4).

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 02.04.2013 по 24.05.2021 в размере 789 191 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.6.3 договоров стороны согласовали штрафные санкции за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате на день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

В обоснование заявленной суммы пени истцом также представлен соответствующий (т.2 л.д.3-4).

Спора относительно примененных истцом в расчете задолженности показателей и расчета подлежащей внесению арендной платы между сторонами не имеется.

Суд, проверив расчет подлежащей внесению арендной платы, примененный истцом, находит его правильным, обоснованным и математически верным.

При определении обоснованности заявленных требований, суд учитывает, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, далее – постановление ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

При этом согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате начисленных процентов, неустойки (разъяснения п. 25, 26 постановления ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом по платежам, по которым внесена арендная плата с нарушением сроков, пеня может быть взыскана только за три года предшествующих подаче иска.

Ответчиком, как отмечалось ранее, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в арбитражный суд 13.09.2021 по средством «ящика для корреспонденции». Дата подачи подтверждается штампом регистрации на самом иске (л.д.3 т.1).

В иске заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.01.2013 по 31.03.2021 и пени за период с 02.04.2013 по 24.05.2021.

Подаче иска предшествовало направление ответчику претензий (т.1 л.д.17-18.19-21).

С учетом того, что сторонами иной срок для направления претензии не согласован, суд учитывает такой срок как 30 календарных дней в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (иск подается по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором).

Учитывая дату обращения с иском в суд и определенный договорами срок внесения арендной платы – поквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, соблюдение претензионного порядка, а также разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате аренды за пользование землей за период по 05.01.2013 по 31.06.2018 (включительно).

Истцом в материалы дела представлены справочные расчеты основного долга и пени с учетом срока исковой давности, в расчете истцом также учтены произведенные ответчиком оплаты 11.10.2021 (т.2 л.д.26).

Согласно данным расчетам задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 составляет 7623 руб. 72 коп., пеня за период с 02.10.2018 по 24.05.2021 – 108 827 руб. 68 коп.

Данный расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

С учетом изложенного, суд признает основанными требования истца исходя из информационных расчетов.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени. Считает размер заявленной суммы пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец представил мнение на заявление ответчика, считает его необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер пени 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки выше стандартных условий по договорам аренды, установленных в размере 0,1%. Заявленная сумма пени превышает размер основного долга почти в 4 раза.

Действующим законодательством суду предоставлена возможность снижения не суммы начисленной санкции, а процентной ставки. Суд в данном случае не связан необходимостью уменьшения до ставки рефинансирования в кратном ее размере.

Рассмотрев обстоятельства спора, с учетом представленных в дело доказательств, учитывая внесение ответчиком арендной платы, отсутствие доказательств получения истцом убытков в связи с несвоевременным и неполным исполнением обязательств со стороны арендатора, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки в три раза, аналогично применению ставки 0,1 % исходя из обычаев делового оборота.

Снижение пени ниже этого является, по мнению суда, необоснованным и позволяющим ответчику, являющемуся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, взявшему на себя обязательства по внесению арендной платы, необоснованно получать преференции по сравнению с иными участниками арендных отношений.

С учетом изложенного, при снижении исчисленной пени в три раза, она составит 36 275 руб. 89 коп.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию 43 899 руб. 61 коп. (7623,72 руб. основной долг + 36 275,89 руб. пеня).

Наряду с этим истец заявил о начислении неустойки на основной долг до даты фактического исполнения обязательств

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответствующая позиция также содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Учитывая изложенное в совокупности требование истца о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства признается обоснованным.

Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

В данном случае пеня подлежит исчислению по формуле: сумма долга * количество дней просрочки * 0,3%, как это согласовано в договоре.

Оснований для изменения ставки, определенной в договоре у суда не имеется, поскольку это не является предметом спора.

При этом в последующем расчете неустойки следует учитывать частичное погашение долга.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 975 296 руб. 85 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 22 506 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В силу положений абз.4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163. 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ИНН <***>) в пользу истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ОГРН <***>) 43 899 руб. 61 коп., в том числе основной долг за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 в размере 7623 руб. 72 коп. и пеню в размере 36 275 руб. 89 коп., исчисленную по состоянию на 24.05.2021. Продолжить взыскание пени в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки, в том числе с 25.05.2021 по 11.10.2021 на сумму долга 69 201 руб. 33 коп., и с 12.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате 7623 руб. 72 коп.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1013 руб. 03 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина