Постановление от 24 апреля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20010/2016
25 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.,

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

к/у ООО «Торговый Дом «Регент» ФИО2 по паспорту,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 19.06.2017, ФИО5 по доверенности от 30.10.2017,

от к/у ООО «Фортресс» ФИО6: ФИО7 по доверенности от 18.12.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3543/2018, 13АП-4349/2018) конкурсного управляющего ООО «Фортресс» ФИО6 и ООО «Торговый Дом «Регент» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-20010/2016/сд.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ООО «Торговый Дом «Регент» об оспаривании сделки должника – соглашения о зачете денежного требования от 31.01.2011, заключенного между должником и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фортресс»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Регент» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фортресс» (далее – должник, Общество, ООО «Фортресс»), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 09.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.12.2016.

В рамках процедуры конкурсного производства, 10.10.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный кредитор ООО «Торговый Дом «Регент» с заявлением об оспаривании сделки должника – соглашения о зачете денежного требования от 31.01.2011, заключенного между ООО «Фортресс» и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника имущество:

Ванна моечная двухсекционная с сифоном – 3 шт

Весы ЕВ42000-2РС

Весы ТВ А Г

Весы ТВ А2

Комплект холодильного оборудования №1745203

Комплект холодильного оборудования для камеры шоковой заморозки

ПВХ-завеса из пол300х3 мм проем 300х3000 пер.40%

ПВХ-завеса из пол300х3 мм проем 3300х3000 пер.40%

Пресс РВС-100 ПМ-В (№3-253-07)

Куттер (красмашзавод М89)

Фаршемешалка «Бирюза» ср. №389390.

В случае отсутствия у ФИО3, указанного имущества заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 стоимости в размере 1585872,38 руб.

В обоснование своего заявления кредитор сослался на положения статьи 170 ГК РФ, а именно на ничтожность оспариваемой сделки по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ как сделки, прикрывающей сделку по предоставлению отступного.

ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на выводы, содержащиеся в решении арбитражного суда от 28.08.2014 по делу № А56-66437/2012, которым кредитору отказано в иске об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 спорного имущества, перечисленного в указанном судебном акте. Решение оставлено без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Западного округа. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа указано на то, что доводы подателя жалобы (кредитор) об осведомленности предпринимателя (ответчик), руководителя торгового дома (должник) и первоначального покупателя о незаконности отчуждения спорного имущества и совершении ими согласованных действий в ущерб истцу (кредитор) не соответствуют обстоятельствам дела. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности. О наличии оспариваемого соглашения ему стало известно не позднее даты подачи искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть не позднее 06.11.2012. Кроме того, арбитражный суд полагает в настоящем случае неприменимыми выводы, сделанные в рамках дела о признании недействительной сделкой соглашение о зачете от 31.03.2010 с учетом правовой позиции, изложенной в рамках дела № А56-66437/2012. В отношении ходатайства конкурного управляющего о его привлечении в качестве соистца суд первой инстанции указал на то, что в настоящем случае конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле, а в рамках обособленного спора еще и представляет интересы не только конкурсных кредиторов, но и должника. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, что процессуальное соучастие конкурсного управляющего в оспариваемой сделке не имеет правового значения, за исключением заявления им возражений относительно пропуска срока исковой давности, что может быть расценено как злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего, поскольку дело о банкротстве в отношении должника возбуждено по заявлению кредитора 04.04.2016 и арбитражный управляющий утвержден в настоящем деле в качестве конкурсного управляющего 09.11.2016, но в течение конкурсного производства от конкурсного управляющего заявлений о признании сделок недействительными не поступало.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Фортресс» ФИО6 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на наличие у конкурсного управляющего ООО «Фортресс» и у кредитора – заявителя ООО «Торговый Дом «Регент» консолидированного интереса в деле о банкротстве по оспариванию сделки должника, в связи с чем, сделка может быть обжалована конкурсным управляющим. Участие конкурсного управляющего в деле необходимо в целях процессуальной экономии. Конкурсный управляющий действует в интересах всех кредиторов ООО «Фортресс», а не только кредитора – заявителя. У заявителя имеется право отказаться от заявления, что повлечет необходимость повторного обращения конкурсного управляющего в суд. Оспаривание сделок должника входит в компетенцию конкурсного управляющего. Документация в распоряжение конкурного управляющего не передана, следствие чего конкурсный управляющий обратился о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника. Суд сослался на выводы, сделанные в рамках дела №А56-66437/2012, участником которого конкурсный управляющий не являлся, доказательств недобросовестности ФИО3 представить не смог.

На определение суда, подана, в свою очередь, апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО «ТД Регент». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что конкурсный управляющий не являлся участником дела №А56-66437/2012 и не имел возможности представить в него доказательства недобросовестности либо осведомленности ФИО3 На момент рассмотрения дела №А56-66437/2012 первоначальная сделка по отчуждению спорного оборудования 31.03.2010 от ООО «ТД «Регент» в пользу ООО «Фортресс» еще не была признана притворной, доказательства того, что стороны были осведомлены о незаконности отчуждения имущества не могли быть представлены в дело о виндикации. Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. В данном случае конкурсный управляющий должен являться соистцом. При исчислении срока исковой давности следует применять пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №60. Срок исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, в любом случае не ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения. Оспариваемая сделка как прикрывающая, не начала исполнятся. Стороны использовали такой же механизм вывода активов, как по сделке, которая ранее была признана недействительной в рамках дела №А56-49392/2011.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО3, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что обстоятельствам дела уже была дана оценка в деле №А56-66437/2012, по иску ООО «Торговый дом «Регент». Должник участвовал в данном споре в качестве третьего лица. Судом дана оценка сделки на предмет наличия признаков злоупотребления правом. Был отклонена ссылка истца на заключение конкурсного управляющего ООО «ТД «Регент» о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Право на обращение об оспаривании сделок не предполагает права пересматривать судебные акты. Указывая на недобросовестность ФИО3 конкурсный кредитор сослался на статью 170 ГК РФ. Конкурсный кредитор обратился с иском с пропуском срока исковой давности, при этом, что конкурсный управляющий ООО «ТД «Регент» узнал об оспариваемой сделки ранее указанной даты. В заявлении конкурсного кредитора отсутствовала ссылка на положения статьи 10 ГК РФ, сделка оспаривается по основаниям статьи 170 ГК РФ. Конкурсным кредитором не представлено иных доказательств, которые не были бы предметом оценки в рамках дела №А56-66437/2012. Суды, признавая Соглашение о зачете денежного требования от 31.03.2010 недействительной сделкой, не ссылались на ее притворность, основанием для применения положений статьи 10 ГК РФ послужило наличие ареста переданного оборудования. В привлечении конкурсного управляющего в качестве соистца отказано правомерно, в ходатайстве о привлечении в качестве соистца позиции по существу спора не приведено. Дополнительных доказательств, которые не были бы предметом рассмотрения в рамках дела №А56-66437/2012, не представлено. Ходатайство направленно исключительно на обход правил о сроке исковой давности. В ходатайстве от 22.12.2017 ссылка конкурного управляющего на положения статьи 10 ГК РФ, отсутствует. Реальность наличия денежных требований ФИО3, к должнику как конусный кредитор, как и конкурсный управляющий не опровергает и не оспаривает. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность требований.

В судебном заседании апелляционного суда податели апелляционных жалоб поддержали их доводы. ФИО3 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения суда перовой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 18/1/22634/12/2009, возбужденного 22.06.2009 в отношении ООО «Торговый дом «Регент», 25.09.2009 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу составлен акт описи – ареста и наложен арест на следующее имущество должника: комплект холодильного оборудования с инвентарным № 0000014 балансовой стоимостью 294946,14 руб. комплект холодильного оборудования с инвентарным № 0000009 балансовой стоимостью 333153 ,44руб. 44 коп., пресс РВС ПМ-В с инвентарным № 0000001 балансовой, стоимостью 330 487 руб. 23 коп., пресс РВС-850 ПМ-В с инвентарным № 00000013 балансовой стоимостью 373776 руб. 52 коп., фаршемешалка «Бирюса» с инвентарным № 00000015 балансовой стоимостью 396776, 52 руб.

ООО «Фортресс» в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Торговый дом «Регент» в лице генерального директора ФИО9 31.03.2010 заключили соглашение о зачете денежного требования, в соответствии с которым ООО «Торговый дом «Регент» передал ООО «Фортресс» в счет зачета денежного обязательства должника указанное выше имущество на сумму 1585872,38 руб. стоимость которого определена соглашением сторон: три ванны моечные двухсекционные с сифоном стоимостью 6563 руб. 67 коп. каждая, весы ЕВ4-2000-2РС стоимостью 13222 руб. 82 коп., весы ТВ А1 стоимостью 3406 руб. 78 коп., весов ТВ А2 стоимостью 3813 руб. 56 коп., комплект холодильного оборудования № 1745203 стоимостью 286660 руб. 94 коп., комплект холодильного оборудования для камеры шоковой заморозки (состав комплекта: холодильная камера из свободных панелей и агрегат DWM Copeland модели D3SC1-756-AWM/D № 2217726, агрегат холодильной камеры DWM Copeland модели D3SC1-75-XAWM/b № 2198596) стоимостью 316891 руб. 22 коп., двух ПВХ-завес из пол300*3 мм проем 3300*3000 пер. 40% стоимостью 7188 руб. 58 коп. и 9420 руб. 89 коп., пресса РВС-1000 ПМ-В серия № 3-253-07 стоимостью 304396 руб. 11 коп., куттер производства Красмашзавод № 189122001 стоимостью 250000 руб., фаршемешалки «Бирюса» № 389390 стоимостью 371180 руб. 47 коп.

ООО «Фортресс» и индивидуальный предприниматель ФИО3 31.01.2011 заключили соглашение о зачете денежного требования, по условиям которого ООО «Фортресс» передало ФИО3 спорное имущество в счет погашения задолженности по договорам займа от 13.10.2009 № 1, от 20.10.2009 № 2, от 26.10.2009 № 3, от 17.12.2009 № 4, от 24.03.2010 № 5, от 12.02.2010 № 6, от 15.10.2010 № 8, от 16.12.2010 № 9 и от 14.01.2011 № 14.

Копии договоров займа с приложением к ним доказательств предоставления должнику денежных средств приобщены к материалам дела.

ООО «Торговый дом «Регент» обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об истребовании указанного имущества из незаконного владения ФИО3 Решением от 28.08.2014 по делу №А56-66437/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.12.2014, в иске отказано. Судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2015.

В основание отказа в удовлетворении заявления положен вывод суда о добросовестности ФИО3 как приобретателя спорного оборудования и отсутствия у него сведений о наличии обременения отчужденного оборудования в виде ареста.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлена ничтожность притворной сделки, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно выводам, изложенным в вышеприведенных судебных актах, вступивших в законную силу, со стороны ФИО3 какой-либо сговор с должником при совершении спорной сделки, направленный на приобретение имущества в обход наложенного ограничения на распоряжение им, отсутствовал.

Выводы, содержащиеся в судебных актах арбитражного суда, вступивших в законную силу, согласно положениям статьи 16 АПК РФ, обязательны как для лиц, участвующих в деле, так и для иных лиц. Оснований для вывода о притворности оспариваемой сделки в данном случае не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в данном случае пропущен срок исковой давности.

По смыслу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, специальные правила исчисления срока исковой давности для оспаривания сделок, предусмотренные положениями указанной нормы, а именно, исчисление срока с момента, когда о совершении сделки должен был узнать или узнал внешний или конкурсный управляющий должника, применяется при оспаривании сделок по специальным основаниям Закона о несостоятельности. В данном случае сделка оспаривается по общим основаниям ГК РФ, следовательно, подлежат применению общие положения ГК РФ о сроке исковой давности.

Указанные положения подлежат применению вне зависимости от того, кто оспаривает сделку – конкурсный управляющий или конкурсный кредитор, они являются общими для всех заявителей по делу о несостоятельности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исковая давность по требованию о признании сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Между тем, указанные разъяснения даны для случаев оспаривания сделки должника по мотивам злоупотребления правом, тогда как в данном случае сделка оспаривается по пункту 2 стать 170 ГК РФ, как притворная.

В силу действующих положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно положениям статьи 2 Федеральный закон от 21.07.2005 №109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до есть до 25.07.2005.

В силу нормы статьи 3 Федеральный закон от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные действующей редакцией статьи 181 ГК РФ, применяются по требованиям, по которым срок исковой давности не истек на 01.09.2013.

Обращение ООО «Торговый дом «Регент» в суд об истребовании имущества из владения ФИО3 в рамках дела №А56-66437/2012 последовало 06.11.2012. То есть, на указанный момент заявитель знал о совершении спорной сделки, равно как о нее исполнении, так как в данном случае исполнение сделки имело место одновременно с ее совершением.

С заявлением об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности ООО «Торговый дом «Регент» обратился 10.10.2017, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

В силу положений статьи 34 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий является участником дела о банкротстве, равно как, с учетом разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», относится к основным участникам дела о банкротстве, то есть, участвует в рассмотрении всех обособленных спорах.

Самостоятельных требований об оспаривании сделки конкурсный управляющий не предъявлял. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отклонил ходатайство о привлечении конкурсного управляющего к рассмотрению данного обособленного спора в качестве соистца. При этом, как участник дела о несостоятельности, конкурсный управляющий не был лишен возможности участвовать в рассмотрении обособленного спора и представлять собственную позицию по делу. В привлечении конкурсного управляющего в качестве соистца по делу правомерно отказано судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По аналогии указанное разъяснение подлежит применению и к арбитражному управляющему, на которого силу положений статьи 129 ГК РФ возлагаются обязанности руководителя юридического лица.

Таким образом, в данном случае наделение конкурсного управляющего процессуальным статусом заявителя не могло повлиять на вывод об обращении в суд за пределами срока исковой давности.

В силу положений статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о котором заявлено лицом, участвующим в деле, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-20010/2016/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Фортресс» ФИО6 и ООО «Торговый Дом «Регент» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Л.С. Копылова


А.Ю. Слоневская