Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А40-225892/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.08.2022

Дело № А40-225892/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01 августа 2021 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18 июня 2022 года,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 11 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу № А40-225892/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОРН» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект» о взыскании,

третье лицо: Telrad Networks Ltd (ТЕЛРАД НЕТВОРКС ЛИМИТЕД),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКОРН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект» (далее – ответчик) о взыскании суммы второго платежа в размере 17 762,50 долларов США, компенсацию за нарушение срока оплаты первого платежа за период с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 4 529,44 долларов США, компенсацию за нарушение срока оплаты второго платежа за период с 01 декабря 2013 года по 31 августа 2020 года в размере 21 847,87 долларов США.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Telrad Networks Ltd (ТЕЛРАД НЕТВОРКС ЛИМИТЕД) (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ЮНИКОРН» поступил отзыв на кассационную жалобу, который не приобщается к материалам дела и возвращаются в адрес заявителя в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 11 августа 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между Компанией Telrad Networks Ltd. (ТЕЛРАД НЕТВОРКС ЛИМИТЕД) (исполнитель) и ООО «Интерпроект» (заказчик) подписано соглашение о золотом 3 уровне технической поддержки от 01 августа 2013 года (соглашение о работах и услугах), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы а заказчик обязался их оплачивать в порядке и сроки (по графику), определенные заказом.

В соответствии с заказом и пунктом 9 соглашения о работах и услугах - ответчик обязался оплатить исполнителю за период действия заказа и соглашения о работах и услугах (с 01 августа 2013 года по 31 июля 2014 года) в порядке оплаты общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу и соглашению о работах и услугах (71 050 долларов США) поэтапно по следующему графику:

- Первый платеж - 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу к соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США) - в срок до 31 августа 2013 года (впоследствии - первый платеж);

- Второй платеж - 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу к соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США) - в срок до 15 ноября 2013 года (впоследствии - второй платеж);

- Третий платеж - 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу к соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США) - в срок до 15 февраля 2014 года (впоследствии - третий платеж);

- Четвертый платеж - 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу к соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США) - в срок до 15 мая 2014 года (впоследствии - четвертый платеж).

В соответствии с пунктом 16.5 соглашением, в редакции дополнительного соглашения от 01 сентября 2013 года, соглашение о работах и услугах толкуется, применяется и регулируется в соответствии с законами Государства Израиль, а споры по соглашению разрешаются в суде и государстве по выбору истца.

Согласно статье 9 соглашения о работах и услугах (пункта (б) статьи 11.) и статьи 15 Закона Государства Израиль «О договорах» (средства правовой защиты при нарушении договорных условий) от 1970 года - за нарушение срока платежа более чем на 14 дней со стороны заказчика - исполнитель вправе потребовать (без доказательства причиненного ущерба), а заказчик обязан уплатить компенсацию (проценты из расчета 1,5% от просроченной к оплате суммы за один месяц просрочки оплаты).

Платежи по заказу и соглашению о работах и услугах не обусловлены ни приемкой работ и услуг ответчиком (заказчиком по соглашению), ни подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг и производятся в порядке предоплаты (по правилам для абонентской сделки) по согласованному сторонами графику. В связи с этим ответчик обязан осуществлять платежи по графику независимо от даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг.

На основании соглашения о цессии от 01 октября 2016 года Telrad Networks Ltd передало права требования к ООО «Стройпроект-М», которое впоследствии на основании договоров цессии от 29 июня 2018 года уступило их истцу.

ООО «Стройпроект-М» и ООО «Юникорн» уведомили ответчика о переходе права требования.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в срок до 15 ноября 2013 года не выполнил свои обязательства перед истцом в части оплаты второго платежа по соглашению в размере 17 762,50 долларов США, а также в части оплаты компенсации за период с 01 декабря 2013 года по 31 августа 2020 года в размере 21 847, 87 долларов США.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 388, 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11 - 15, 39 Закона Государства Израиль «О договорах» (средства правовой защиты при нарушении договорных условий) от 1970 года, проанализировав условия соглашения о цессии по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предметом соглашения о работах и услугах является оказание услуг по предоставлению возможности получить техническое обслуживание и ремонт оборудования и/или программного обеспечения ответчика (на основании его отдельных дополнительных заявок) в течении определенного периода вне зависимости от фактического объема истребованных ответчиком услуг, отметив, что обязанность ответчика осуществлять платежи по графику, независимо от даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды указали, что согласно статье 1208 ГК РФ российское законодательство допускает применение иностранного права к вопросам исковой давности. При этом, срок исковой давности по спору по заказу и соглашению о работах и услугах в соответствии с Законом Государства Израиль «Об исковой давности» 1958 года составляет 7 (семь) лет и исчисляется с момента, когда, истцу стало известны факты, являющиеся основанием для иска, что установлено судебной практикой по делам №№ А40-225828/18, А40-225831/18, А40-225824/18 и А40-225846/18 и заключением специалистов ФИО3 и ФИО4, выполненному по соглашению о работах и услугах.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы о незаключенности договора цессии был предметом рассмотрения по делу № А40-104443/2021, имеющем преюдициальное значение к настоящему делу.

Доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального права и процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего спора.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами не установлено наличие в действиях истца злоупотребления правом исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу № А40-225892/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: В.В. Петрова


А.В. Цыбина