Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А03-20450/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20450/2019
04 апреля 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 28 марта 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г.Рубцовск к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис», г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании части действительной стоимости, принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Промсервис», номинальной стоимостью 2 500 руб. (25,0 %), в размере 8 849 135 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.11.2019 № 22 АА 2581905, диплом ВСГ № 0750784, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.10.2021, паспорт (до перерыва); ФИО5 по доверенности от 08.09.2021, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее по тексту – ООО «Промсервис», Общество, ответчик) о взыскании части действительной стоимости, принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Промсервис», номинальной стоимостью 2 500 руб. (25 %), в размере 8 849 135 руб. 21 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивированы тем, что при выходе ФИО2 из состава участников ООО «Промсервис», последним выплачена действительная стоимость принадлежащей ФИО2 доли без учета реальной рыночной стоимости имущества ООО «Промсервис».

Ответчик в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что уточняя исковые требования истцом не уплачена в соответствующем размере госпошлина - 62 576 руб. Заявляя о взыскании с ответчика 7 915 154 руб., истец умалчивает о необходимости в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, удержания с него НДФЛ в размере 13% от этой суммы. Проведенная ООО «АЛТЕРРА» экспертиза по определению действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Промсервис» является ненадлежащим доказательством по делу. Более подробно возражения по проведенной экспертизе и заявленных требований, изложены в письменных возражениях (т.9, л.д. 112-116).

Определением суда от 06.11.2020 производство по делу приостанавливалось, связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

10.12.2020 в суд поступило заключение эксперта от 04.12.2020 № 415С.

Определением суда от 14.12.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 07.05.2021 в связи с несогласием истца с выводами эксперта судом назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АЛТЕРРА».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2021 дело № А03-20450/2019 передано на рассмотрение судье Винниковой А.Н.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство начато сначала.

13.09.2021 поступило заключение эксперта от 10.09.2021 № 085-09.2021.

Определением суда от 14.12.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 21.03.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.03.2022. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при участии в судебном заседании прежних представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и возражения на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» с долей в уставном капитале в размере 25,0 % номинальной стоимостью 2 500 руб., что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.05.2017.

24.04.2019 ФИО2 подано заявление о выходе из состава участников ООО «Промсервис», зарегистрированное и удостоверенное нотариусом за номером в реестре № 22/94-н/22-2019-2-617 (т.1, л.д.8).

В связи с принятием ФИО2 решения о выходе из состава участников ООО «Промсервис», межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю 27.05.2019 в Единый Государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2192225311595, в соответствии с которой ФИО2 исключен из состава участников общества, доля уставного капитала в размере 25 (2 500 руб.) приобретена Обществом.

Поскольку при выходе участника из состава общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале, письмом от 11.07.2019 ООО «Промсервис» сообщило ФИО2, что его действительная стоимости доли в уставном капитале ООО «Промсервис» составляет 754 250 руб., с которой ООО «Промсервис» удержан НДФЛ в сумме 98 053 руб., после чего к выплате подлежала сумма в размере 658 697 руб., которая была перечислена по указанным ФИО2 реквизитам 25.07.2019, что подтверждается справкой из Банка ВТБ (т.1,л.д.13).

Полагая, что ООО «Промсервис» произвело расчет действительной стоимости доли ФИО2 с учетом данных бухгалтерского учета, без учета реальной рыночной стоимости имущества Общества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пунктом 1 статьи 22 Устава ООО «Промсервис» предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников или общества

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В рассматриваемом случае положениями Устава предусмотрен иной срок для выплаты действительной стоимости доли участнику общества – в течение шести месяцев со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества (пункт 3 статьи 22 Устава).

Таким образом, у ответчика наступило обязательство по выплате ФИО2 действительной стоимости его доли в уставном капитале.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (часть 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, пункт 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как установлено судом, 15.04.2019 участник ООО «Промсервис» ФИО2 обратился к директору ООО «Промсервис» ФИО6 с запросом (т.1, л.д. 49), согласно которого ФИО2 просил предоставить ему следующие документы: бухгалтерский баланс ООО «Промсервис» за 2018 год полностью с расшифровкой всех статей баланса, перечень основных средств, находящихся на балансе ООО «Промсервис» по состоянию на 31.12.2018.

В ответ на запрос ФИО2 ООО «Промсервис» согласно сопроводительного письма (т.2, л.д. 88) бухгалтером ООО «Промсервис» ФИО9 ФИО7 в офисе ФИО2 расположенного по адресу: <...> при участии ФИО8, что она как свидетель подтвердила, ФИО2 были переданы следующие документы: бухгалтерский баланс ООО «Промсервис» за 2018 год на первом листе, которого была печать ООО «Промсервис» и подпись директора ООО «Промсервис» ФИО6(т.1, л.д. 46), незаверенная расшифровка бухгалтерского баланса ООО «Промсервис» за 2018 год (т.2, л.д. 77, л.д. 89), не заверенная ксерокопия перечня оборудования переданного в аренду ООО «Промсервис» АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» по договору аренды № 1 от 18.07.2017 (205 позиций имущества), на последнем листе которого были оттиски печатей и подписи руководителей ООО «Промсервис» и АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» (т.2, л.д. 78-79).

Поскольку ФИО8, просмотрев предоставленные бухгалтером ООО «Промсервис» ФИО9 документы, обратила внимание ФИО2 на то, что перечень оборудования переданного в аренду ООО «Промсервис» АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» по договору аренды № 1 от 18.07.2017, не заверен. ФИО2 обратился к бухгалтеру ООО «Промсервис» ФИО9 с аналогичным вопросом, на что бухгалтер ООО «Промсервис» ФИО9 передала ФИО2 перечень оборудования переданного в аренду ООО «Промсервис» АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» по договору аренды № 1 от 18.07.2017 (205 позиций имущества) с печатью ООО «Промсервис» и подписью директора ООО «Промсервис» ФИО6, на котором отсутствовала печать АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» и подпись директора АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ».

При этом, никаких иных документов 23.04.2019 ФИО2 от ООО «Промсервис», в том числе и документ - отчет по основным средствам за период 2018 год не передавалось.

В ходе судебного разбирательства по настоящему судебному делу возник спор о количестве и наименованиях имущества, находящегося у ООО «Промсервис» по состоянию на 31.12.2018, то есть на дату, на которую подлежит определению действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Промсервис» в связи с его выходом из состава участников ООО «Промсервис».

Так по запросу суда ответчиком (ООО «Промсервис»), в подтверждение своей позиции, что у ООО «Промсервис» по состоянию на 31.12.2018 имелось 7 единиц основных средств, а именно 1 здание чугунно-литейного цеха и 6 единиц оборудования, в материалы судебного дела предоставлены следующие документы: список основных средств ООО «Промсервис» на 31.12.2018 (т.1 л.д. 125, т.2 л.д. 34), в котором отражено, что остаточная стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2018 по данным годового бухгалтерского баланса за 2018 года составляет 7 шт., в том числе 1 здание (остаточная стоимость 0 руб.) и 6 единиц оборудования (5 единиц - остаточная стоимость 0 руб.; плита мармит остаточная стоимость - 15 333,50 руб.), карточка счета 01 за 2018 год ООО «Промсервис» (т.1, л.д. 126), отчет по основным средствам ООО «Промсервис» за 2018 год (т.1, л.д. 127, т.2, л.д. 90), 7 единиц основных средств, в том числе 1 здание (остаточная стоимость 0 руб.) и 6 единиц оборудования (5 единиц - остаточная стоимость 0 руб.; плита мармит остаточная стоимость - 15 333,50 руб.).

Кроме того, в материалах дела имеется бухгалтерский баланс ООО Промсервис за 2017 год и квитанции о его сдачи (т. 2, л.д. 68-71), в котором отражена выручка в сумме 844 тыс. рублей. Также имеется расшифровка бухгалтерского баланса ООО «Промсервис» за 2017 год (т.2, л.д. 72), в котором отражено, что выручка ООО «Промсервис» сложилась исключительно из арендной платы (сдача имущества в аренду АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ»), которая составила сумму за 2017 год в размере 844 068 руб. (70 339 руб. х12 мес.), как и в 2016 году (расшифровки бухгалтерского баланса ООО «Промсервис» за 2016 год (т.2, л.д. 72) и в 2015 году (расшифровка бухгалтерского баланса ООО «Промсервис» за 2015 год (т. 2, л.д. 73).

Аналогичная ситуация сложилась в ООО «Промсервис» и в 2018 году. Так, согласно имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса ООО Промсервис за 2018 год (т. 1 л.д. 46, т. 2 л.д. 74) выручка ООО «Промсервис» составила сумму 844 тыс. руб., которая исходя из расшифровки бухгалтерского баланса ООО «Промсервис» за 2018 год (т. 2, л.д. 77) сложилась из арендной платы (сдача имущества в аренду АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ»), которая составила сумму за 2018 году в размере 844 068 руб. (70 339 руб. х12 мес.).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в части установления размера действительной стоимости доли истца, а также достоверности сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности Общества, между сторонами возник спор, суд, руководствуясь частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Какова действительная стоимость дола ФИО2 (25%) в уставном капитале ООО «Промсервис» по состоянию на 31.12.2018 с учетом рыночной стоимости основных средств (имущества) ООО «Промсервис» по состоянию на 31.12.2018 и с учетом договора аренды имущества №1 от 09.01.2018 с копией приложения к нему (перечня оборудования, переданного в аренду ООО «Промсервис» АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ») и без учета указанного документа»?

Согласно выводам эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от 04.12.2020 № 415С, действительная стоимость доли ФИО2 (25%) в уставном капитале ООО «Промсервис» по состоянию на 31.12.2018 с учетом откорректированной рыночной стоимости основных средств (имущества) ООО «Промсервис» по состоянию на 31.12.2018, с учетом договора аренды имущества №1 от 09.01.2018 с копией приложения к нему (перечня оборудования, переданного в аренду ООО «Промсервис» АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ») и без учета указанного документа, останется неизменной и составляет 1 984 673 руб. (т.4 л.д.129).

Ссылаясь на наличие противоречий в экспертном заключении ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от 04.12.2020 № 415С, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 07.05.2021 судом по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АЛТЕРРА», экспертам ФИО10, ФИО11.

На разрешение эксперту суд поставил следующие вопросы:

1. Какова действительная стоимость доли ФИО2 (25%) в уставном капитале ООО «Промсервис» по состоянию на 31.12.2018 с учетом рыночной стоимости основных средств (имущества) ООО «Промсервис» перечисленного в Списке основных средств ООО «Промсервис» на 31.12.2018 (т.1 л.д. 125, т.2 л.д. 34), всего 7 единиц?

2. Какова действительная стоимость доли ФИО2 (25%) в уставном капитале ООО «Промсервис» по состоянию на 31.12.2018 с учетом рыночной стоимости основных средств (имущества) ООО «Промсервис», перечисленного в Перечне оборудования переданного в аренду ООО «Промсервис» АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» по договору аренды № 1 от 18.07.2017(т.2 л.д. 78-79, т.3 л.д. 117, т.3 л.д. 118-121), всего 205 единиц?

Согласно заключения эксперта от 10.09.2021 № -063-05.21 от 10.09.2021 с дополнением к нему от 20.01.2022 действительная стоимость доли ФИО2 (25%) в уставном капитале ООО «Промсервис» по состоянию на 31.12.2018, с учетом рыночной стоимости основных средств (имущества) ООО «Промсервис» перечисленного в списке основных средств ООО «Промсервис» на 31.12.2018, (лист дела 125 том 1, лист 34 том 2), всего 7 единиц составляет 1 933 509 руб.

Действительная стоимость доли ФИО2 (25%) в уставном капитале ООО «Промсервис» по состоянию на 31.12.2018, с учетом рыночной стоимости основных средств (имущества) ООО «Промсервис» перечисленного в Перечне оборудования переданного в аренду ООО «Промсервис» АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» под договору аренды № 1 от 18.07.2017 (т.2 л.д. 78-79, л.д. 116-117, т.3 л.д. 118-121), всего 205 единиц - 9 603 385 руб. 21 коп.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает заключение ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от 04.12.2020 № 415С критически, поскольку в заключении одним из объектов оценки было нежилое здание - чугунно-литейного цеха, для определения величины физического износа был применен метод поэлементного расчета. Метод поэлементного расчета основан на определении износа для отдельных элементов здания и суммировании полученных величин с учетом доли этих участков в объекте оценки в целом. Размер физического износа отдельных элементов оцениваемого объекта определяется в процентах на основании «Правил оценки физического износа жилых зданий» ВСН 53-86 (р) Госгражданстрой и таблицы 3 «Оценочных критериев при определении процента износа, применяемых для оценки недвижимости (зданий, сооружений)». Экспертом используются нормы для жилых зданий (ВСН 53-86(р)), когда оценивается нежилое здание, и необходимо использовать Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения». Кроме того, в таблице №3 (ВСН 53-86 (р)), указаны критерии только по фундаменту, а по остальным конструктивным элементам здания не указано. Также эксперт некорректно выбирает аналоги из других населенных пунктов, корректировки, в то время как аналоги имеются, и расчеты возможно провести по аналогам в г. Рубцовске. При этом представленную информацию по объектам аналогам в заключении невозможно прочитать, нельзя увидеть идентификатор объявления, чтобы проверить ее на сайте https://ruads.org/. Эксперт использует сведения о строительном объеме объекта исследования не приводит сведений откудаполучена величина в размере 24360 куб.м. Также нет сведений о источнике информации площади застройки в размере 2900 кв.м, и высоте строения 8,4 кв.м. В результате отсутствия описания объекта исследования невозможно установить ни этажность строения, ни высоту помещений. Эксперт проводит расчет стоимости оборудования по затратному подходу. Так, делается расчет стоимости Блока формовочного АЛ-2013, в качестве аналогов выбраны объекты литейная чугунная формовочная машина. Из заключения невозможно установить являются ли эти объекты аналоги, аналогами объекту исследования, описание как объекта исследования, так и у объектов аналогов отсутствует. При отсутствующем описании не ясно какова степень износа у объектов, их техническое состояние. Невозможно установить к какой группе машин они относятся, для чего нужны, какова их производительность.

Выражая несогласие с выводами экспертного заключения судебной экспертизы ООО «АЛТЕРРА» от 10.09.2021 №-063-05.21, истец представил в материалы дела заключение специалиста (рецензия) от 08.02.2022 №7309, подготовленное некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 08.02.2022 № 7309, из которого следует, что экспертное исследование, выполненное в рамках заключения эксперта №-063-05.21 от 10.09.2021, выполненное экспертами ООО «АЛТЕРРА» ФИО11, ФИО10 по арбитражному делу №А03-20450/2019, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. В заключении не изложена информация, существенная для ответа на поставленные перед экспертами вопросы (не определён сегмент рынка, к которому относятся земельные участки, не приложены копии соответствующих материалов, подтверждающие достоверность использованной информации, износ оборудования не обоснован). Методика, использованная для ответа на поставленные вопросы, экспертами применена методологически не верно. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности

Указанное заключение специалиста (рецензия) судом не принимается во внимание, поскольку заключение (рецензия) составлена в одностороннем порядке, по инициативе ответчика – ООО «Промсервис», и не может являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы ответчика.

Кроме этого, суд отмечает, что заключение (рецензия) не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалистов относительно проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы на предмет соответствия процессуальным нормам форма и содержание заключения эксперта, процедуре получения объектов исследования, их описание, организация проведения осмотра, выбора методики исследования и компетенции эксперта виду экспертизы (исследования), тогда как само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

Заключение экспертов ООО «АЛТЕРРА» от 10.09.2021 №-063-05.21 с дополнением к нему от 20.01.2022 выполнено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, даны конкретные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований и приведена примененная методика определения стоимости чистых активов общества, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая письменные пояснения экспертов (т.9, л.д. 102-110), подготовленные в связи с возражениями ответчика на проведенную судебную экспертизу, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу и его оценка при несогласии ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

Доводы ответчика о том, что у ООО «Промсервис» по состоянию на 31.12.2018 имелось всего 7 единиц основных средств, а именно 1 здание чугунно-литейного цеха и 6 единиц оборудования, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так, проанализировав данные бухгалтерских балансов ООО «Промсервис» за 2015 -2018 годы, судом установлено, что объем (перечень) арендованного АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ (арендатор) у ООО «Промсервис» (арендодатель) в период с 2015 года по 2018 год, и далее 2019 год (сумма выручки за 2019 год ООО «Промсервис» немного снизилась, составила 830 тыс. руб.), не менялся, что также подтверждается предоставленными из ГУ МВД России по Алтайскому краю по запросу суда актами оказания услуг и счетам-фактурам за период с 01.01.2017 по сентябрь 2019 год. (т. 3, л.д. 35), в которых отражено, что арендная плата из месяца в месяц не менялась и составляла ежемесячно сумму без НДС в размере 70 339 руб. (за здание 28 135,60 руб., за оборудование 42 203,40 руб.).

В опровержение этого ООО «Промсервис» предоставило в материалы дела заверенные копии договора аренды имущества № 1 от 09.01.2018 (т.2, л.д. 84), Приложения № 1 к нему на 7 единиц (1 здание и 6 оборудование) и Приложение № 2 к нему (стоимость аренды 83 000 руб., здание - 33200 руб., оборудование 49800 руб.).

Истцом заявлено о фальсификации (т.2, л.д. 96) вышеназванных документов со стороны ответчика, в рамках проверки которого суд истребовал подлинные документы, ознакомил представителей истца и ответчика с расписками об уголовной ответственности, после чего предложил представителя ответчика исключить из числа доказательств данные документы, на что представитель ответчика согласия не дал.

В дальнейшем, перед назначением судебной экспертизы по установлению давности изготовления вышеназванных документов представитель ответчика сообщил, что договор аренды имущества № 1 от 09.01.2018, а также приложения к нему изготовлены в марте 2020 года по инициативе АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ», в связи с совершенным 06.02.2020 изъятием сотрудниками ГУ МВД России по Алтайскому краю подлинных договора и приложений как у ООО «Промсервис», так и у АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ».

При этом, АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» (т.2, л.д.131) сообщило, что договор от 09.01.2018 с пролонгацией на 2019 год восстановлен в 2020 году по причине изъятия документов за 2014 -2019 годы сотрудниками УЭК и ПК ГУ МВД по Алтайскому краю.

Также согласно имеющегося в материалах дела ответа ГУ МВД России по Алтайскому краю (т.3,л.д. 4) с приложением ответа АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» и копий предоставленных АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» документов.

Согласно ответу АО «Рубцовский листейный компекс ЛДВ» в ГУ МВД России по Алтайскому краю были предоставлены копии всех договоров заключенных с 01.01.2017 по ноябрь 2019 года между ООО «Промсервис» и АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ», а именно - договор аренды имущества № 1 от 09.01.2017, договор аренды имущества № 1 от 18.07.2017 и договор аренды имущества № 1 от 09.01.2019.

Таким образом, договор аренды имущества № 1 от 09.01.2018 с 01.01.2017 по ноябрь 2019 год между ООО «Промсервис» и АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» не заключался и восстанавливать договор аренды имущества № 1 от 09.01.2018, в связи с его пролонгацией на 2019 год не было необходимости, поскольку с 09.01.2019 между сторонами заключен новый договор аренды имущества № 1 от 09.01.2019, который и был предоставлен АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» в ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Вместе с тем, АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» по запросу ГУ МВД России по Алтайскому краю, а в дальнейшем и в суд предоставлена копия договора аренды имущества № 1 от 18.07.2017, заключенного между ООО «Промсервис» и АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ», который и соответствует имеющемуся в материалах судебного дела перечню оборудования переданного ООО «Промсервис» в аренду АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» по договору аренды № 1 от 18.07.2017 (т. 2, л.д. 78), в котором указано на наличие у ООО «Промсервис» 205 единиц имущества, в том числе 1 здание и 204 единицы оборудования.

Кроме того, по запросу суда из Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РосТехНадзор) предоставлен ответ № 342-6465 от 16.12.2021 с приложениям договор аренды имущества № 1 от 18.07.2017, заключенного между ООО «Промсервис» (арендодатель) с АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» (арендатор), идентичный тому который представлен со стороны АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» в ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Позже в Арбитражный суд Алтайского края из Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РосТехНадзор) поступило дополнение к ответу б/н от 19.01.2022, к которому приложен перечень оборудования переданного ООО «Промсервис» в аренду АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» по договору аренды № 1 от 18.07.2017, в котором указано 35 единиц сдаваемого ООО «Промсервис» (арендодатель) в АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» (арендатор) имущества.

При этом, все позиции в перечне оборудования (35 позиций) представленного Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РосТехНадзор) полностью соответствует позициям перечня оборудования переданного ООО «Промсервис» в аренду АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» по договору аренды № 1 от 18.07.2017 (т. 2, л.д. 78), в котором указано на наличие у ООО «Промсервис» 205 единиц имущества, в том числе 1 здание и 204 единиц оборудование.

С учетом изложенного, суд считает, что действия ответчика направлены на сокрытие фактического объема имущества, находящегося в собственности ООО «Промсервис». При этом, доказательств того, что какое-либо имущество в спорный период выбывало у ответчика, не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у ООО «Промсервис» в собственности по состоянию на 31.12.2018 имущества в количестве 205 единиц, в том числе 1 здание и 204 единиц оборудование, перечисленных в перечне оборудования переданного ООО «Промсервис» в аренду АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» по договору аренды № 1 от 18.07.2017 (т.2 , л.д. 78).

Учитывая изложенное, суд считает, что действительную стоимость доли ФИО2 следует рассчитывать исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2018, с учетом рыночной стоимости основных средств (имущества) ООО «Промсервис» перечисленного в перечне оборудования переданного в аренду ООО «Промсервис» АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» под договору аренды № 1 от 18.07.2017 (205 единиц).

Принимая во внимание заключение ООО «АЛТЕРРА» от 10.09.2021 №-063-05.21 с дополнением к нему от 20.01.2022, согласно которому установлено, что действительная стоимость доли ФИО2 (25%) в уставном капитале ООО «Промсервис» по состоянию на 31.12.2018, исходя из 205 единиц, составила 9 603 385 руб. 21 коп. С учетом ранее исчисленной и выплаченной ООО «Промсервис» ФИО2 денежной суммы в размере 754 250 руб. (658 697 руб.+98 053 руб.) с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 8 849 1335 руб. 21 коп. (9 603 385 руб. 21 коп. - 754 250 руб.).

Утверждение ответчика о том, что действительная стоимость доли подлежит взысканию решением суда за вычетом налога на доходы физических лиц, отклонено арбитражным судом, поскольку в рассматриваемом случае спорный налог может быть удержан Обществом при непосредственной выплате взысканной по решению суда суммы с соблюдением положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выплата доли такому физического лицу облагается НДФЛ (статьи 208, 210, 217, 284 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли Общества в сумме 8 849 1335 руб. 21 коп. (без учета НДС).

Доводы Общества о том, что, уточняя исковые требования, истцом не уплачена в соответствующем размере госпошлина, судом не принимаются.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 предусмотрено, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно статьям 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия решения суда в ту или иную пользу вправе увеличить размер исковых требований. При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, стороной не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине и оплате судебных экспертиз в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика – ООО «Промсервис».

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по иску составляет 67 246 руб. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Государственная пошлина в размере 65 246 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, г. Рубцовск часть действительной стоимости, принадлежащей ФИО2 в уставном капитале ООО «Промсервис», номинальной стоимостью 2 500 руб. (25,0 %), в размере 8 849 135 руб. 21 коп., а также 344 000 руб. судебных расходов, из них 342 000 руб. расходов по оплате судебных экспертиз и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 65 246 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова