Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А60-37154/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5196/18

Екатеринбург

07 августа 2018 г.


Дело № А60-37154/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществас ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик», общества с ограниченной ответственностью «Джая дом», общества с ограниченной ответственностью «Сто 21» (далее – общества«НПО «Мостовик», «Джая дом», «Сто 21») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 по делу № А60-37154/2015и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Отель» (далее – общество «Сервис-Отель», должник) признано несостоятельным (банкротом),в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Селянинов Андрей Николаевич.

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 22.02.2017.

Определением от 02.08.2017 Селянинов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Павел Борисович.

Конкурсный управляющий Кузьмин П.Б. 06.10.2017 обратилсяв Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования: от 08.12.2014,по которому должник уступил обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Эксперт» (далее – общество «КА «Эксперт») право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Мостовик девелопмент» (далее – общество «Мостовик девелопмент») номинальной стоимостью 217 002 618 руб. 25 коп.; от 16.05.2016, по которому должник уступил обществу «Сто 21» права требования к обществу «Мостовик девелопмент» номинальной стоимостью 211 882 675 руб. 52 коп.; от 16.05.2016, по которому должник уступил обществу «Джая дом» права требованияк обществу «Мостовик девелопмент» номинальной стоимостью 49 579 646 руб. 63 коп.; а также акта приема-передачи векселей от 24.08.2017; и о применении последствий недействительности данных сделок в виде солидарного взыскания с обществ «КА «Эксперт», «Сто 21», «Джая дом» и возвращения обществу «Сервис-Отель» всех полученных по оспариваемым сделкам денежных средств.

Одновременно заявив ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве соответчиков обществ «Сто 21» и «Джая дом» (с учетом уточнений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 31.01.2018 общество «Сто 21» привлечено к участию в данном споре в качестве третьего лица.

В рамках названного обособленного спора конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости уступленных прав требований (дебиторской задолженности).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 (судья Веретенникова С.Н.) к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены общество «КА «Эксперт», ранее являвшееся заинтересованным лицом по настоящему спору и знакомившееся с материалами настоящего обособленного спора и представлявшее отзыв, общество «Сто 21» (ранее – третье лицо) и общество «Джая дом»; назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости уступленного права на срок до 21.05.2018; производство по обособленному спору приостановлено до получения результатов экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.06.2018 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 16.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПО «Мостовик» просит определение суда перовой инстанции от 16.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2018 отменить, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать, ссылаясь на несогласие с указанными судебными актами.

Дополнения к кассационной жалобе общества «НПО «Мостовик» судом округа не принимаются и не приобщаются к материалам кассационного производства, поскольку поступили в суд округа только накануне судебного 05.08.2018, содержат новые доводы, которые в первоначально поданной и принятой к производству кассационной жалобе не заявлялись, поданы заявителем, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств направления или вручения лицам, участвующим в данном обособленном споре, непосредственно перед днем судебного заседания суда округа, с нарушением установленного срока на подачу кассационной жалобы, в отсутствие уважительных причин, препятствовавших подаче названных дополнений в установленный срок, при наличии в действиях заявителя жалобы, направленных на срыв судебного заседания и необоснованное затягивание судебного процесса, признаков злоупотребления своими процессуальными правами, и с учетом того, что суд округа вправе рассмотреть кассационную жалобу только по тем доводам, которые в ней изложены, а направление суду за пределами срока кассационного обжалования дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые требования и новые доводы заявителя относительно пересмотра обжалуемых судебных актов, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. При этом названные пояснения, поступившие в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

В кассационной жалобе общество «Сто 21» просит определение от 16.04.2018 и постановление от 19.06.2018 отменить, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Общество «Сто 21» полагает, что обжалуемое определение является незаконным, поскольку этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «Джая дом», которое ранее в деле не участвовало, о времени и месте судебного заседания не уведомлялось и не имело возможности участвовать в судебном заседании по вопросу о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. Заявитель считает, что приостановление производства по данному спору и назначение экспертизы направлено на необоснованное затягивание рассмотрения спора, заявленные требования не могут быть удовлетворены независимо от результатов экспертизы, так как экспертным заключением не учтено, что рыночная стоимость дебиторской задолженности, переданной по оспариваемой сделке, сформировалась в ходе проведения торгов, относительно сделки между обществами «Сто 21» и «КА «Эксперт» заявлено о пропуске срока исковой давности и она не может быть оспорена в рамках данного дела о банкротстве, а возврат денежных средств в конкурсную массу невозможен, поскольку обязательство прекращено исполнением надлежащему лицу.

В кассационной жалобе общество «Джая дом» просит определение от 16.04.2018 и постановление от 19.06.2018 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, поскольку общество «Джая дом», привлеченное к участию в споре в качестве соответчика обжалуемым определением от 16.04.2018, ранее в деле о банкротстве не участвовало, не было извещено о времени и месте проведения судебного заседания, не могло принять участие в судебном заседании при разрешении вопроса о проведении экспертизы на равнее с иными участниками процесса, высказать мнение о назначении экспертизы, представить кандидатуры экспертов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 общество«Сервис-Отель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника 06.10.2017 обратилсяв арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 08.12.2014 между должникоми обществом «КА «Эксперт» и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности общества «Мостовик девелопмент» перед обществом «Сервис-Отель» в размере 219 184 044 руб. 33 коп.

Определением от 09.10.2017 возбуждено производство по данному обособленному спору, к участию в споре в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Мостовик девелопмент».

Конкурсный управляющий 15.02.2018 обратился в арбитражный судс ходатайством об уточнении заявленных требований и просил признать недействительными заключенные между должником и обществами «КА «Эксперт», «Сто 21» и «Джая дом» договоры уступки прав требованияк обществу «Мостовик девелопмент», а также применить последствия их недействительности в виде взыскания с ответчиков и возвращения обществу «Сервис-Отель» всех полученных по оспариваемым сделкам денежных средств.

Конкурсный управляющий 15.02.2018 также обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы по данному обособленному спору, ссылаясь на то, что, поскольку предметом доказывания по настоящему спору является размер реальной рыночной стоимости реализованного имущества – права требования к обществу «Мостовик девелопмент», то путем проведения экспертизы необходимо установить рыночную стоимость спорного актива на дату отчуждения, поскольку по спорным договорам права требования были реализованы по цене в 50 раз ниже их номинальной стоимости.

Определением от 31.01.2018 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный ресурс» и общество «Сто 21», судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено

Конкурсный управляющий 22.03.2018 повторно обратилсяв арбитражный суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на необходимость определения реальной рыночной стоимости прав требования к обществу «Мостовик девелопмент» на дату их оценки,по результатам которой определена начальная цена продажи права требования на торгах, при том, что итоговая стоимость сделки оказалась в 37 раз ниже номинальной стоимости задолженности, а также на то, что соответствующий отчет об оценке является оспоримым, поскольку основан на предположениях, его достоверность и обоснованность вызывают сомнения.

Общество с ограниченной ответственностью «Формула роста» поддержало ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы.

Общества «КА «Эксперт» и «Мостовик девелопмент» против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы возражали.

Установив наличие спора между сторонами о рыночной стоимости спорных прав требований к обществу «Мостовик девелопмент», переданных по оспариваемым договорам цессии, для разрешения которого требуются специальные знания, суд первой инстанции вышеназванное ходатайство удовлетворил, назначил по делу судебную оценочную экспертизу, установил срок ее проведения - до 21.05.2018 и поручил проведение экспертизы эксперту Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты Жанахову Руслану Рашидовичу, поставив перед экспертом вопрос о том, какова рыночная стоимость прав требований (дебиторской задолженности) к обществу «Мостовик девелопмент», переданных по договору уступки права требования (цессии) от 08.12.2014, по состоянию на 08.12.2014.

В связи с назначением по делу экспертизы суд первой инстанции обжалуемым определением от 16.04.2018 приостановил производствопо настоящему обособленному спору до получения ее результатов.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение основанийдля его отмены не усмотрел.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующихв деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определениио назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленныеперед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Возможность обжалования определения арбитражного судао приостановлении производства по делу предусмотрена частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательстваоб экспертизе», арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерациине относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы, в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявленыпри обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение делапо существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизыкак основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определенияо приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимостьв назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Судтакже вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав материалы дела и установив, что суд первой инстанции приостановил производство по делу, в соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости с учетом оснований заявленных требований, с позиции статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначения по ходатайству конкурсного управляющего судебной экспертизы в целях получения надлежащего доказательства по спору о признании сделки по уступке дебиторской задолженности недействительной для разрешения вопроса относительно рыночной стоимости дебиторской задолженности, при том, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний, учитывая, что поставленный перед экспертом вопрос является определенным и конкретным, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, установив, что в определении о назначении экспертизы перечислены все сведения, предусмотренные частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выбор эксперта для проведения экспертизы и постановка перед ним вопросов являются прерогативой суда, при этом какие-либо предложения по вопросам и экспертному учреждению иными лицами, участвующими в споре, не заявлены, а также, исходя из срока проведения экспертизы (один месяц), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, назначая судебную экспертизу, и, приостанавливая производство по данному обособленному спору, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий, в данном случае экспертное заключение по определению рыночной стоимости спорной дебиторской задолженности является средством доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование заявленных требований, и которые, по мнению суда, имеют значение для разрешения настоящего спора по существу, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов не усматривает.

Доводы обществ «Сто 21» и «Джая дом» о том, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, на котором было рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы и не смогли принять участие в рассмотрении данного вопроса, в данном случае не могут свидетельствовать о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку названные лица, являющиеся участниками данного обособленного спора, не лишены права на защиту, так как, ознакомившись с результатами экспертизы, вправе выразить мнение о соответствии заключения эксперта требованиям, предъявляемым к доказательствам, а равно ходатайствовать о дополнительной или повторной экспертизы, при том, что общество «Сто 21» ранее определением от 31.01.2018 было привлечено к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, а общество «Джая дом» ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах не указало никаких конкретных доводов, которые, по его мнению, могли бы свидетельствовать о нарушении прав общества «Джая дом», и с момента поступления в суд 17.05.2018 заключения эксперта не представило никаких отзывов, ходатайств и возражений относительно результатов проведенной экспертизы.

Следует также отметить, что уже 17.05.2018 экспертное заключение, составленное по результатам экспертизы, проведенной на основании обжалуемого определения, поступило в арбитражный суд, производство по настоящему обособленному спру возобновлено и 19.07.2018 состоялось судебное заседание, которое отложено в связи с вызовом в судебное заседание эксперта Жанахова Р.Р. для дачи пояснений по представленному заключению, в связи с чем все лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, имеют право и возможность оспорить представленное в материалы дела экспертное заключение, заявить возражения, ходатайствовать о дополнительной или повторной экспертизе.

В обоснование своих доводов о нецелесообразности назначения экспертизы по настоящему спору обществом «Сто 21» приведены обстоятельства, которые фактически являются возражениями по существу предъявленных требований, данные доводы не могут быть предметом оценки суда при разрешении рассматриваемого вопроса и подлежат рассмотрению судом при принятии решения по существу обособленного спора.

С учетом изложенного, доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению как не свидетельствующие о нарушении судами норм правапри принятии обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанцииот 16.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2018по тому же делу следует оставить без изменения, кассационные жалобы –без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 по делу № А60-37154/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик», общества с ограниченной ответственностью «Джая дом» и общества с ограниченной ответственностью «Сто 21» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Н.А. Артемьева


Н.В. Шершон