Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А41-21190/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13146/2024

Дело № А41-21190/23
01 августа 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартенс Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2024 о распределении судебных расходов по делу № А41-21190/2023.

В судебном заседании принял участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 лично.



Администрация городского округа Чехов Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:31:0040805:86 самовольной постройкой, обязании снести за свой счет объект капитального строительства в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, государственное бюджетное учреждение Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации», Публично-правовая компании «Роскадастр».

Решением суда первой инстанции от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В материалы дела от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходов на оплату запроса выписки из инвентарного дела в размере 1768 руб.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено в части расходов на представителя.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Настаивает на чрезмерности взысканной суммы расходов.

В судебном заседании ответчик возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2023 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Базис-ОС» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 2/04-23, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке к судебному разбирательству и представительству заказчика в суде по настоящему делу.

Исходя из п.2.1 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика как в Арбитражном суде Московской области, так и, при необходимости, в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб.

В материалы дела представлены счет на оплату № 36 от 09.02.2024, платежное поручение № 47896 от 14.02.2024, а также акт оказанных услуг № 29 от 09.02.2024, подтверждающие несение расходов ИП ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Также в материалы дела представлен приказ о приеме на работу ФИО2, подтверждающий, что представитель состоит в трудовых отношениях с ООО «Базис-ОС».

Удовлетворяя заявление в части расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о неразумности взысканной судом суммы расходов отклоняется апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Апелляционный суд, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает разумной взысканную сумму расходов на представителя в размере 45 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не является сложным, отклоняется апелляционным судом, поскольку сам истец занимал активную позицию по делу, обжаловал принятое решение.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2024 о распределении судебных расходов по делу № А41-21190/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Судья Л.В. Пивоварова