Постановление от 9 июня 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-715/2018
10 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 14.09.2018;

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7647/2019) ОАО «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2019 по делу № А21-715/2018 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ОАО «Янтарьэнергосбыт»

к ООО «Управдом»

3-е лицо: Министерство регионального контроля (надзора)

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Янтарьэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ответчик, ООО «Управдом», управляющая организация) о взыскании 159 684 рублей 76 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в августе 2017, 180 рублей 98 копеек пени за период с 19.09.2017 по 22.09.2017 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – третье лицо, Министерство).

ООО «Управдом» в свою очередь, обратилось к ОАО «Янтарьэнергосбыт» со встречным иском о взыскании 14 036 рублей 56 копеек, выставленных к оплате за потребленную электроэнергию в августе 2017, 3 944 рублей 38 копеек, излишне уплаченных ООО «Управдом» за потребленный в августе 2017 ресурс.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Калининградской области суда от 12.02.2019 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение наименования ответчика с ООО «Управдом» на ООО «Управдом г. Советск».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, уточнения были приняты судом.

В результате истец просил взыскать с управляющей организации 14 036 рублей 56 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в августе 2017, 12 538 рублей 21 копейку пени, начисленных за период с 01.10.2017 по 14.01.2019.

Управляющая компания просила взыскать с гарантирующего поставщика 3944 рубля 38 копеек, излишне уплаченных компанией за потребленный ресурс в августе 2017.

Решение суда от 13.02.2019 в удовлетворении исковых требований ОАО «Янтарьэнергосбыт» отказано, встречные исковые требования ООО «Управдом г. Советск» удовлетворены, с ОАО «Янтарьэнергосбыт» взысканы в пользу ООО «Управдом г. Советск» 3 944 рубля 38 копеек задолженности, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ОАО «Янтарьэнергосбыт» возвращены из федерального бюджета 3 796 рублей уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решение, ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда отменит, принять по делу новый судебный акт, которым требования ОАО «Янтарьэнергосбыт» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

ОАО «Янтарьэнергосбыт» не согласно с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании задолженности по многоквартирным домам (МКД) по адресам: <...> в <...> по ул. Пограничная в <...> по ул. Ленина в <...> по ул. ФИО3 в <...> по ул. ФИО3 в г. Советске со ссылкой на выбор непосредственного способа управления собственниками помещений в указанных МКД.

По мнению подателя жалобы, дата принятия собственниками такого решения не имеет правового значения при наличии договора управления.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не согласился с гарантирующим поставщиком в отношении правомерности начислений в отношении МКД по ул. ФИО3, 24 в г. Советска.

Установка ОДПУ осуществлена в соответствии с требованиями закона, спорный прибор учета соответствует понятию ОДПУ по смыслу норм Закона об энергосбережении и Основных положений № 442.

Истец не согласен с отказом суда первой инстанции во взыскании по «отрицательным» (минусовым) перерасчетам по ряду МКД.

15.04.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Управдом г. Советск» поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Янтарьэнергосбыт», в котором управляющая организация возражает против доводов истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу гарантирующего поставщика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

18.04.2019 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 21.05.2019 для представления расчета неустойки с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019 по делу А21-3314/2018.

13.05.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО «Янтарьэнергосбыт» в электронном виде поступило ходатайство о приобщении во исполнение определения суда от 18.04.2019 к материалам дела расчета неустойки.

21.05.2019 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представил непосредственно в судебном заседании расчет неустойки за период с 10.01.2017 по 20.05.2019 на 4 653 рубля 39 копеек.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд приобщить к материалам дела контррасчет.

Апелляционный суд в порядке статьи 159, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленные сторонами дополнительные документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.06.2015 между ОАО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Управдом» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 1988/20 (далее – договор № 1988/20), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии, покупателю для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее – потребители) коммунальной услуги электроснабжения, а покупатель обязался своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и энергопринимающего оборудования.

На основании подпункта 3.1.2. указанного договора покупатель принял на себя обязательство обеспечить наличие коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета электрической энергии, а также ежемесячную передачу гарантирующему поставщику показаний коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме и (или) иной информации, используемой для определения количества (объема) электрической энергии, принятого покупателем по настоящему договору в сроки, указанные в разделе 5 настоящего договора.

В разделе 5 названного договора содержатся условия об объеме поставленной электрической энергии: величины потребления электрической энергии и мощности определяются по показаниям общедомовых приборов учета, определенным в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 5.1.), объем электрической энергии (мощности) МКД определяются по показаниям приборов учета, определенным в приложении № 2, за минусом объема электрической энергии, отпущенной потребителям – юридическим лицам, с которыми гарантирующий поставщик заключил договоры энергоснабжения и потребление электрической энергии которых учитывается коллективным (общедомовым) прибором учета (подпункт а); в случае, если общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о внесении платы за потребленную в жилых и нежилых помещениях электрическую энергию непосредственно гарантирующему поставщику, объем электрической энергии МКД определяется как разница между объемом электрической энергии, отпущенной в МКД (определенным по показаниям коллективных (общедомовых) приборов расчетного учета) и суммой объемов электрической энергии, потребленной потребителями-гражданами МКД (определенных как сумма объемов электрической энергии, измеренных индивидуальными приборами расчетного учета, и рассчитанных исходя из нормативов потребления электроэнергии в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета), и потребителями – юридическими лицами, потребление которых учитывается коллективным (общедомовым) прибором учета (подпункт б); по точкам поставки, не оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета, объем потребления электрической энергии определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (подпункт в).

Согласно пункту 5.2. спорного договора объем фактически полученной покупателем и (или) гражданами-потребителями, в интересах которых покупателем заключен настоящий договор, за расчетный период электрической энергии в МКД, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется расчетным способом согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Пунктом 5.4. договора № 1988/20 определено, что ежемесячно с 23 по 25 число каждого месяца покупатель снимает показания приборов учета, указанных в приложении № 2 к настоящему договору, и передает их гарантирующему поставщику не позднее последнего числа текущего месяца любыми средствами связи (факс, электронная почта, телефон и.т.д.). Покупатель обязуется подтверждать переданные показания письменно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. А также с 23 по 25 число каждого месяца покупатель снимает показания индивидуальных приборов учета по потребителям – гражданам и передает их не позднее последнего числа текущего месяца. Покупатель обязан согласовывать переданные показания коллективных (общедомовых) приборов учета, показанных в приложении № 2 к настоящему договору, с сетевой организацией, к электросетевым объектам которой подключены энергопринимающие устройства МКД, включенных в настоящий договор.

На основании пункта 5.5. указанного договора если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрооборудования покупателя, от объем отпущенной покупателю электрической энергии корректируется на величину нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрооборудования покупателя до места установки расчетного прибора учета.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 данного договора.

Наличие, по мнению гарантирующего поставщика у управляющей организации 14 036 рублей 56 копеек задолженности за потребленную в августе 2017 электроэнергию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ООО «Управдом» возражало против удовлетворения исковых требований, просило во встречном иске взыскать с истца 3 944 рубля 38 копеек, которые оплачены ООО «Управдом» в отсутствие на то оснований, поскольку указанная сумма выставлена к оплате незаконно.

Из материалов дела следует, что в счете гарантирующего поставщика № 3/082017/00273 от 31.08.2017 ответчику к оплате выставлено 155 626 рублей 60 копеек (с учетом сторнирования). ООО «Управдом» оплачено 141 590 рублей 04 копейки. Задолженность, заявленная к взысканию в рамках данного дела, составила 14 036 рублей 56 копеек.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальный и встречный иски, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), отказал в удовлетворении иска ОАО «Янтарьэнергосбыт» и удовлетворил встречные исковые требования ООО «Управдом».

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дел следует, что спорными в рамках настоящего дела являются следующие объемы и стоимость, включенные истцом в предмет исковых требований:

– объем и стоимость потребленной электроэнергии по следующим МКД: № 1 по ул. Кировоградская в <...> по ул. Пограничная в <...> по ул. Ленина в <...> по ул. ФИО3 в <...> по ул. ФИО3 в г. Советск на общую сумму 2 740 рублей 08 копеек (выбор собственниками непосредственного способа управления МКД);

– объем и стоимость потребленной электроэнергии в отношении МКД по адресу: ул. ФИО3, 24 в г. Советск на общую сумму 1 023 рубля (расположение прибора учета за границей балансовой принадлежности МКД);

– объем и стоимость потребленной электроэнергии в отношении МКД по следующим адресам: <...>; <...>, кв.10,16; <...>; <...>; <...>; <...>; г. Советск, <...>; <...>; <...> на общую сумму 14 217 рублей 86 копеек (вопрос об учете в расчетах электрической энергии на ОДН отрицательного (минусового) объема по индивидуальным приборам учета электроэнергии).

Таким образом, спорной является сумма 17 980 рублей 94 копейки, которые вошли в общую сумму счета № 3/082017/00273 от 31.08.2017.

Из указанной суммы 3 944 рубля 38 копеек оплачены ООО «Управдом» (предмет встречных исковых требований).

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта по существу спора в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

По пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1, пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрической энергией обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ОАО «Янтарьэнергосбыт» несостоятельными по эпизодам относительно:

– объема и стоимости потребленной электроэнергии по следующим МКД: № 1 по ул. Кировоградская в <...> по ул. Пограничная в <...> по ул. Ленина в <...> по ул. ФИО3 в <...> по ул. ФИО3 в г. Советск на общую сумму 2 740 рублей 08 копеек (выбор собственниками непосредственного способа управления МКД);

– объема и стоимости потребленной электроэнергии в отношении МКД по адресу: ул. ФИО3, 24 в г. Советск на общую сумму 1 023 рубля (расположение прибора учета за границей балансовой принадлежности МКД).

Из материалов дела следует, что объем поставленного управляющей организации коммунального ресурса определялся гарантирующим поставщиком по показаниям общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ).

Особенности непосредственного способа управления установлены частью 8 статьи 155, частями 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктами 1 и 3 части 8 статьи 161.1, частью 10 статьи 162, статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы.

Частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Пунктами 8, 9, 10 Правил № 354 определены лица, которые могут выступать исполнителями коммунальных услуг, к числу которых относится ресурсоснабжающая организация.

Пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил № 354 установлены правила определения моментов начала и окончания исполнения соответствующим лицом обязанностей исполнителя коммунальных услуг.

Так, согласно подпункту «а» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление – с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе непосредственного способа управления, исполнителем коммунальных услуг становится ресурсоснабжающая организация.

При выборе непосредственного способа управления с момента такого выбора обязательства прежней управляющей компании, в том числе в части внесения платы за электроэнергию на ОДН, прекращаются.

Принимая во внимание приведенные нормы применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необоснованности начисления ОАО «Янтарьэнергосбыт» управляющей организации за август 2017 года 2 740 рублей 08 копеек за электроэнергию по МКД № 1 по ул. Кировоградская в <...> по ул. Пограничная в <...> по ул. Ленина в <...> по ул. ФИО3 в <...> по ул. ФИО3 в г. Советск.

Суд первой инстанции обоснованно занял правовую позицию ООО «Управдом» при разрешении вопроса об обоснованности начислений по МКД по адресу: ул. ФИО3, 24 в г. Советск, в связи с тем, что на основании акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 15.06.2016 №3414 установил, что данный прибор учета расположен на опоре ВЛ, а не на границе сетей на вводе в дом – внешней границе стены многоквартирного дома.

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

В данном случае гарантирующий поставщик согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств как передачи управляющей организации электрических сетей, расположенных за пределами внешней границы спорного МКД, как отсутствия технической возможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности МКД (например, акт обследования дома и т.д.), так и наличия соглашения между собственниками помещений с истцом либо с третьим лицом об установлении иной границы эксплуатационной принадлежности сторон, чем определенной в пункте 8 Правил № 491.

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанный прибор учета не может рассматриваться, как общедомовой, расчет объема потребленной электроэнергии по его показаниям истцом не обоснован.

В данном случае начисления необходимо производить по нормативу.

Расчет потерь в спорных сетях гарантирующий поставщик не представил.

Площадь МОП составляет 35,1 кв. м., * 0,77 кВт ч/кв.м* 3,92 руб./кВт ч = 105,96 руб., где 0,77 кВт ч в месяц на 1 кв. метр общей площади-норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Калининградской области.

ОАО «Янтарьэнергосбыт» выставило по данному МКД за август 2017 к оплате 288 кВт на сумму 1 128 рублей 96 копеек. Разность 1128,96 руб. – 105,96 руб. = 1023,00 руб.

Данная сумма необоснованно включена в исковые требования, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Одновременно с указанным выше апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции в части отказа во взыскании по МКД по адресам: <...>; <...>, кв.10,16; <...>; <...>; <...>; <...>; г. Советск, <...>; <...>; <...> на общую сумму 14 217 рублей 86 копеек.

В пункте 40 Правил № 354 в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно пункту 44 данных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Расчет объема электроэнергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды, произведен гарантирующим поставщиком на основании пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), по формуле Vд = Voдпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В силу подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 данных Правил в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, – начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Если по истечении указанных 3 расчетных периодов сведения о показаниях ИПУ не предоставлены, то в соответствии с пунктом 60 названных Правил размер платы за коммунальную услугу рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Настоящий спор возник в связи с тем, что ОАО «Янтарьэнергосбыт» на основании пунктов 31 и 61 Правил № 354 произвело перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным потребителями в августе 2017 года показаниям индивидуальных п3 763,08риборов учета и учло эти значения при определении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН за август 2017 года.

Вследствие произведенных потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний ИПУ объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, то при определении сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН в этот период, следует использовать скорректированное значение показаний ИПУ.

Произведенный ОАО «Янтарьэнергосбыт» расчет сверхнормативного объема на ОДН соответствует формуле, приведенной в пункте 44 Правил № 354.

Указанный вывод апелляционного суда соответствует правовому подходу, изложенному в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019 по делу № А21-3314/2018, от 25.05.2018 по делу № А26-10722/2016.

Таким образом, 14 217 рублей обоснованно предъявлены истцом к оплате за спорный период.

С учетом указанного исковые требования ОАО «Янтарьэнергосбыт» подлежали удовлетворению с учетом оплаченных ответчиком 3 944 рублей 38 копеек частично в размере 10 273 рубля 48 копеек (17 980,94 – 3 763,08 – 3 944,38).

При уточнении исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «Янтарьэнергосбыт» произвело начисление законной неустойки на сумму 12 538 рублей 21 копейку пени за период с 01.10.2017 по 14.01.2019.

Соответственно, исходя из указанной суммы основной задолженности и заявленного в иске периода взыскания, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию, – 2 633 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований следует отказать.

Поскольку при указанных выше обстоятельствах переплаты со стороны ООО «Управдом г. Советск» не имеется, оснований для удовлетворения встречного иска также не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2019 по делу № А21-715/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом г. Советск» в пользу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» 10 273 рубля 48 копеек задолженности, 2 633 рубля 20 копеек неустойки, 971 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации 3 796 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом г. Советск» в пользу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» 1 457 рубля 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова