Решение от 26 января 2024 г. по делу № А43-33983/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33983/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2024.

г. Нижний Новгород 26 января 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-905), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилстройрегион-НН» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Тесла» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

обществу с ограниченной ответственностью «Вортекспром Рус» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Ледео» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

о признании сделки ничтожной (мнимой),

при участии представителей сторон:

от истца: руководитель Общества ФИО2 на основании решения №1 от 16.04.2014, паспорта, ФИО3 по доверенности от 06.11.2023, по диплому ВСГ 3671406;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.03.2023, по диплому ЛВ № 235540, ФИО5 по доверенности от 05.03.2023, по диплому107724 2239963

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстройрегион-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Тесла», обществу с ограниченной ответственностью «Вортекспром Рус» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании сделки по поставке товара, формализованной в УПД-1 № 0000-00308 от 01.02.2021.

Исковые требования основаны на статьях 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.01.2024 рассмотрено и отклонено ходатайство истца об истребовании из ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду копий материалов доследственной проверки КУСП № 32816 от 22.06.2023.

Спор рассмотрен по существу после перерыва в судебном заседании 25.01.2024 по имеющимся доказательствам.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022 по делу А43-617/2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 и постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройрегион-НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тесла» взыскана задолженность по договору подряда от 03.08.2020 № 12/08, предметом которого являлись электромонтажные работы внутреннего электроснабжения здания МБОУ "Школа №171".

В рамках рассмотрения дела А43-617/2022 подрядчиком - ООО "Тесла" были представлены две товарные накладные от разных поставщиков ООО "Вортекспром Рус" и ООО "Топторг" (в том числе оспариваемая УПД-1 № 0000-00308 от 01.02.2021), в соответствии с которыми светильника марки Ledeo приобретены Обществом для производства работ на объекте.

Истец ставит под сомнение факт приобретения светильников Обществом "Тесла" у ООО "Вортекспром Рус", что подтверждается ответом ООО "Ледео", которое подтвердило отсутствие договорных отношений с ООО "Вортекспром Рус".

По устным пояснениям руководителя, данным в судебном заседании 24.01.2024, светильника марки Ledeo приобретались им в рамках муниципального контракта и выдавались подрядчику ООО "Тесла" для производства электромонтажных работ на объекте МБОУ "Школа №171".

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты нарушенного права не может быть произвольным и, помимо обеспечения восстановления нарушенных прав истца, не должен приводить к нарушению прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено только заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 постановления N 25 исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Предметом доказывания при оспаривании договоров в качестве мнимых сделок является экономическая целесообразность заключения договоров (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны сделки стремятся правильно оформить документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. У сторон мнимой сделки отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В качестве единственного возможного восстановления прав и охраняемых законом интересов общества с ограниченной ответственностью «Жилстройрегион-НН», заявитель указывает на возможность пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022 по делу А43-617/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с мнимостью отношений по поставе товара, формализованной в УПД-1 № 0000-00308 от 01.02.2021.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции истца, по делу А43-617/2022 суды не использовали в качестве доказательств универсальные передаточные между ООО "Тесла" и ООО "Вортекспром Рус", а приняли судебный акт исходя из условий договора подряда о выполнении работ на объекте иждивением подрядчика и недоказанности факта передачи материалов подрядчику от заказчика.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, не смогут повлиять на выводы суда по ранее рассмотренному делу А43-617/2022 и не повлекут иного решения.

В то же время, наличие светильников на объекте истцом не оспаривается, что исключает доводы последнего о мнимости по спорной УПД-1 № 0000-00308 от 01.02.2021.

При изложенных выше обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройрегион-НН» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Н.Новгород, в доход бюджета Российской Федерации 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.