Постановление от 16 апреля 2017 г. по делу № А19-8389/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-8389/2016
г. Чита
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бородино» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2016 года по делу №А19-8389/2016 по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664025, ул. Сухэ-Батора, 3, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Бородино» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664056, ул. Багратиона, 27/2 г. Иркутск) о взыскании 789 024 руб. 44 коп.,

(суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ПАО «Иркутскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бородино» (далее - ООО «Бородино», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.04.2015 № 537 в размере 789 024 руб. 44 коп., из них: 695 439 руб. 12 коп. - основной долг, 93 585 руб. 32 коп. - пени, кроме того, поддерживает требование о взыскании пени н а сумму основного долга 695 439 руб. 12 коп. за период с 02.11.2016 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Бородино» в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации взыскан основной долг в размере 695 439 руб.12 коп., пени в сумме 93 585 руб.32 коп., а также пени на сумму основного долга 695 439 руб.12 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ за период с 22.12.2016 по день фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Бородино» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необходимость расчета с учетом среднемесячного объема потребления теплоэнергии по показаниям ОДПУ за предыдущий год, и на наличие возможности у истца произвести такой расчет, запросив данные за предыдущий год у компании, ранее управляющей соответствующими жилыми домами; на невыставление истцом ответчику счетов, исходя из правильного расчета суммы долга, ответчик полагает выставленные счета-фактуры ненадлежащими; на необоснованность отказа в снижении пени. Ответчик просит принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ПАО «Иркутскэнерго» (Единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ООО «Бородино» (исполнитель) 29.04.2015 заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 537, по условиям которого ЕТО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Порядок расчетов установлен разделом шестым договора теплоснабжения от 29.04.2015 № 537.

В соответствии с пунктом 6.2 расчетным периодом по договору является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.3 оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного исполнителю ЕТО.

Исполнитель вправе до получения счета от ЕТО оплачивать в текущем расчетном периоде стоимость коммунальных ресурсов, определенную в порядке, установленном в п. 6.4 договора.

Истец в период с февраля по апрель 2016 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 761 302 руб. 10 коп.

Для оплаты поставленной тепловой энергии, истец выставил ответчику счет-фактуры от 29.02.2016 № 572-537, от 31.03.2016 № 859-537, от 30.04.2016 № 1137-537.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии ПАО «Иркутскэнерго» представило товарные накладные от 29.02.2016 № 536, от 31.03.2016 № 816, от 30.04.2016 № 1090.

Товарные накладные от 29.02.2016 № 536, от 31.03.2016 № 816 ответчиком подписаны, товарная накладная от 30.04.2016 №1090 не подписана. Мотивированных возражений от подписания документов не представлено; факт поставки теплоэнергии не оспорен.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 695 439 руб.12 коп. обосновано удовлетворено в заявленном размере.

За несвоевременную оплату электроэнергии, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 20.05.2016 по 18.07.2016 (60 день) в сумме 13 908 руб. 78 коп. (695 439 руб. 12 коп * 10% / 1/300 * 60); с 19.07.2016 по 17.08.2016 (30 день) в сумме 12 272 руб. 45 коп. (695 439 руб. 12 коп * 10% / 1/170 * 30); с 18.08.2016 по 21.12.2016 (126 день) в сумме 67 404 руб. 09 коп. (695 439 руб. 12 коп * 10% / 1/130 * 126), итого: 93 585 руб. 32 коп.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд первой инстанции учел, что истцом при расчете применена 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) Центрального банка РФ, а также наименьшая процентная ставка - 10% годовых, что не нарушает прав и законных интересов потребителя.

Сумма пени взыскана в заявленном размере, расчет признан правильным.

Оснований для применения стати 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Неустойка рассчитана по правилам пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», достаточных оснований для ее снижения в рамках настоящего спора не приведено и не имеется.

Сумма пени на основании требования истца взыскана на сумму 695 439 руб.12 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 22.12.2016 по день фактической оплаты долга. При этом суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положениями пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» о том, что пени подлежат уплате по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Аналогичные доводы приводились заявителем жалобы при рассмотрении спора в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Истец представил расчет в материалы дела. Помимо этого, ответчик получал счета-фактуры от истца и располагал сведениями о выставленных ему суммах. Ответчик, заявляя несогласие с расчетом истца, не представил иного расчета, а также сведений, необходимых для такого расчета. Ссылка истца на отсутствие у него таких данных ввиду того, что в предыдущий период управление домами осуществляла другая управляющая компания не принимается, поскольку соответствующие документы подлежат передаче новой управляющей организации от предыдущей. В отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии иск удовлетворен обоснованно.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2016 года по делу №А19-8389/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиК.Н. Даровских

Л.В. Оширова