Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А51-16591/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16591/2024
г. Владивосток
13 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальград",

апелляционное производство № 05АП-3739/2025

на решение от 25.06.2025

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-16591/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.11.2009, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтальГрад» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.03.2011, ИНН: <***>),

о взыскании штрафа за простой вагонов в размере 159 200 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вектор Рейл Актив» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.11.2013, ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «РейлТранссервис» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: <***>),

лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – истец, ООО «Транспортные технологии») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтальГрад» (далее – ответчик, ООО «СтальГрад») штрафа за простой вагонов в размере 159 200 руб.

Определением суда от 07.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Тем же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вектор Рейл Актив» и общество с ограниченной ответственностью «РейлТранссервис».

Определением от 12.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уточнение исковых требований о взыскании 194 400 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2025 исковые требования заявителя удовлетворены частично: с ООО «СтальГрад» в пользу ООО «Транспортные технологии» взыскано 149 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 439,43 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СтальГрад» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, просило принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считал, что ведомости подачи-уборки вагонов и памятки приемосдатчиков не подтверждают факт простоя вагонов со стороны ООО «СтальГрад», поскольку основанием для взыскания штрафа являются акты общей формы ГУ-23, которые истцом не представлены. Также общество выразило несогласие с выводом суда о необходимости принятия расчета истца в отношении вагона № 56304231, в связи с указанием даты завершения грузовой операции 02.08.2023, а не 07.08.2023 в памятке приемосдатчика; указало, что относительно вагонов №№ 65395881 и 59078584 в представленных документах отсутствуют данные их уборки. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетеля начальника с/т Океанская ОАО «РЖД» ФИО1, который участвовал при составлении памяток приемосдатчика для устранения сомнений в их подлинности. Ссылался на необходимость снижения размера штрафа по статье 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям допущенных нарушений, с учетом ее размера за каждый день просрочки, значительно превышающем обычно применимую договорную неустойку, а также ввиду непродолжительности простоя вагонов и тяжелым финансовым положением ответчика.

В материалы дела от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, по тексту которого общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 жалоба ответчика принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 08.09.2025. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Транспортные технологии» своих процессуальных обязанностей, выразившихся в несвоевременном направлением отзыва на апелляционную жалобу, а также необходимостью всестороннего исследования материалов дела, вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 07.10.2025.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транспортные технологии» (арендатор) и обществами с ограниченной ответственностью ООО «Вектор Рейл Актив» (прежнее наименование - ООО «Брансвик Рейл) (арендодатель), ООО «Рейлтранссервис» (арендодатель) заключены Договора аренды вагонов №БР-001-2018-А от 30.05.2018 и №127-РТС/2021 от 16.11.2021, согласно которым арендатору переданы бывшие в использовании вагоны, в том числе вагоны с №№ 61580130, 56304231, 65395881, 59078584, 52924644, 55298202 (далее – вагоны), согласно актам приема-передачи.

В период с июля 2023 года по ноябрь 2023 года на станцию выгрузки Океанская в адрес грузополучателя - ООО «СтальГрад» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЙ904428, ЭК454824, ЭК941212, ЭЛ959093, ЭП486951, Э0964562 прибывали вышеуказанные вагоны истца.

Согласно позиции ООО «Транспортные технологии», поименованные спорные вагоны приняты под выгрузку, однако ООО «СтальГрад» действия, направленные на своевременную выгрузку груза из подвижного состава, не произвело, допустив простой вагонов на путях необщего пользования. В связи с указанным на стороне ответчика возникла обязанность по уплате штрафа за задержку вагонов в размере 194 400 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 484/07-24 от 25.07.2024. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормы Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, УЖТ РФ), условия договора на эксплуатацию пути необщего пользования № 568 от 03.07.2019, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «СтальГрад», установил факт сверхнормативного простоя спорных вагонов на путях необщего пользования при выгрузке, которые были предоставлены согласно условиям заключенного договора ответчику.

Также, установив наличие у истца (как оператора подвижного состава) права на обращение к ответчику с настоящим иском, факт сверхнормативного простоя в результате действий ответчика, не предоставления ответчиком доказательств соблюдения установленных договором сроков нахождения вагонов под выгрузкой, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Операции по погрузке, выгрузке железнодорожных вагонов являются частью перевозочного процесса, поэтому обстоятельства, связанные с порядком и сроками их выполнения, подпадают под правовое регулирование главы 40 ГК РФ (перевозка) и Устава железнодорожного транспорта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с абзацем шестым статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Согласно абзацу второму статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу положений статьи 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Соответствующие положения Устава, предусматривающие ответственность грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика, преследуют цель стимулировать своевременное исполнение обязательств в сфере перевозки грузов, но не предполагают произвольного применения мер ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2209-О, от 28.09.2021 № 1902-О).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 Устава распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 2 УЖТ оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо, имеющее вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, таким лицом является не только перевозчик, но и владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, то есть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

В связи с этим приведенные нормы статей 62, 99, 100 Устава подлежат не грамматическому, а расширительному толкованию в части определения круга лиц, обладающих правом на взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в свою пользу. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

Указан вывод соответствует правовому подходу, выработанному в судебной практике Верховным Судом Российской Федерации, который при рассмотрении аналогичных споров неоднократно высказывался о том, что право оператора подвижного состава на взыскание штрафа по части 6 статьи 62 Устава не зависит от наличия договорных отношений с грузополучателем (грузоотправителем), поскольку штраф представляет собой законную неустойку (определение СКЭС ВС РФ по делу № А65-24183/2021 от 18.05.2023, определение СКЭС ВС РФ по делу № А13-16922/2021 от 18.05.2023, определение СКЭС ВС РФ по делу № А07-27827/2021 от 28.09.2023).

Таким образом, ООО «Транспортные технологии» как оператор железнодорожного подвижного состава обладает правом на предъявление исковых требований в отношении вагонов, находящихся у истца на вещном праве. В данном случае штраф за нарушение срока возврата вагонов направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя, в том числе путем предоставления для перевозки грузов по возмездным договорам другим клиентам.

Как следует из пункта 14 Договора на эксплуатацию пути необщего пользования № 568 от 03.07.2019, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «СтальГрад», примыкающего к железнодорожной станции Океанская, на пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов: грузы краном 1 час 10 минут (или 1,2 часа). Таким образом, указанный технологический срок определен сторонами уже с учетом работы железнодорожного пути необщего пользования и железнодорожной станции примыкания, и включает в себя как время на выгрузку, так и уборку вагонов с путей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Следовательно, положения (условия) заключенного договора являются обязательными к исполнению обеими Сторонами договора. При заключении указанного договора ответчику ООО «СтальГрад» были известны его условия, в том числе касающиеся ответственности за нарушение предусмотренных положений. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно определен нормативный срок простоя вагонов на путях необщего пользования, который составляет суммарно 25 часов 10 минут (или 25,2 часа), по истечении которого грузополучателю начисляется штраф в соответствии со статьей 62 УЖТ РФ.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, коллегия признает доказанным наличие обстоятельств, подтверждающих факт того, что общество «СтальГрад», как грузополучатель, не приняло мер к организации своевременной выгрузки груза из подвижного состава, в связи с чем ООО «Транспортные технологии», как оператор железнодорожного подвижного состава, в праве заявлять о взыскании финансовой санкции за использование спорных вагонов ответчиком свыше сроков, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта для выгрузки груза и технологическими нормами Договора.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому сумма штрафа за задержку вагонов № 61580130, 56304231, 65395881, 59078584, 52924644, 55298202 под выгрузкой составила 194 400 руб., суд признал его неверным исключительно в части расчета суммы штрафа по вагонам №№ 52924644, 55298202.

В связи с чем, судом первой инстанции был правомерно произведен самостоятельный расчет, с учетом которого общая сумма штрафа по расчету суда составила 149 400 руб. Апелляционной коллегией расчет суда первой инстанции проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора, положениям действующего законодательства с учетом диспозитивности норм гражданско-правовых отношений.

В оспариваемом судебном акте также отражено, что ввиду отсутствия сведений о дате и времени уведомления о завершении уборки вагонов № 65395881, № 59078584 с подъездного пути, арбитражным судом принята к расчету дата уборки определенная истцом согласно отчету компании АО «МЦ-Сервис Инжиниринг» - владельца программного комплекса «Слежение». Доказательств иного в суд апелляционной инстанции ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции неправомерно применено к отношениям сторон не местное, а московское время для расчета размера неустойки, не подтверждена материалами дела, доказательств обратного также не представлено (статьи 9, 65 АПК).

Указание апеллянта на то, что для подтверждения периода простоя необходимы иные документы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

ООО «СтальГрад» не оспаривая сам факт простоя вагонов на путях необщего следования, считает, что его можно привлечь к ответственности в порядке статьи 62 УЖТ РФ только при наличии акта общей формы ГУ-23.

Однако нормы статьи 120 УЖТ РФ предусматривают, что право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель, грузоотправитель, обслуживающий грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования - в случае уплаты штрафов за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку, задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования. К претензии должны быть приложены ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, касающаяся подачи и уборки вагонов, а также уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выписка из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, акт общей формы.

Следовательно, Устав называет акт общей формы как один из документов, подтверждающий сверхнормативный простой вагонов.

Также в соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, установлено, что основанием для начисления штрафа, предусмотренных статьями 47, 94, 98, 99, 102, 103 УЖТ РФ, являются транспортная железнодорожная накладная, ведомости подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Применительно к случаям взыскания штрафов, предусмотренных статьей 99 УЖТ РФ, в пункте 7 названных Правил указано, что расчет штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размерами штрафов.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, документами, подтверждающими сверхнормативный простой вагонов и периоды начисления неустойки, являются, в том числе представленные ООО «Транспортные технологии» в обоснования заявленных требований памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов. При этом тот факт, что надлежащие акты общей формы отсутствуют или не были составлены, не отменяют факт сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки. Более того, отсутствие актов общей формы не должно препятствовать собственнику вагонов в защите своих прав и интересов.

Рассмотрев довод истца об указании неверной даты завершения грузовой операции в отношении вагона № 56304231 по памятке на уборку № 801205, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Следовательно, моментом окончания задержки вагона считается момент уборки вагона с подъездного пути, а не момент выгрузки, или как полагает ответчик уведомления о завершении грузовой операции – возврата вагона на выставочные пути, поскольку расчет простоя до момента окончания операции выгрузки не позволяет в полной мере защитить право собственника на распоряжение подвижным составом. До момента уборки вагона с подъездного пути грузополучателя вагон находится в распоряжении последнего, вследствие чего собственник лишен возможности распоряжаться им.

Так, согласно памятки приемосдатчика № 801205 датой уборки вагона № 56304231 с подъездного пути указано «07.08.2023», в связи с чем довод ответчика подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Отклоняя довод апеллянта о необоснованном отказе суда в вызове свидетеля ФИО1, судебная коллегия отмечает, что по смыслу статей 56, 88 АПК РФ положительное разрешение ходатайства о вызове свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Убедительных аргументов о том, что указанный истцом в качестве свидетеля ФИО1 располагает иными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, не приведено.

Кроме того, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи свидетельские показания не могут иметь преимущества перед письменными доказательствами в рамках гражданского спора между юридическими лицами.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 71 АПК РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии тех или иных событий.

В данном случае суд признал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Относительно доводов апеллянта о необходимости снижения штрафа и применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из смысла статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей, в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой. Другими словами, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. С учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, принимая во внимание, что штраф в данном случае выполняет функцию наказания заказчика по договору с целью недопущения им нарушений условий договора в части сроков проведения погрузочно-разгрузочных работ впредь; пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства ответчика и соответственно снижения размера предъявленного к взысканию штрафа.

Начисленная истцом неустойка не является чрезмерной, арбитражным судом при ее установлении учтены как интересы истца, так и интересы ответчика. Указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства впредь, а не средством обогащения за счет должника. Так основополагающей целью возложения финансового бремя на ответчика в рассматриваемом деле, является стимулирование последнего к должному исполнению обязательств.

Применительно к изложенному, коллегия, оценив всю совокупность обстоятельств дела, пришла к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, соответственно, признав его соразмерным последствиям нарушения обязательств. Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены или не рассмотрены судом первой инстанции или опровергали бы его выводы, положенные в основу обжалуемого решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2025 по делу №А51-16591/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин