Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А57-17130/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15492/2022

Дело № А57-17130/2021
г. Казань
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Зориной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.09.2023,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евролом» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 17.11.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по делу № А57-17130/2021

о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евролом» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евролом» (далее – ООО «Евролом», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Евролом», временным управляющим утвержден ФИО6

19.07.2023 временный управляющий ФИО6 обратился с заявлением о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.

21.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ФИО6 о признании первого собрания кредиторов должника от 11.08.2023 недействительным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2023 обособленный спор по заявлению временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединен с рассмотрением отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения для совместного рассмотрения.

Определением от 13.09.2023 обособленный спор по заявлению временного управляющего о признании первого собрания кредиторов должника недействительным от 11.08.2023 на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединен с обособленным спором по рассмотрению отчета временного управляющего об итогах процедуры наблюдения и заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2023 в удовлетворении заявления временного управляющего о признании первого собрания кредиторов ООО «Евролом» от 11.08.2023 недействительным отказано, заявление временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника удовлетворено, суд признал ООО «Евролом» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, предусмотренной параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2023 оставлено без изменения.

Протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров от 20.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 27.09.2023 и постановление апелляционного суда от 26.12.2023 отменить в части введенной процедуры банкротства отсутствующего должника; утверждении конкурсного управляющего должником; отказа в признании первого собрания кредиторов недействительным, просит утвердить конкурсным управляющим ФИО6 или выбрать кандидатуру управляющим методом случайного выбора; назначить конкурсному управляющему единовременное вознаграждение в размере 30 000 руб. вместо 30 000 руб. ежемесячно; заявление о признании недействительным первого собрания кредиторов удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Компания «Турус Коммодитис ДВиС-ЛЛС» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о переходе к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евролом» по упрощенной процедуре отсутствующего должника, временный управляющий в материалы дела представил: отчет об итогах процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии либо об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также дополнительные документы.

Суд первой инстанции установил, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 122 388 158 руб. 04 коп. Доказательства полного или частичного погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены.

В заключении о наличии либо об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков как преднамеренного, так и фиктивного банкротства.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделаны следующие выводы:

- должник не имеет возможности восстановления платежеспособности;

- безубыточная деятельность предприятия в сложившихся экономических, финансовых и рыночных условиях невозможна;

- вывод об источниках покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на текущий момент сделать невозможно;

- целесообразно применить упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника.

Удовлетворяя заявление временного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указал суд первой инстанции, в настоящее время у ООО «Евролом» отсутствует единоличный исполнительный орган, хозяйственную или иную деятельность должник не ведет.

При таких обстоятельствах, учитывая установление признаков, свидетельствующих об отсутствии единоличного исполнительного органа, а также при наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков отсутствующего должника применительно к статье 230 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями параграфа 2 главы ХI Закона о банкротстве, суд признал несостоятельным (банкротом) ООО «Евролом», открыл в отношении него конкурсное производство сроком на четыре месяца с применением положений банкротства отсутствующего должника.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил его в качестве конкурсного управляющего должником с единовременным вознаграждением в размере 30 000 руб. согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.

Разрешая спор в части признания первого собрания кредиторов от 11.08.2023 недействительным, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2023 по инициативе Компании «Турус Коммодитис ДВиС-ЛЛС» состоялось первое собрание кредиторов ООО «Евролом».

На оспариваемом собрании приняли участие два кредитора - Компания «Турус Коммодитис ДВиС-ЛЛС» и ООО «РЭМЗ», обладающие в совокупности более 99,5% от общего количества голосующих требований кредиторов. Иные лица, имеющие право участвовать в собрании кредиторов, участие в нем не приняли.

Учитывая, что на собрании зарегистрировались представители кредиторов с правом голоса 99,5% от общего числа требований (дающих право голоса) кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, собрание кредиторов являлось правомочным для принятия решений по всем вопросам повестки дня.

Судом первой инстанции установлено, что о собрании кредиторов должника конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр, были уведомлены в порядке, предусмотренном статьями 13, 14 Закона о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении первого собрания кредиторов направлено в адрес всех лиц, имеющих право на участие в нем.

Представитель работников ООО «Евролом» не избран, о чем временным управляющим размещено сообщение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве № 11811509 от 26.06.2023 (собрание работников не состоялось в связи с отсутствием кворума).

Довод временного управляющего о том, что Компания «Турус Коммодитис ДВиС-ЛЛС» не опубликовала сообщение о проведении собрания кредиторов на ЕФРСБ, отклонен судом первой инстанции с указанием на отсутствие доказательств того, что кредитор в отличии от арбитражного управляющего, имеет доступ к закрытой части ЕФРСБ в целом и к карточке должника в частности для включения такого сообщения в реестр. Ссылка на необходимость обращения к временному управляющему с просьбой об опубликовании сообщения о проведении первого собрания кредиторов также признана судом несостоятельной с учетом того, что все лица, в отношении которых Законом о банкротстве установлена обязанность об уведомлении, были надлежащим образом уведомлены.

Довод ФИО1 о том, что он имел намерение участвовать в собрании кредиторов, не принят судом первой инстанции с указанием на то, что проведения собрания в его отсутствие не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку он является бывшим участником ООО «Евролом» и не обладает правом на участие в собрании кредиторов.

Доводы временного управляющего о том, что кредиторы не вправе были самостоятельно проводить первое собрание кредиторов, а должны были обратиться к временному управляющему с соответствующим требованием в порядке статьи 14 Закона о банкротстве, также были отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что в нарушение Закона о банкротстве временный управляющий ФИО6 не организовал и не провел первое собрание кредиторов ООО «Евролом» ни в установленный законом срок (до 12.05.2023 включительно), ни до принятия судом решения о признании должника банкротом.

Отклоняя доводы временного управляющего об отсутствии правовых оснований для проведения собрания кредиторов должника ввиду действия обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что обеспечительные меры действовали с 29.05.2023 по 28.07.2023, однако ни до, ни после действия обеспечительных мер ФИО6 собрания не провел, игнорируя неоднократные требования компании «Турус Коммодитис ДВиС-ЛЛС» – кредитора, обладающего правом на созыв собрания, созвать и провести первое собрание кредиторов.

Заявление временного управляющего ООО «Евролом» ФИО6 о разрешении разногласий с кредитором компанией «Турус Коммодитис ДВиС-ЛЛС» о признании неправомерным требования кредитора от 14.06.2023 о проведении собрания кредиторов ООО «Евролом», определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что временный управляющий систематически не исполнял свои обязанности по проведению первого собрания кредиторов, не исполнял законные требования кредитора, Компанией «Турус Коммодитис ДВиС-ЛЛС» было самостоятельно проведено первое собрание кредиторов. Во исполнение требований законодательства кредитором были заблаговременно направлены уведомления о проведении собрания в адрес лиц, имеющих право принимать участие в собраниях кредиторов. Следовательно, кредитором соблюден порядок проведения собрания и уведомления лиц, имеющих право в нем участвовать.

Также суд учел, что временный управляющий ФИО6 с заявлением об отмене обеспечительных мер не обращался.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, 03.08.2023 временный управляющий ФИО6 повторно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания в рамках дела № А57-17130/2021 до рассмотрения заявления о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, что также свидетельствует о том, что лица участвующие в деле, осознавали, что обеспечительные меры прекратили свое действие.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав третьих лиц проведенным собранием, кредитором МКУ «Городское хозяйство», включенным в реестр требований кредиторов должника, каких-либо возражений относительно результатов собрания не заявлялось.

11.08.2023 собрание кредиторов ООО «Евролом» состоялось, итоги собрания оформлены протоколом № 1, который направлен временному управляющему ФИО6

При этом суд отметил, что отсутствие временного управляющего, надлежаще извещенного о проведении первого собрания кредиторов ООО «Евролом», не может свидетельствовать о недействительности собрания кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 13, 15, 72, 73 Закона о банкротстве, отказал в признании недействительным первого собрания кредиторов ООО «Евролом». Таким образом, решения собрания, в том числе о выборе Союза «СРО АУ «Стратегия», принятые 99,5% голосов от всего реестра кредиторов, признаны судом действительными.

Отклоняя доводы временного управляющего ФИО6 и ФИО1 о том, что суду первой инстанции следовало перейти к упрощенной процедуре отсутствующего должника и сохранить кандидатуру ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела были представлены результаты собрания кредиторов, на котором была выбрана СРО, из числа членов которой подлежала выбору кандидатура конкурсного управляющего; каких-либо либо доказательств аффилированности ФИО3 и конкурсных кредиторов, а также несоответствия его кандидатура требования Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Как установлено судом первой инстанции, Компанией «Турус Коммодитис ДВиС-ЛЛС» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были внесены денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. на финансирование процедуры конкурсного производства, вместе с этим как письменно, так и устно кредитор выражал свое согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

Таким образом, установление арбитражному управляющему вознаграждения в размере 30 000 руб. 00 коп. признано судом не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Доводы ФИО1 о незначительном объеме мероприятий, которые будут проводиться в конкурсном производстве ООО «Евролом», судом отклонены с указанием на их преждевременность. При этом суд указал, что данные доводы могут быть заявлены в ходе рассмотрения вопроса о взыскании вознаграждения либо в порядке разрешения разногласий.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился.

Разрешая спор в части оспаривания протокольного определения об отказе в объединении дел в одно производство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие оспариваемого определения от 20.09.2023 в форме отдельного судебного акта не нарушает прав и законных интересов арбитражного управляющего ФИО6, не лишает его права на обжалование судебного акта. При этом, суд первой инстанции с соблюдением положений норм процессуального законодательства для принятия решения удалился в совещательную комнату после рассмотрения обособленного спора по существу, принял решение и объявил его резолютивную часть.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что жалоба Компании «Турус Коммодитис ДВиС-ЛЛС» на бездействие временного управляющего рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций и имелся вступивший в законную силу судебный акт.

Отклоняя доводы временного управляющего относительно протокольных определений от 20.09.2023 об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность; при этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины. Доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания каким-либо образом нарушил права лиц, участвующих в деле (суд не предоставил возможность представить дополнительные доказательства и др.), в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы закона должник (юридическое лицо) может быть признан отсутствующим в случае фактического прекращения деятельности юридического лица и отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установить место его нахождения, то есть для признания должника отсутствующим необходимо наличие совокупности признаков недействующего юридического лица (фактически прекратившего деятельность) и обязательного отсутствия должника, предусмотренного статьей 227 Закона о банкротстве.

Таким образом, статья 227 Закона о банкротстве исчерпывающим образом определяет признаки отсутствующего должника, а именно: неизвестность местонахождения руководителя должника - юридического лица; фактическое прекращение деятельности юридического лица; невозможность установления местонахождения руководителя прекратившего деятельность юридического лица.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Согласно статье 45 Закона о банкротстве полномочия по утверждению кандидатуры арбитражного управляющего возложены на суд, который утверждает управляющего на основании представленного протокола собрания кредиторов, которым выбрана саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит назначению конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктом 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) процедура наблюдения направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры.

В соответствии со статьей 73 Закона банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии признаков несостоятельности (банкротства) отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о необходимости признания ООО «Евролом» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открыли в отношении должника конкурсное производства сроком на четыре месяцев.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно введенной процедуры, а именно процедуры банкротства отсутствующего должника, а также в части утверждения конкурсного управляющего должником и размера вознаграждения, судом округа отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, либо доказательства, опровергающие выводы судов об отсутствии у должника имущества.

Оснований для вывода о несоответствии кандидатуры ФИО3, предложенной Союзом «СРО АУ «Стратегия», для утверждения его конкурсным управляющим должником требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, судами не установлено и подателем жалобы соответствующих доводов не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированные нарушением судом первой инстанции правил о тайне совещания судей и невозможностью обжалования протокольного определения, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, с указанием на то, что жалоба компании на бездействие временного управляющего рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций, имеется вступивший в законную силу судебный акт, отмена протокольного определения от 20.09.2023 не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов арбитражного управляющего ФИО6

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А57-17130/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                     В.А. Моисеев


Судьи                                                                                    А.Г. Иванова


                                                                                              О.В. Зорина