Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А51-5516/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5516/2017
г. Владивосток
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ярмухаметова Р.Ш. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ БЕРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания №215 от 05.04.2016 и прекращении производства по делу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по Владивостокскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОРГН 1042504382942),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2017, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.04.2017, служебное удостоверение;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скай Берд» (далее – заявитель, Общество, ООО «Скай Берд» обратилось с заявлением в суд об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – Управление, ответчик, административный орган) о назначении административного наказания № 215 от 05.04.2016 и прекращении производства по делу.

В обоснование своих требований Общество указывает, что административным органом не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности. Заявителю не было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, а также другие процессуальные документы от Управления не поступали. Общество просит восстановить срок на обжалование постановления.

В отзыве Управление заявленные требования не признает, при этом указывает, что представитель заявителя присутствовал при проведении проверки, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия которого своевременно ему направлена. Кроме того, Управление считает, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления, поскольку копия обжалуемого постановления от 05.04.2016 своевременно была направлена на юридический адрес ООО «Скай Берд», однако 12.05.2016 возвращено в административный орган в связи с истечением срока хранения.

Как усматривается из материалов дела постановлением Управления от 05.04.2016 в отсутствие представителя общества вынесено постановление №215 о привлечении ООО «Скай Берд» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 208 АПК РФ. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке. Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней".

Согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" установлено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что обществу стало известно относительно оспариваемого постановления 03.03.2017 – после обращения руководителя общества в Управление.

Судом не принимаются доводы Управления о том, что согласно почтовому уведомлению № 69005997421787, копия оспариваемого постановления была надлежащим образом направлена в адрес заявителя.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В силу подпункта «в» пункта 35 указанных Правил при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается обратному адресату.

В подтверждение сведений о направлении в адрес общества постановления о назначении административного наказания от 05.04.2016 №215 Управлением приложено почтовое уведомление № 69005997421787.

Между тем, согласно распечатке с официального сайта «Почта России» отправление с почтовым идентификатором № 69005997421787 после одной неудачной попытки вручения адресату и истечения срока хранения 12.05.2016 выслано обратно отправителю и вручено ему 18.05.2016. Сведений о повторной попытке вручения извещения адресату ни почтовое уведомление, ни распечатка с официального сайта «Почта России» не содержат.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства получения обществом оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, почтовое уведомление № 69005997421787 не может быть принято судом в качестве доказательства надлежащего направления в адрес заявителя оспариваемого постановления.

Суд, удовлетворяя ходатайство заявителя, приходит к выводу, что общество не получало в установленные законом сроки копию оспариваемого постановления, в связи с чем не имело возможности обжаловать данное постановление и пропустило установленный 10-дневный срок для обжалования. Суд признает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, в связи с чем восстанавливает обществу срок на обжалование постановления административного органа.

Согласно материалам административного дела в ходе осмотра, осуществленного сотрудниками Управления 09.11.2015 в период с 12 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. в рамках плановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО «Скай Берд» на основании распоряжения и.о. начальника Управления от 29.10.2015 №2795, в принадлежащем обществу магазине «Кира Пластинина», расположенном по адресу: <...>, ТРЦ «Малый ГУМ», установлены факты нарушения со стороны общества требований Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 и Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 876.

В связи с выявленными нарушениями 25.12.2015 Управлением вынесено определение о вызове для составления протокола об административном правонарушении, которое было направлено по юридическому адресу заявителя: <...>.

Согласно почтовому уведомлению и информации с официального сайта «Почта России» данное определение получено представителем ООО «Скай Берд» 08.01.2016. В соответствующем уведомлении №69005994219424 указано, что почтовое отправление вручено Белоус.

Согласно доводам заявителя директор ООО «Скай Берд» ФИО4 данное почтовое отправление не получал, подпись в почтовом уведомлении №69005994219424 ему не принадлежит.

В подтверждение доводов о неполучении определения от 25.12.2015 заявителем представлено заключение специалиста от 10.04.2017 № 08, составленное по итогам исследования копии почтового уведомления №69005994219424, по результатам которого сделаны выводы о том, что рукописная запись «Белоус» на указанном почтовом уведомлении была исполнена не гражданином ФИО4, а иным лицом. При этом, в заключении специалиста содержится оговорка о том, что эти выводы носят вероятный характер, поскольку исследование проводилось по копиям документов.

Кроме того, в подтверждение доводов о неполучении почтового уведомления №69005994219424 заявителем представлена информация о том, что по запросу общества отделом полиции №6 УМВД России по г.Владивостоку представлены сведения, согласно которым лицо с паспортными данными, указанными в почтовом уведомлении №69005994219424, не установлено.

В целях проверки этих данных обществом заявлены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности имеющейся в почтовом уведомлении №69005994219424 подписи ФИО4, а также об истребовании из УФМС России по Приморскому краю сведений о принадлежности паспортных данных, указанных в почтовом уведомлении №69005994219424.

Рассмотрев заявленные обществом ходатайства, суд отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия достаточных оснований для осуществления соответствующих процессуальных действий.

Между тем, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 341 почтовых правил (приняты Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 г.), на предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления (оплаты перевода) работник связи на оборотной стороне уведомления ф. <***> в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление, и передает его для проверки и подписи руководителю предприятия связи (цеха, участка, отделения связи). Оформленное и проверенное уведомление посылается по указанному на нем адресу. В правом нижнем углу оборотной стороны уведомления проставляется оттиск календарного штемпеля с датой отправки этого уведомления.

Если почтовое отправление выдано по доверенности, то на уведомлении указывается фамилия получателя, а в необходимых случаях - должность.

Согласно «Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденному приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п, уведомление о вручении – бланк установленной формы, заполняемый отправителем при сдаче им регистрируемого почтового отправления (далее – РПО) и возвращаемый объектом почтовой связи отправителю или указанному им лицу с информацией о том, когда и кому выдано (вручено) регистрируемое почтовое отправление.

В соответствии с п. 4.7 Порядка регистрируемые почтовые отправления могут быть приняты с простым или заказным уведомлением о вручении ф. <***>. При этом РПО сопровождаются бланком уведомления о вручении ф. <***> (приложение № 2).

В соответствии с п.23.3 Порядка РПО с уведомлением о вручении ф. <***> (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-в) и на бланке уведомления.

Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка ф. <***> отмечает, кому и когда вручено РПО. Если РПО вручено по доверенности, то указывается фамилия и инициалы доверенного лица, а также номер доверенности.

Адресат в строке "Получил" бланка уведомления о вручении ф. <***> ставит свою подпись. В дополнение к подписи следует требовать указания фамилии и инициалов прописными буквами, позволяющей безошибочно установить лицо, поставившее подпись.

Пунктом 23.4 Порядка установлено, что уведомления о вручении ф. <***> пересылаются вместе с исходящей письменной корреспонденцией.

Как видно из материалов дела, на оборотной стороне почтового уведомления №69005994219424 в специально отведенном месте указано, что почтовое отправление вручено по доверенности Белоус.

Между тем графа «получил» не содержит подпись, фамилию и инициалы лица, получившего почтовую корреспонденцию.

Таким образом, указанное почтовое отправление доставлено с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что вынесенное Управлением определение от 25.12.2015 о вызове для составления протокола об административном правонарушении, было получено представителем ООО «Скай Берд».

Согласно материалам административного дела 02.02.2016 в отсутствие представителя ООО «Скай Берд» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 215, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Направление протокола в адрес заявителя подтверждается почтовым уведомлением № 69005995314036, которое 15.03.2016 возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

В подтверждение сведений о направлении в адрес общества протокола об административном правонарушении от 02.02.2016 № 215 Управлением приложено почтовое уведомление № 69005995314036.

Между тем, согласно распечатке с официального сайта «Почта России» отправление с почтовым идентификатором № 69005995314036 после одной неудачной попытки вручения адресату и истечения срока хранения 09.03.2016 выслано обратно отправителю. Сведений о повторной попытке вручения извещения адресату ни почтовое уведомление, ни распечатка с официального сайта «Почта России» не содержат.

17.02.2016 Управлением вынесено определение № 215 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым рассмотрение дела в отношение ООО «Скай Берд» было назначено на 05.04.2016. В подтверждение направления в адрес заявителя данного определения Управлением приложено уведомление, вернувшееся в связи с истечением срока хранения, в котором также отсутствуют сведения о повторной попытке вручения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 7 указанного постановления Пленума ВАС РФ, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Управлением, протокол об административном правонарушении от 02.02.2016 № 215 составлен в отношении ООО «Скай Берд» в отсутствии представителя указанного общества. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО «Скай Берд» о времени и месте составления протокола.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления заявителю протокола об административном правонарушении от 02.02.2016 № 215, а также уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении является основным доказательством совершения административного правонарушения, а он был составлен с существенным нарушением процессуальных требований, указанные обстоятельства в силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» являются основанием для признания незаконным оспариваемого постановления и для его отмены.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ БЕРД" удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 05.04.2016 №215 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ БЕРД" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ярмухаметов Р.Ш.