Постановление от 13 января 2021 г. по делу № А56-58432/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58432/2020
13 января 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32075/2020) ООО «Партнер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу № А56-58432/2020 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромИндустрия СПб» (далее – Общество «ПромИндустрия СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – Общество «Партнер»; ИНН 5261036900) о взыскании 630 000 руб. неосновательного обогащения – перечисленной платежным поручением от 19.05.2020 № 1482 предоплаты по договору поставки от 19.05.2020 № 713117 (далее – Договор).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.09.2020 (в виде резолютивной части) заявленные исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 02.10.2020.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что не вел переписки с истцом, а также не заключал с ним каких-либо договоров; сообщил, что считает Договор недействительным на основании статьи 168 ГК РФ как сфальсифицированный документ, нарушающий положения статьи 53, пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 422 ГК РФ; утверждает, что спорные денежные средства на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 5261036900) не поступали – отрицает факт наличия у него расчётных счетов в Центральном филиале банка ПAO «Открытие», указывает на наличие только двух расчетных счетов в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк». Общество «Партнер» пояснило, что не занимается и никогда не занималось поставками медицинской продукции; предположило, что истец путем заказа медицинского оборудования или медицинских товаров на сайте medgigant.ru вступил в договорные отношения не с ним, а с недобросовестным участником гражданских правоотношений; его данные были использованы лицами, осуществляющими мошеннические действия, в связи с чем оно добросовестно предприняло все необходимые меры – обратилось в Роскомнадзор и правоохранительные органы.

Также ответчиком заявлено о фальсификации договора поставки от 19.05.2020 №713117.

По общему правилу заявление о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ может быть сделано при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации может быть подано только в случаях, когда в силу объективных причин направившему его лицу ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации, которое представляется в апелляционном суде, должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность его подачи в суд первой инстанции (абз. 4 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Таких доказательств Ответчиком не представлено.

Кроме того, 20.11.2020 и 21.12.2020 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, следовательно, дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции доказательства подлежат возврату подателю апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 Общества «ПромИндустрия СПб» (покупатель) и «Партнер» (поставщик) заключили Договор.

Согласно пунктам 1.1 и 2.2 Договора поставщик обязуется на основании заявки покупателя осуществить поставку товара в течение 10 календарных дней с момента внесения покупателем оплаты по соответствующей партии товара.

На основании счета от 19.05.2020 № 713117 Общество «ПромИндустрия СПб» перечислило Обществу «Партнер» 630 000 руб. аванса по Договору платежным поручением от 19.05.2020 № 1482 со следующими реквизитами:

назначение платежа: «Част опл по сч № 713117 от 19.05.2020 за перчатки В том числе НДС 105000.00»;

банк получателя: АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, БИК 044525593, к/с 30101810200000000593;

получатель платежа: общество с ограниченной ответственностью «Партнер», ИНН 5261036900, КПП 524501001, р/с 40702810002860005989.

Письмом от 03.06.2020 поставщик гарантировал поставку товара 08.06.2020.

В связи с тем, что товар поставлен не был, в претензиях от 08.06.2020 и от 23.06.2020 покупатель потребовал возврата денежных средств.

Поскольку названные претензии были оставлены без удовлетворения, Общество «ПромИндустрия СПб» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате основной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт заключения Договора и перечисления ответчику предоплаты по такому Договору подтверждается представленными доказательствами.

В материалы дела представлена копия Договора, подписанного генеральным директором ответчика Лебедевым С.В.

Как правильно указал суд первой инстанции, Ответчик не заявлял в порядке ст. 161 АПК РФ, что договор является сфальсифицированным. Таким образом, договор считается заключенным. Заявление о фальсификации доказательств в рамках апелляционной жалобы является не допустимым, так как Ответчик этого не сделал в первой инстанции.

Указанный институт устанавливает особую процедуру проверки названного обстоятельства, и тем самым гарантирует права всех лиц, участвующих в деле – как обеспечивает право лица, считающего доказательства сфальсифицированным, на проверку указанного обстоятельства, так и защищает противоположную сторону от необоснованного заявления о подложности.

Заявление в порядке статьи 161 АПК РФ может быть сделано, в том числе, и в ходе рассмотрения дела по правилам упрощенного производства.

В таком случае суд оценивает, имеет ли такой документ доказательственное значение для рассмотрения дела, и в случае положительного ответа на названный вопрос выполняет процессуальные действия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, для чего переходит к рассмотрению дела в порядке общего производства.

В отсутствие соответствующего заявления суд отклоняет любые доводы лиц, участвующих в деле, связанные с подложностью каких-либо из представленных в материалы дела документов и исходит из их подлинности.

Содержащаяся в отзыве истца фраза «Договор №713117 от 19.05.2020 г., на котором Истец основывает свои требования, Ответчик считает недействительным как сфальсифицированный документ, который нарушает требования гражданского законодательства, а именно ст. 168 ГК РФ.» не является заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку не обращена к суду с просьбой совершить соответствующие процессуальные действия, а является констатацией соображений ответчика, не имеющих какого-либо процессуального и доказательственного значения.

Кроме этого, суд верно отметил, что аналогичных «соображений» относительно счета от 19.05.2020 № 713117 ответчик не выразил, между тем указанный счет содержит ссылку на Договор – то есть подтверждает факт его заключения; более того, именно такой счет являлся непосредственным основанием для перечисления денежных средств по платежному поручению от 19.05.2020 № 1482.

Заявляя о ничтожности договора на основании статьи 168 ГК РФ, а также положений статьи 53, пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 422 ГК РФ, ответчик не привел никаких подтверждающих указанное обстоятельство доводов – суд учитывает, что Договор подписан генеральным директором ответчика Лебедевым С.В. и скреплен печатью ответчика.

Равным образом Общество «Партнер» не обосновало, каким образом Договор посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц – при указанном положении основания для рассмотрения вопроса о его ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ отсутствуют; доводы о его недействительности на основании пункта 1 названной статьи могут быть рассмотрены только в рамках самостоятельного иска.

Факт перечисления денежных средств истцом подтверждается платежным поручением от 19.05.2020 № 1482; такое поручение содержит сведения о получателе денежных средств – Обществе «Партнер» (ИНН 5261036900), счете от 19.05.2020 № 713117 (в котором, в свою очередь указан Договор) как основании платежа, а также номере расчетного счета (р/с 40702810002860005989 в АО «АЛЬФА-БАНК»), ранее указанном ответчиком в Договоре и счете от 19.05.2020 № 713117.

Таким образом, Общество перечислило денежные средства на расчетный счет 40702810002860005989 в АО «АЛЬФА-БАНК» в строгом соответствии с указанием ответчика – при названном положении основания для выяснения, принадлежит ли такой счет ответчику или нет, отсутствуют, поскольку указанный вопрос не имеет никакого правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что в опровержение факта принадлежности ему счета ответчик имел возможность, как минимум, представить подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

Таких документов ответчик не представил, вместо этого ходатайствовал об истребовании сведений в Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, при этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Требований статьи 66 АПК РФ ответчик не исполнил, в связи с чем ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит; более того, суд отмечает, что поскольку указанные сведения предоставляются налоговым органом по запросу самого налогоплательщика, в случае наличия у ответчика желания ознакомиться с такими сведениями, он имел все возможности это сделать, и затем представить их в суд в подтверждение свой позиции.

Относительно представленного ответчиком скриншота с уведомлением о регистрации обращения в Роскомнадзоре (регистрационный номер 01-09-03-1117/52 от 20.05.2020) суд отмечает, что из указанного уведомления невозможно установить, какое обращение направлено в адрес Роскомнадзора, при этом указанный в уведомлении срок его рассмотрения истек 18.06.2020.

Поскольку ответчик не представил ни само заявление, ни пояснения относительно результата его рассмотрения Роскомнадзором, суд обоснованно отклонил ссылки на указанные обстоятельства.

Кроме этого суд отметил, что для рассмотрения настоящего дела имеет значение факт перечисления денежных средств ответчику (либо иным лицам в соответствии с его указаниями) – очевидно Роскомнадзор не обладает компетенцией для рассмотрения указанного вопроса, доказательств обращения по указанному вопросу в компетентные правоохранительные органы Общество «Партнер» не представило.

Ответчиком не представлено доказательств поставки товара, а также возврата авансовых платежей в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу № А56-58432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов