Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А12-11887/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

19  сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2025

Решение суда в полном объеме изготовлено 19.09.2025

 Дело     № А12- 11887/2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арго – холдинг «Нагавский» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.10.2007, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления,

заинтересованные лица: конкурсный управляющий ФИО1, финансовый управляющий ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от управления – ФИО3 по доверенности от 14.10.2024,

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арго – холдинг  «Нагавский» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.04.2024 №32.

Заявитель полагает, что вынесенное в отношении ФИО2 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, поскольку ФИО2 произведены расчеты с кредиторами без учета заявленного требования ООО «Агрохолдинг» по субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, указанные действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель ФИО2, административный орган против удовлетворения требований заявителя возражают, представили отзывы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и позицию сторон, суд полагает, что оспариваемое постановление не подлежит признанию незаконным исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что  19.02.2024 в Управление поступила жалоба конкурсного управляющего ООО «Агро-Холдинг» ФИО1 на  действия

финансового управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 ( ОГ-324/24 от 19.02.2024).

Управлением по результатам рассмотрения указанной жалобы 25.04.2024 в отношении финансового управляющего ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №32 в связи с отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ), о чем заявителю ФИО1 сообщено письмом Управления 26.04.2024 от исх. № 13-4872-НС/24.

Суд полагает, что постановления не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ. либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц. участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника установлена статьей 213.27 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Срок, в течение которого арбитражный управляющий обязан произвести расчеты с кредиторами. Законом о банкротстве не установлен, однако, исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего такие расчеты должны быть завершены в пределах срока процедуры банкротства, установленного арбитражным судом.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 02.03.2020   по делу № А12-22987/2019 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, место жительства: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 16.12.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение от 16.12.2020 оставлено без изменения.

Решением суда от 13.12.2021 определение суда от 16.12.2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 по новым обстоятельствам отменено, назначено рассмотрение заявления ФИО5 и финансового управляющего ФИО6 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением суда от 10.03.2022 в удовлетворении заявлений должника ФИО5, финансового управляющего ФИО6 о прекращении процедуры банкротства отказано, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника и восстановлены полномочия финансового управляющего ФИО6

Определением суда от 13.09.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина установлена ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В рамках процедуры банкротства ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» по делу №А12-20468/2021 конкурсным управляющим ФИО1 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе, ФИО5

Определением суда от 07.12.2023 по делу №А12-20468/2021 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агро- Холдинг «Нагавский» ФИО1 о привлечении в солидарном порядке, в том числе, ФИО5 к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в силу определений суда по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными.

Определением суда от 23.11.2022 по делу №А12-22987/2019 производство по заявлению ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 в рамках дела №А 12-20468/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Холдинг «Нагавский».

Таким образом, административный орган правомерно отметил, что  поскольку заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности приостановлено и не было рассмотрено, а также приостановлено рассмотрение заявления ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, то основания для включения требований ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» в реестр требований кредиторов должника ФИО5 не возникли.

Управление пояснило суду, что ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» в настоящее время не является кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Кроме того, определением суда от 12.05.2023 по делу №А12- 22987/2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО5 производить распределение денежных средств, полученных от реализации имущества должника в рамках дела № А12- 22987/2019, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, до рассмотрения судом требования ООО «Арго-Холдинг «Нагавский» о включении в реестр требований кредиторов ФИО5, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу №А12-22987/2019 определение суда от 12.05.2023 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судами первой и апелляционной инстанциями сделаны выводы, о том, что заявленные ФИО1 меры обеспечения могут способствовать необоснованному увеличению расходов по делу о банкротстве, нарушению законных прав самого должника, его несовершеннолетних детей, нарушению погашения текущих обязательств по налогам, поскольку в материалы дела не представлено сведений о сроках вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требования ООО «Агро-холдинг «Нагавский» о включении в реестр требований кредиторов ФИО5, что в свою очередь приводит к невозможности осуществления финансовым управляющим иных обязанностей, отсутствию объективной определенности в отношении сроков рассмотрения судом настоящего дела.

Также судами указано, что обеспечительная мера в виде запрета на распоряжение поступившим в конкурсную массу денежными средствами влияет на права других кредиторов и может привести к дисбалансу интересов, противоречит целям процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Поскольку, до настоящего времени не установлены основания для привлечения должника к субсидиарной ответственности и размер ответственности, то применение положений п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве преждевременно.

Более того, судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства относительно распределения между финансовым управляющим ФИО2 денежных средств должника исследованы и им дана правовая оценка, в связи с чем, указанные судебные акту носят преюдициальных характер.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, управление правомерно отметило, что  нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего резервировать денежные средства для погашения требований потенциальных кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов.

, Управление полагает, что вопрос о резервировании денежных средств, достаточном для пропорционального удовлетворения  требований ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» может быть рассмотрен в судебном порядке.

Таким образом, нарушений норм Закона о банкротстве в действиях финансового управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в ходе проведенного административного расследования Управлением  правомерно не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Более того, суд принимает во внимание, что судебными актами Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2025, Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2024 и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу №А12-22987/2019 по жалобе ФИО5 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-холдинг «Нагавский» ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 установлено отсутствие в рассматриваемых в рамках настоящего дела действиях управляющего нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Судом выводы судебных инстанций принимаются в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает, что постановление управления является законным, основанным, отмене не подлежит.

Иные доводы заявителя о незаконности постановления не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                         Кострова Л.В.