Решение от 24 февраля 2023 г. по делу № А75-16770/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16770/2022
24 февраля 2023 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.07.2006, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Салаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.08.2012, место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр-кт Комсомольский, д. 13, этаж 1 блок В) о взыскании 455 234 руб. 46 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.08.2009, место нахождения: 628450, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Промтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.07.2014, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Салаир» (далее – ответчик) о взыскании 455 234 руб. 46 коп., в том числе основного долга в размере 432 858 руб. 98 коп. за май 2022 года, неустойки (пени) в размере 22 375 руб. 48 коп. за период с 11.06.2022 по 02.09.2022, а с 03.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения от 01.04.2020 № Т-203-2020.

Определением от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис».

Определением от 01.02.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 20.02.2023 на 11 час. 00 мин., к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Промтехстрой» о процессуальном правопреемстве.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев вопрос о процессуальном правопреемстве, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лицв обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное законодательство допускает замену третьего лица (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно предоставленному в материалы дела договору уступки прав (требований) от 21.10.2022 № 2-ПР-СГЭС, на дату заключения договора общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Салаир» (далее - должник) имеет перед кредитором (обществом с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети») задолженность в размере 23 705 553 руб. 00 коп., в том числе: 22 729 741 руб. 73 коп. задолженность с НДС. Расшифровка данной задолженности с указанием размера и основания представлена в приложении № 1 к настоящему договору. По условиям договора кредитор в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает новому кредитору (обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Промтехстрой») часть прав (требований) долга с должника в размере 23 705 553 руб. 00 коп.

В позиции № 17 приложения № 1 к данному договору содержатся требования по настоящему делу о взыскании основного долга в размере 432 858 руб. 98 коп. за май 2022 года, неустойки (пени) в размере 22 375 руб. 48 коп., государственной пошлины в размере 12 105 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств незаключенности или недействительности договора уступки права требования от 21.10.2022 № 2-ПР-СГЭС не представлено.

Таким образом, установлены основания для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на иск полагает исковые требования не обоснованными (л.д. 12)

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор на теплоснабжение от 01.04.2020 № Т-203-2020 (далее - договор), с дополнительными соглашениями от 01.04.2020 № 1, от 01.09.2021 № 2.

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Учет теплоэнергии, контроль за режимом потребления и порядок расчетов согласован сторонами в разделах 4, 5 договора.

Расчетным периодом для учета количества потребленной тепловой энергии и её оплаты является месяц (пункт 4.1. договора).

Окончательный расчет за тепловую энергию и теплоноситель должен быть произведен до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленной теплоэнергии в мае 2022 года, теплоснабжающая организация, предварительно направив претензию, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условиями заключенного договора.

Учитывая, что стороны не представили доказательств досрочного расторжения договора, суд признает его действующим в спорный период.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в мае 2022 года истец поставил ответчику теплоэнергию на общую сумму 432 858 руб. 98 коп, что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.05.2022 № 607.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

В отзыве ответчика указал, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» 01.04.2020 подписан договор теплоснабжения № Т-203-2020, с учетом разногласий между сторонами по согласованию существенного условия, не согласован предмета договора, а именно в части поставляемого объема отпуска тепловой энергии (мощности) и теплоносителя потребителю, на основании того, что договор был подписан со стороны потребителя с дополнительными соглашениями от 01.04.2020 № 1 и от 01.09.2021 № 2, свидетельствующими о разногласиях на момент заключения договора. Застройщик получил на этапы строительства разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 86-ru86310000-25-2021 от 24.05.2022 (I этап строительства), № 86-ru86310000-08-2022 от 14.03.2022 (II этап строительства), № 86-ru86310000-30-2022 от 30.06.2022 (III этап строительства), выданные Администрацией города Сургута, «Многоэтажного кирпичного жилого дома № 23 со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м и подвальных этажах, подземной парковкой на придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в 41 микрорайоне г. Сургута», в связи с чем произошёл переход прав на объекты, в отношении которых осуществлялось теплоснабжение. После чего, были заключены договора о передаче объектов недвижимости в управление обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис», а именно: договор на управление многоквартирным домом от 27.05.2021 № 7 (1 этап строительства, 1-4 блок-секции), договор о передаче объекта во временное управление от 15.03.2022 № 2 (II этап строительства, 5-6 блок-секции), договор о передаче объекта во временное управление от 01.07.2022 № 3 (III этап строительства, 7-8 блок-секции), с момента передачи объектов у застройщика не имеется доступ к узлам учёта. Истец предоставил универсальный передаточный акт за май 2022 года после ввода объекта в эксплуатацию и передаче в управление обслуживающей организации, в котором объекты находились под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис», которой должны быть выставлены счета на оплату услуг.

Доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Споры о заключенности договора могут иметь место до того, как стороны приступили к исполнению договора, о чем имеется прямое указание в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дано разъяснение в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, по смыслу приведенных норм права отсутствие заключенного договора теплоснабжения не освобождает ответчика от оплаты полученной тепловой энергии, потребитель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства.

Строительство объекта «Многоэтажный кирпичный дом № 23 со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м и подвальных этажах, подземной парковки на придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в 41 микрорайоне г. Сургута» происходило в III этапа.

24.05.2021 застройщик получил разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Многоэтажный кирпичный дом № 23 со встроенными помещениями общественного назначения на 1 -м и подвальных этажах, подземной парковки на придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в 41 микрорайоне г. Сургута. I этап строительства».

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ул. Крылова, д. 20 от 21.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис» была избрана в качестве управляющей компании, а также собственниками было принято решение о переходе на прямые договора по коммунальным услугам.

Из возражений истца следует, что на основании разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства: «Многоэтажный кирпичный дом № 23 со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м и подвальных этажах, подземной парковки на придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в 41 микрорайоне г. Сургута. II этап строительства» от 14.03.2022, в адрес застройщика было направлено дополнительное соглашение № 3 с заменой Приложения № 1 «Перечень подлежащих теплоснабжению объектов, тепловые нагрузки», а именно с включением объектов: «Многоэтажный кирпичный дом № 23 со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м и подвальных этажах, подземной парковки на придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в 41 микрорайоне г. Сургута. III этап строительства», незаселенные/нежилые помещения в МКД ул. Крылова, д. 20 (согласно пункту 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), потери по акту разграничения балансовой принадлежности.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства: «Многоэтажный кирпичный дом № 23 со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ми подвальных этажах, подземной парковки на придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в 41 микрорайоне г. Сургута. III этап строительства» от застройщика поступило 30.06.2022.

В связи с этим, в адрес застройщика было направлено дополнительное соглашение №4, с исключением объекта: «Многоэтажный кирпичный жилой дом 23 в 41 мкр. (3 этап строительства)».

Как указывает истец, начисления производились следующим образом:

-«Многоэтажный кирпичный дом № 23 со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м и подвальных этажах, подземной парковки на придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в 41 микрорайоне г. Сургута. I этап строительства» с 01.09.2020 по 24.05.2021.

-«Многоэтажный кирпичный дом № 23 со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м и подвальных этажах, подземной парковки на придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в 41 микрорайоне г. Сургута. II этап строительства» с 25.05 2021 по 14.03.2022.

-«Многоэтажный кирпичный дом № 23 со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м и подвальных этажах, подземной парковки на придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в 41 микрорайоне г. Сургута. III этап строительства» с 15.03.2022 по 30.06.2022.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт поставки тепловой энергии в помещения ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Далее, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика определена по наружной стене ограждающей конструкции 8ТК-6 по ходу теплоносителя, к объекту потребителя, что указано в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (Приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 10 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в «Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325.

Таким образом, определение объема потерь тепла урегулировано нормативно-правовыми актами.

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности в размере 432 858 руб. 98 коп. ответчик не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 432 858 руб. 98 коп. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец, просит взыскать законную неустойку в размере 22 375 руб. 48 коп. за период с 11.06.2022 по 02.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он составлен с применением неверной банковской ставки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом условия договора, установленных обстоятельств и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки составит 22 375 руб. 48 коп. за период с 11.06.2022 по 02.09.2022 по ставке 7,5 процентов, действующей на день вынесения решения.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки подлежащим частичному удовлетворению размере 20 977 руб. 01 коп.

При этом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) с начислением на сумму основного долга с 03.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, данное требование также подлежит удовлетворению.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 105 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 12 067 руб. 81 коп., а на истца в размере 37 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 48, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

произвести замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.07.2006, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, <...>) на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Промтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.07.2014, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>).

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Промтехстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Салаир» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Промтехстрой» 453 835 руб. 99 коп., в том числе основной долг в размере 432 858 руб. 98 коп., неустойку (пени) в размере 20 977 руб. 01 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 067 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Салаир» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Промтехстрой» неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисляемую на сумму долга в размере 432 858 руб. 98 коп., начиная с 03.09.2022 по день фактического исполнения данного обязательства. При частичном исполнении обязательства пени начисляются на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков