Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А60-63036/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5918/18

Екатеринбург

08 октября 2018 г.


Дело № А60-63036/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 по делу № А60-63036/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие общества «ФСК ЕЭС» – Симак Е.Н. (доверенность от 07.06.2018 № 66АА4978720).

Общество с ограниченной ответственностью «Центрэнергостройпроект» (ИНН: 5406564776, ОГРН: 1105406008476, далее – общество «Центрэнергостройпроект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ФСК ЕЭС» (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336) о взыскании задолженности в размере 1 020 550 руб. 67 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 816 516 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 033 руб. 70 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» (ОГРН 1087746041151, ИНН 7728645409), публичное акционерное общество «Бинбанк» (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935).

Решением суда от 12.03.2018 (судья Колясникова Ю.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ФСК ЕЭС», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что протокол от 07.04.2014 не является уведомлением о приостановлении работ по договору, и выводы судов об обратном не соответствуют условиям пункта 7.2.6 договора подряда. Кроме того, на момент проведения собрания от 07.04.2014 срок выполнения работ обществом «Центрэнергостройпроект» уже был нарушен.

При этом, как отмечает заявитель, в нарушение статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации писем от истца о приостановлении исполнения в адрес ответчика не поступало. Таким образом, работы по договору были приостановлены только с 30.05.2014 согласно уведомлению от 30.05.2014 № Ц4/04/328, и, следовательно, просрочка выполнения работ составляет с 01.04.2014 по 30.05.2014.

Заявитель жалобы указывает также, что факт неисполнения принципалом обязательства по предоставлению банковских гарантий на новый срок (до момента расторжения договора) также свидетельствует о нарушении им обязательств по договору, что является для бенефициара основанием для обращения с требованием по банковской гарантии.

Вместе с тем, ответчик считает, что требования предъявлены к гаранту обоснованно и были удовлетворены именно гарантом и за его счет, доказательств получения или сбережения за счет ответчика истцом не представлено.

Общество «Центрэнергостройпроект» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ФСК ЕЭС» (заказчик) и обществом «Центрэнергостройпроект» (подрядчик) заключен договор от 12.09.2013 №ЦЭСП-0913 на разработку проектно-сметной документации по титулу «Заходы ВЛ 220 кВ Южноуральскач ГРЭС – Шагол II цепь и ВЛ 220 кВ Южноуральскач ГРЭС – Шагол III цепь на ПС 220 кВ Медная Томинского ГОКа», в рамках которого подрядчик в срок до 31.03.2014 обязался выполнить комплекс работ по:

- инженерным изысканиям,

- разработке проектной документации,

- государственной экспертизе проектной документации,

- разработке закупочной документации.

Цена договора согласована сторонами в размере 8 165 169 руб. 74 коп. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 8.1 договора надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться следующими видами банковских гарантий:

- банковской гарантией на возврат авансовых платежей на сумму не менее авансовых платежей; срок действия банковской гарантии должен начинаться до даты перечисления авансового платежа подрядчику и заканчиваться не ранее, чем за 60 дней после запланированного срока окончания работ, указанного в п. 3.1 договора;

- банковской гарантией на исполнение подрядчиком обязательств по договору на сумму не менее 10% от цены договора, срок действия которой начинается не позднее двадцатого рабочего дня с даты подписания договора и заканчивается не ранее, чем через 60 дней после запланированного срока окончания выполнения работ, указанного в п. 3.1 договора.

Условия банковских гарантий, предоставляемых подрядчиком, должны предусматривать осуществление выплаты заказчику при любом нарушении подрядчиком обязательств по договору в объеме, определяемом требованием заказчика гаранту, и в пределах установленной гарантийной суммы.

Предоставляемые банковские гарантии должны предусматривать безусловное осуществление выплаты заказчику по его письменному требованию без предоставления доказательств нарушения подрядчиком договорных обязательств (п. 8.12 договора).

Во исполнение указанных требований договора подрядчиком при заключении договора были предоставлены банковские гарантии общества «Банк ВТБ» от 12.12.2013 № 724/5490-0000057/БГ и № 724/5490-0000058/БГ на обеспечение обязательств по договору и возврат авансовых платежей, сроком действия до 30.05.2014.

Во исполнение указанного договора между сторонами подписан акт приемки от 09.12.2013, согласно которому подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по предпроектному обследованию и разработке раздела - основные технические решения (ОТР), согласование ОТР с заказчиком и заинтересованными организациями на общую сумму 2 760 913 руб.

Согласно протоколу совместного совещания от 07.04.2014 № 3 сторонами приняты следующие решения:

о приостановлении выполнения работ, начиная с 08.04.2014 до официального уведомления о необходимости продолжения работ по договору со стороны общества «ЦИУС – Урала» (п. 2.1);

о переоформлении в срок до 30.04.2014 банковских гарантий обеспечения обязательств по договору и возврата авансовых платежей с новым сроком действия до 31.12.2014 (п. 2.2);

о предоставлении в срок до 01.06.2014 в адрес подрядчика официального решения по дальнейшей реализации договора (продление сроков выполнения или расторжение) (п. 1).

Указанный протокол с письмом от 15.01.2014 № Ц4/04/88 направлен в адрес подрядчика.

Во исполнение пункта 2.2 протокола подрядчик оформил банковскую гарантию в обществе «МБМ банк» от 30.04.2014 № DGS-214/14-1.Д09 на обеспечение обязательств по договору сроком действия до 31.12.2014. Поскольку в установленный пунктом 1 протокола срок (01.06.2014) заказчик не направил подрядчику уведомление о необходимости продолжения работ по договору либо по его дальнейшей реализации, подрядчик письмом от 04.11.2014 № О-683/11 направил заказчику соглашение о расторжении договора.

В свою очередь заказчик 25.12.2014 направил в банк требование об осуществлении платежа по банковской гарантии от 30.04.2014 № DGS-214/14- 1.Д09 на оплату суммы 816 516 руб. 97 коп. с указанием на то, что подрядчик не исполнил обязательства по рассматриваемому договору: не выполнил работы по договору в полном объеме в срок, предусмотренный договором; а также не предоставил банковские гарантии на новый срок в соответствии с условиями договора.

Банк (гарант) 20.01.2015 исполнил требования заказчика (бенефициара) в полном объеме на сумму 816 516 руб. 97 коп. и в последующем, в порядке статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал соответствующую сумму с подрядчика (принципала).

Стороны 07.12.2015 подписали соглашение о расторжении договора в связи с изменением объема работ.

Ссылаясь на безосновательность действий заказчика по предъявлению требований к гаранту и получению денежных средств по банковской гарантии, подрядчик с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии со стороны истца нарушения сроков работ по договору, в связи с чем признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статьи 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Как следует из материалов дела, банковской гарантией от 30.04.2014 №DGS-214/14-1.Д09 во исполнение пункта 8.1 договора обеспечены обязательства принципала, как подрядчика, по надлежащему исполнению договора от 12.09.2013 №ЦЭСП-0913.

Заявляя требование к гаранту об уплате гарантийной суммы, бенефициар (общество «ФСК ЕЭС») сослался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, и нарушение срока предоставления банковской гарантии.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также условиям заключенного между сторонами договора от 12.09.2013 №ЦЭСП-0913, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол совместного совещания от 07.04.2014 № 3, банковскую гарантию от 30.04.2014 № DGS-214/14-1.Д09 суды установили, что доказательств нарушения обществом «Центрэнергостройпроект» условий договора в части сроков выполнения работ, и сроков по предоставлению банковской гарантии материалы дела не содержат.

Судами принято во внимание, что к 07.04.2014 года заказчиком не был разрешен вопрос относительно места размещения площадки строительства ПС Медная, и ряд других вопросов технического характера, что в свою очередь объективно препятствовало продолжению работ по договору. Доказательств того, что обществом «ФСК ЕЭС» в разумные сроки были предоставлены подрядчику все необходимые исходные данные для проектирования в материалах дела не имеется. При этом судами установлено, что препятствия в выполнении работ были обнаружены еще до наступления установленного сроком договора их выполнения – 31.03.2014, и общество «ФСК ЕЭС» знало об их наличии. Более того, часть работ, выполнение которой не было обусловлено необходимостью получения данных о местоположении площадки строительства, была выполнена подрядчиком в установленные сроки в соответствии с договором и принята заказчиком.

Вместе с тем, отклоняя возражения ответчика относительно пропуска истцом сроков сдачи подрядных работ, судами правомерно принято во внимание и отмечено, что протоколом совместного совещания выполнение спорных работ было приостановлено с 08.04.2014 до момента предоставления заказчиком официального решения по дальнейшей реализации договора на разработку проектно-сметной документации. Поскольку соответствующего решения со стороны общества «ФСК ЕЭС» не было направлено, судами верно указано на отсутствие со стороны общества «Центрэнергостройпроект» нарушения сроков сдачи работ по договору.

Кроме того, судами правомерно указано на тот факт, что подрядчик согласно положениями пункта 8.9 договора подряда и 2.2 совместного совещания от 07.04.2014 № 3 переоформил банковские гарантии с новым сроком действия – до 31.12.2014. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела. Доказательств обратного обществом «ФСК ЕЭС» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также обоснованно, вопреки доводам ответчика, указано, что оснований для продления срока банковских гарантий после 31.12.2014 и их переоформления, у подрядчика не имелось, так как выполнение работ было приостановлено. Поскольку ответчиком, в свою очередь, в нарушение пункта 1 протокола совместного совещания не были исполнены встречные обязательства в виде решения по дальнейшей реализации договора, соответствующее бездействие общества «Центрэнергостройпроект» было правомерно.

Таким образом, предъявление обществом «ФСК ЕЭС» требований к гаранту по выплате суммы по банковской гарантии от 30.04.2014 № DGS-214/14-1.Д09 было необоснованно, в связи с чем суды верно руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца, взыскав с заказчика 816 516 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Возражения общества «ФСК ЕЭС» со ссылкой на практику, в частности на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 по делу № А40-170492/16, отклоняются, поскольку из указанного дела следует, что судами был установлен факт существенного нарушения подрядчиком условий договора, в связи с чем, суды не усмотрели факта неосновательного обогащения на стороне заказчика. Между тем, в рассматриваемом споре, нарушений условий договора обществом «Центрэнергостройпроект», ненадлежащее исполнение которых обеспечивается путем предъявление требований к гаранту, судами не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.



Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 по делу № А60-63036/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Гайдук


Е.Г. Сирота