Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А73-14547/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1077/2019
03 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Инжгипро»: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представителя ФИО2 по доверенности от 07.02.2019 №Д-27907/19/536-АК (сроком по 07.02.2020);

от Отдела судебных приставов по Амурскому району: представителя ФИО2 по доверенности от 07.02.2019 №Д-27907/19/536-АК (сроком по 07.02.2020);

от Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа УФССП России по Воронежской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Профи Оценка»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление – 861»: представителя ФИО3 по доверенности от 15.03.2019 (сроком по 31.12.20196);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от 21.01.2019

по делу № А73-14547/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Инжгипро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу судебных приставов по Амурскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя от 31.07.2018 о принятии результатов оценки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Специализированное-монтажное управление-861», Советский районный отдел судебных приставов города Воронежа УФССП России по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью «Профи оценка»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инжгипро» (далее – заявитель, ООО СК «Инжгипро») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Амурскому району), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлением) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ФИО4 от 31.07.2018 о принятии результатов оценки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Специализированное-монтажное управление-861» (далее – ООО «СМУ-861); Советский районный отдел судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Советский РОСП г. Воронежа); общество с ограниченной ответственностью «Профи оценка» (далее – ООО «Профи оценка»).

Решением суда от 21.01.2019: заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление ОСП по Амурскому району признано недействительным; установлена надлежащая оценка имущества должника (которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве), в рамках судебной экспертизы, в размере 2614000 руб. с учетом НДС, а именно: КАМАЗ 43118-24, ХТС 431183В2401139, год выпуска 2011 – 2614000 руб., с обязанием ОСП по Амурскому району вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; с УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в пользу ООО СК «Инжгипро» взысканы судебные издержки в размере 5000 руб.; ООО СК «Инжгипро» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Суд установил, что привлеченный судебным приставом-исполнителем постановлением от 16.05.2018 специалист-оценщик ФИО5, участия в оценке не принимал, вместо него оценку осуществляла ФИО6 – часть 4 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: поскольку заявителем не предоставлено доказательств ущемления его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспариваемый процессуальный документ вынесен соответствующим должностным лицом в пределах его компетенции, в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве, соблюдена форма его вынесения, содержание в полном объеме соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку никаких противоречий с примерной формой данного процессуального документа, утвержденной приложением № 53.2 к приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318, не имеется, то основания для признания его незаконным отсутствуют; судом не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО5 является учредителем ООО «Профи оценка», размер доли которого, как и у ФИО7, составляет 50%., данный факт установлен из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 25.10.2018; являясь генеральным директором ООО «Профи оценка», ФИО5 заключает трудовые договоры с сотрудниками-оценщиками, в том числе и с ФИО6; ФИО5, являясь генеральным директором ООО «Профи оценка», может назначить исполнителем по оценке рыночной стоимости транспортного средства ФИО6 (Исполнитель:ООО «Профи оценка»/ ФИО6); оценщик ООО «Профи оценка» ФИО6 является сотрудником ООО «Профи оценка» и обладает специальными знаниями для оценки рыночной стоимости транспортного средства, что подтверждается квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 18.01.2018 № 002104-2 и другими документами, а также не имеет заинтересованности в исходе исполнительного производства; государственный контракт «На оказание услуг по оценке арестованного имущества» заключен между Управлением и ООО «Профи оценка», а не с конкретным специалистом-экспертом; суд не принял во внимание, что в сведениях об ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» отсутствуют сведения о видах экономической деятельности данного общества, которые направлены на установление рыночной или иной стоимости движимого имущества; суд не принял во внимание, что не представлено доказательств соответствия ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» обязательным требованиям, установленным статьей 15.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), а именно: иметь в штате не менее двух оценщиков, право осуществления деятельности которых не приостановлено; страховать свою ответственность за нарушение договора на проведение оценки и ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц на срок не менее чем один год; в суд не представлены документы, подтверждающие, что ФИО8 имеет право проводить оценку транспортного средства.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу ООО СК «Инжгипро» доводы жалобы отклонило, просило отказать в ее удовлетворении.

Представители ООО СК «Инжгипро», Советского РОСП города Воронежа; ООО «Профи оценка» извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОСП по Амурскому району, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СМУ-861» поддержал позицию заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2017 по делу № А73-4628/2017 с ООО СК «Инжгипро» в пользу ООО «СМУ-861» были взысканы основной долг в размере 12939553,21 руб., штраф в размере 1393955,32 руб., всего 14333508,53 руб., а также государственная пошлина в размере 99668 руб.

15.08.2017 на основании вышеуказанного решения Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-4628/2017 был выдан исполнительный лист серия ФС № 013345744.

19.09.2017 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Воронежа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 57929/17/36054-ИП на взыскание с должника ООО СК «Инжгипро» в пользу взыскателя ООО «СМУ-861» задолженности в общей сумме 14433176,53 руб.

27.10.2017 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Воронежа вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

02.02.2018 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Воронежа вынесено постановление о поручении судебному приставу- исполнителю структурного подразделения УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО СК «Инжгипро» взыскателю, осуществить передачу арестованного имущества на торги.

05.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ООО СК «Инжгипро».

05.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району ФИО4 был наложен арест на имущество – КАМАЗ 43118-24, ХТС 431183В2401139, принадлежащие должнику ООО СК «Инжгипро», о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2018.

05.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району ФИО4 вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества должника представителя ООО «СМУ-861» ФИО9

16.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району ФИО4 вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО «Профи оценка» для оценки арестованного 05.02.2018 имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ФИО4 от 31.07.2018 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № А-334-18Х, согласно которым стоимость арестованного имущества должника ООО СК «Инжгипро» составила 1536440,68 руб. без учета НДС, в том числе: КАМАЗ 43118-24, ХТС 431183В2401139, год выпуска 2011 - 1536440,68 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ФИО4 от 31.07.2018 о принятии результатов оценки имущества, указывая на то, что его стоимость существенно занижена по сравнению с рыночной, ООО СК «Инжгипро» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 94 Федерального закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не изменяет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства.

Окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона №135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Федерального закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, согласно отчету ООО «Профи оценка» от 14.07.2018 № А-334-18Х рыночная стоимость КАМАЗ 43118-24, ХТС 431183В2401139, год выпуска 2011 - 1813000 руб. (с НДС), 1536440,68 (без НДС).

Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ФИО4 от 31.07.2018 приняты результаты оценки имущества должника ООО СК «Инжгипро» в соответствии с отчетом ООО «Профи оценка» № А-334-18Х на общую сумму 1536440 руб. без учета НДС.

Между тем, принимая постановление о принятии результатов оценки от 31.07.2018, судебный пристав-исполнитель не учел следующее.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018 для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста в целях оценки арестованного имущества должника ООО СК «Инжгипро» привлечен специалист-оценщик ООО «Профи оценка» ФИО5 (в постановлении приведены паспортные данные специалиста, место его регистрации (г. Хабаровск)), также указан директор ФИО7.

Вместе с тем, из отчета об оценке рыночной стоимости транспортных средств № А-334-18Х от 14.07.2018 следует, что оценка рыночной стоимости имущества должника произведена не ФИО5, а ФИО6 (местонахождение оценщика: Ульяновская область, г. Ульяновск), то есть иным оценщиком, в отношении которого постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Частью 4 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Предупреждение специалиста, привлекаемого в ходе исполнительного производства, об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона.

Однако, в постановлении судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве фактически отсутствуют сведения о предупреждении оценщика об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщика, поскольку отсутствует расшифровка его подписи.

Отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств № А-334- 18Х также не содержит сведений о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщика ФИО6 и директора ФИО7, подписавших отчет от 14.07.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при назначении специалиста-оценщика, судебным приставом-исполнителем не были соблюдены вышеуказанные нормы законодательства об исполнительном производстве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность подготовленного специалистами отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

Поскольку оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника, то несоблюдение при этом норм действующего законодательства может повлиять на правильность (достоверность) оценки и, как следствие, повлечь нарушение прав должника и взыскателя.

Нарушение судебным приставом-исполнителем требований статьи 61 Федерального закона 229-ФЗ в части проведения оценки специалистом-оценщиком, не привлеченным к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста, а также в части соблюдения требований об обязательном предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения, является существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что отчет ООО «Профи оценки» № А-334-18Х от 14.07.2018 является недопустимым доказательством, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ФИО4 не имелось правовых оснований для принятия результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № А-334-18Х, исходя из чего, оспариваемое постановление судебного пристав-исполнителя ОСП по Амурскому району ФИО4 от 31.07.2018 о принятии результатов оценки признано недействительным как не соответствующее требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

Определением суда от 21.11.2018 по настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости транспортных средств, проведение которой было поручено эксперту ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» ФИО8.

Предусмотренных статьей 21 АПК РФ оснований для отвода указанного эксперта, лица, участвующие в деле, не указали.

Иной кандидатуры эксперта лица, участвующие в деле, в ходе судебного разбирательства не заявили.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос:

1. Какой по состоянию на 31.07.2018 являлась рыночная стоимость транспортного средства:

КАМАЗ 43118-24, ХТС 431183В2401139, год выпуска 2011.

В соответствии с представленным в дело заключением эксперта ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» ФИО8 от 17.12.2018 № 2-18 (с учетом уточнения от 19.12.2018 к заключению эксперта № 2-18) по состоянию на 31.07.2018 рыночная стоимость КАМАЗ 43118-24, ХТС 431183В2401139, год выпуска 2011 составила 2614000 руб. с учетом НДС.

То есть, отчетом ООО «Профи оценка» № А-334-18Х от 14.07.2018 установлена более низкая стоимость подлежащего реализации имущества должника (1813000 руб. с учетом НДС) по сравнению со стоимостью имущества, установленной заключением эксперта от 17.12.2018 № 2-18 (2614000 руб. с учетом НДС).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав ООО СК «Инжгипро» как должника, поскольку он вправе рассчитывать на реализацию арестованного имущества по возможно большей цене в целях полного удовлетворения требований взыскателя.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 31.07.2018 подлежит признанию недействительным, как несоответствующее требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и нарушающее права и законные интересы заявителя как стороны исполнительного производства, в связи с чем правомерно удовлетворил требования ООО СК «Инжгипро».

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, суд верно установил надлежащую оценку имущества должника (которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве), определенную в рамках судебной экспертизы, в размере 2614000 руб. с учетом НДС, а именно: - КАМАЗ 43118-24, ХТС 431183В2401139, год выпуска 2011 – 2614000 руб., обосновано обязал ОСП по Амурскому району вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 января 2019 года по делу № А73-14547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина

А.П. Тищенко