Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А56-78655/2012

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78655/2012
31 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19342/2018) АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу № А56-78655/2012(судья Тетерин А.М.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего Витчукова Николая Михайловича

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "С.Ф. Петербург",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русско-Бельгийское Общество» (далее – должник) конкурсный управляющий Витчуков Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением о взыскании с АО «Гринфилдбанк» (далее – Банк, кредитор) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в его пользу судебных расходов в размере 7 706,20 руб.

Определением суда от 17.05.2018 с АО «Гринфилдбанк» в пользу арбитражного управляющего Витчукова Николая Михайловича взысканы судебные расходы в размере 7 706,20 руб.

На указанное определение АО «Гринфилдбанк» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу № А56-78655/2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Русско-Бельгийское Общество» Витчукова Николая Михайловича о взыскании с АО «Гринфилдбанк» судебных расходов в размере 7 706, 20 руб.

Банк не согласен с вышеуказанным определением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как при рассмотрении дела судом не были в полной мере исследованы все фактические обстоятельства дела, что повлекло за собой несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что конкурсный управляющий ООО «Русско-Бельгийское Общество» Витчука Н.М. в судебном заседании при рассмотрении требования Банка утверждал, что залоговое имущество Банка отсутствует, в связи с чем, заявление Банка не подлежит удовлетворению. Одновременно Банком было установлено, что на дату рассмотрения спора о включении Банка за реестр конкурсным управляющим проводились торги в Форме публичного предложения, о чем 12.09.2017 в ЕФРСБ была сделана соответствующая публикация. Залоговое имущество Банка было объединено с иным имуществом в лот № 3. Конкурсный управляющий, продавая имущество, которое в залоге у Банка, не мог не знать, что оно у него есть в наличии. Однако заявил в суде позицию о его отсутствии в натуре. В связи с изложенным, кредитор полагает, что у него имелись основания для обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Русско-Бельгийское Общество» Витчука Н.М. При этом, то обстоятельство, что в результате рассмотрения обоснованности жалобы Банка, судом было отказано в ее удовлетворении, не свидетельствует о том, что на дату подачи жалобы Банка отсутствовали основания для признании действий конкурсного управляющего Витчука Н.М. незаконными. Поскольку в основу порядка распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой, кредитор полагает, что в данном случае заявление конкурсного управляющего ООО «Русско-Бельгийское Общество» Витчука Н.М. о распределении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 ООО «Русско-Бельгийское Общество» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кокотов Анатолий Романович.

Определением суда от 29.12.2015 арбитражный управляющий Кокотов А.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.01.2016 конкурсным управляющим ООО «Русско-Бельгийское Общество» утвержден Витчуков Николай Михайлович.

Определением суда от 26.10.2017 требование АО «Гринфилдбанк» в размере 38 641 749 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, признано установленным и подлежащим удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

15.11.2017 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия/бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в представлении в рамках обособленного спора о рассмотрении требований АО «Гринфилдбанк» заведомо недостоверных сведений об отсутствии предмета залога АО «Гринфилдбанк», и об отстранении Н.М. Витчукова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русско-Бельгийское Общество».

Определением суда от 20.12.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

23.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Витчукова Николая Михайловича о взыскании с АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в его пользу судебных расходов в размере 7 706,20 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены копии следующих документов: электронный проездной билет на сумму 3850 руб., квитанция на сумму 1800 руб., электронный билет на сумму 1912 руб., чек Почты России от 17.10.2017 на сумму 72,10 руб., чек Почты России от 15.12.2017 на сумму 72,10 руб.

Представитель АО «Гринфилдбанк» возражал против удовлетворения требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего Витчукова Н.М. признал обоснованным и удовлетворил в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.

Как следует из материалов настоящего дела, арбитражный управляющий Витчуков Н.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов именно в рамках обособленного спора, с целью взыскания понесенных им расходов с проигравшей стороны. При этом в обоснование своего заявления арбитражный управляющий представил суду доказательства несения его представителем расходов, связанных с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русско-Бельгийское Общество».

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела электронные билеты, квитанцию и почтовые чеки, подтверждающие факт несения судебных расходов, учитывая, что обособленный спор по жалобе был разрешен в пользу конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным размер судебных расходов, понесенных представителем управляющего, в связи с чем удовлетворил его заявление о взыскании судебных расходов в сумме 7 706,20 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Витчукова Н.М. о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Банка относительно неправомерности действий конкурсного управляющего не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу № А56-78655/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская