Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А65-19801/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19801/2023

Дата принятия решения – 03 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 сентября 2023 года.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техгазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объектнезавершенного строительства с кадастровымномером 16:50:000000:12820 расположенный по ул.Восход.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г. Казань;

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 9.08.2023, диплом,

от третьего лица - не явился, извещен

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "ТехГазСервис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровымномером 16:50:000000:12820 расположенный по ул.Восход.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г. Казань (определение от 19.07.2023).

Определением суда от 11.08.2023 в порядке процессуального правопреемства проведена замена ответчика закрытого акционерного общества "ТехГазСервис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Техгазсервис» (далее ответчик).

Истец и третье лицо в судебное заседание 26.09.2023 не явились, извещены, заявлений, ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенный в отзыве на иск, поступившем посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр», а также поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьим лицом ООО «Трансэнергострой».

Ходатайство о привлечении третьего лица мотивировано тем, что спорный объект был приобретен правопредшественником ответчика по договору купли-продажи № 11/09 от 15.09.2023 и в случае удовлетворения исковых требований ответчик намерен обратиться к ООО «Трансэнергострой» с соответствующим иском.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Трансэнергострой» суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, привлечение третьих лиц по делу является правом суда, а не обязанностью.

Между тем из приведенных ответчиком доводов в обоснование ходатайства о привлечении третьего лица не следует, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права или обязанности ООО «Трансэнергострой» по отношению к одной из сторон спора, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле. Взаимоотношения между ответчиком и ООО «Трансэнергострой» не входят в предмет исследования в рамках настоящего спора.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации г. Казани №938 от 15.07.1996 Автотранспортному предприятию №4 АО «Камгэсэнергострой» (в последующем – ОАО «Трансэнергострой») в постоянное пользование отведен земельный участок площадью 0,209 га, занимаемый автомойкой и открытой автостоянкой.

ОАО «Трансэнергострой» было получено разрешение на строительство от 02.06.2005 №ТАТ 019929 на проведение строительно-монтажных работ на объекте – открытая автостоянка, сроком действия – один год.

На основании указанных постановления и разрешения на строительство за ОАО «Трансэнергострой» 13.09.2005 было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект – незавершенная строительством автостоянка.

На основании договора №11/09 купли-продажи объекта, незавершенного строительством от 15.09.2005 право собственности на незавершенный строительством объект перешло к АО «Техгазсервис».

28.05.2007 за ответчиком на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 16:50:000000:12820.

Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.07.2013 N 16196, расположенного по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул.Восход, кадастровый номер: 16:50:210401:62, разрешенное использование земельного участка: занимаемый незавершенной строительством открытой автостоянкой, сроком на 11 месяцев.

Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.09.2014 N 17767 с кадастровым номером 16:50:210401:62 площадью 2 090 кв. м., расположенного по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул.Восход, под незавершенной строительством открытой автостоянкой, до 05.12.2016.

Между комитетом и ответчиком заключено соглашение от 26.05.2017 N 17767-рп о расторжении договора аренды земельного участка от 08.09.2014 N 17767, в соответствии которым договор аренды земельного участка считать утратившим силу с 26.05.2017.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 по делу А65-22394/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" АО "ТехГазСервис" об изъятии объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: РТ, <...> кадастровый номер 16:50:000000:12820 путём продажи с публичных торгов, об обязании передать техническую документацию, связанную с объектом незавершенного строительства.

При рассмотрении дела А65-22394/2020 судом установлено, что согласно акту обследования земельного участка, проведенного сторонами 10.02.2021, на участке расположены металлические складские помещения из профнастила, бытовки, бетонные плиты, участок огорожен забором, объект незавершенного строительства не выявлен.Из представленных комитетом доказательств (технической документации, актов осмотра, фототаблиц) имеющихся в материалах дела и не оспоренных ответчиком, усматривается нахождение на изымаемом земельном участке покрытия (замощения) из бетона, бытовок, железных контейнеров и иных сооружений временного характера. Какие-либо иные объекты, строения, которые бы обладали признаками недвижимости либо незавершенного строительством объекта недвижимости на данном земельном участке отсутствуют.

Исковые требования основаны на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениях, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), и мотивированы тем, что спорный объект незавершённый строительством объект с кадастровым номером 16:50:000000:12820 не является недвижимым имуществом, а запись о праве собственности правопрдшественника ответчика носит недостоверный характер.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 1 ст. 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр недвижимости, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности.

В соответствии с п. 1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом законодатель устанавливает три основания применения указанного способа защиты.

К одному из таких случаев, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

При государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на отсутствие у объекта, сведения о правах на который внесены в реестр прав на недвижимое имущество за ответчиком, признаков недвижимой вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу подпункта 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Исходя из указанных норм, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Вступившим в законную илу решением суда по делу А65-22394/2020 установлено, что согласно техническому паспорту на автостоянку по состоянию на 28.06.2005 объект представлял собой бетонное замощение площадью 1 622,6 кв.м., ограждение из железобетонных плит и металлические ворота. Согласно акту обследования земельного участка, проведенного сторонами 10.02.2021, на участке расположены металлические складские помещения из профнастила, бытовки, бетонные плиты, участок огорожен забором, объект незавершенного строительства не выявлен. Из представленных Комитетом доказательств (технической документации, актов осмотра, фототаблиц), имеющихся в материалах дела и не оспоренных ответчиком, усматривается нахождение на изымаемом земельном участке покрытия (замощения) из бетона, бытовок, железных контейнеров и иных сооружений временного характера. Какие-либо иные объекты, строения, которые бы обладали признаками недвижимости либо незавершенного строительством объекта недвижимости на данном земельном участке отсутствуют.

Судом по делу № А65-22394/2020 также установлено, что покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда или стоянки транспортных средств, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, что подъезд обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Судом также установлено, что факт нахождения на спорном земельном участке незавершенного строительством объекта не был подтвержден документально, что отсутствует сам объект, который мог быть изъят и в дальнейшем служить предметом проведения аукциона продажи незавершенного строительством объекта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 №ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 по делу № А65-22394/2020, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, от ответчика – в лице его правопреемника, факт нахождения на спорном земельном участке объекта незавершенного строительством не подтвержден.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления у объекта незавершенного строительства признаков недвижимого о имущества, а также с целью определения рыночной стоимости спорных объектов.

В порядке ст. 82 АПК РФ, с учетом мнения истца, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Вопрос о назначении экспертизы, исходя из положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ, отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела.

В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы сделать выводы по существу спора с учетом заявленных возражений, в отсутствии необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью определения характеристик объекта незавершенного строительства.

Таким образом, спорный объект не является объектом недвижимости, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не подлежит доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), в связи с чем судом не принимается ссылка ответчика на заключение эксперта, составленное ООО «Идея».

В части заявления ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного объекта, ходатайство также не подлежит удовлетворению как не относящееся к предмету заваленного спора.

Регистрация ответчиком спорного объекта в органах государственной регистрации права, не опровергает доводов истца о том, что недвижимое имущество на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210401:62 в настоящее время отсутствует.

Указанные выводы содержатся также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2018 г. по делу N А65-12884/2016, от 23.04.2019 по делу А65-19334/2018.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Аналогичные подходы изложены в определениях экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делам от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476, от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761, от 16.02.2017 N 310-ЭС16-14116.

При установленных по делу фактических обстоятельствах исковые требования о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект незавершенного строительствас кадастровымномером 16:50:000000:12820 расположенный по ул.Восход г. Казани, подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Техгазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и о назначении судебной экспертизы, отказать.

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности закрытого акционерного общества "ТехГазСервис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопредшественника общества с ограниченной ответственностью «Техгазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объектнезавершенного строительствас кадастровымномером 16:50:000000:12820 расположенный по ул.Восход г. Казани.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техгазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Панюхина Н.В.