Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А55-10234/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-10234/2025

08.09.2025 11АП-8515/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Мачучиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УКС Груп» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «ДимСтройИнвест» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДимСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2025 по делу № А55-10234/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «УКС Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДимСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УКС Груп» обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДимСтройИнвест» о взыскании задолженности в размере 11 922 940 руб. 47 коп., в том числе: 11 355 181 руб. 40 коп. - основной долг, 567 759 руб. 07 коп. – неустойка за период с 30.11.2024 по 03.06.2025.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2025 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «ДимСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УКС Груп» взыскано 11 922 940 руб. 47 коп. - задолженность по договору субподряда № 7/1 от 22.03.2024, в том числе: 11 355 181 руб. 40 коп. - основной долг, 567 759 руб. 07 коп. – неустойка, а также расходы по госпошлине в размере 344 229 руб.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «ДимСтройИнвест» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Приложенные к апелляционной жалобе копии дополнительных документов: договор субподряда 26.02.2024, претензия от 22.04.2025, возращены заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Приведенные ответчиком причины невозможности представления документов в связи с командировками руководителя истца относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица и зависят исключительно от действий последнего, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2024 года между ООО «ДимСтройИнвест» (подрядчик, ответчик) и ООО «УКС Груп» (субподрядчик, истец) заключен договор субподряда № 7/1 по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению, доставке и монтажу остекленных конструкций на объекте «Региональный центр спортивной подготовки в городе Когалыме».

Работы выполняются в соответствии с проектной документацией, переданной по акту субподрядчику (приложение № 1 к договору, акт о передаче) иждивением субподрядчика (из его материалов, конструкций, оборудования и механизмов).

Общая стоимость работ (в редакции дополнительного соглашения № 1) – 44 900 993 руб. 25 коп.

ООО «УКС ГРУП» выполнило работы на объекте общей стоимостью 39 068 641 руб. 27 коп.

С учетом частичной оплаты работ на сумму 27 713 459 руб. 87 коп. задолженность подрядчика по оплате за выполненные работы составила 11 355 181 руб. 40 коп.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ в дело представлен подписаны обеими сторонами: акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.20204 на сумму 34 519 037 руб. 55 коп., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.09.2024 на сумму 34 519 037 руб. 55 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.11.2024 на сумму 4 549 603 руб. 61 коп, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 15.11.2024 на сумму 4 549 603 руб. 61 коп., а также исполнительная документация.

В суде первой инстанции ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем суд удовлетворил иск.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал на непредставление ему истцом исполнительной документации. Указанный довод апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку применительно к положениям статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что указанное обстоятельство препятствует эксплуатировать результат работ.

Более того, опровергая указанный довод, истец в качестве возражений представил в дело доказательства направления ответчику исполнительной документации (л.д. 111).

Ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью СМТ «Электрощит» подлежит отклонению, поскольку правила о привлечении третьих лиц в суде апелляционной инстанции не применяются (часть 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд исходит из того, что соответствующее ходатайство ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Более того, применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, что судебный акт по существу настоящего спора может повлиять на права или обязанности указанного лица, а также затрагиваются его имущественные интересы.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется, так как ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено. Суд не вправе по собственной инициативе снижать согласованный сторонами размер неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2025 по делу № А55-10234/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская


Судьи А.Г. Котельников

О.А. Мачучина