Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А56-19718/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19718/2018
23 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
/намерение/расходы

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от Голубкова А.М.: представитель Касев О.В. по доверенности от 12.01.2018

Осипова Г.Ю. по паспорту и представитель Гимазисламова П.Р. по доверенности от 11.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34819/2019) Голубкова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-19718/2018/намерение/расходы (судья Д.В.Лобова), принятое

по заявлению Голубкова Андрея Михайловича

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Империя»,

ответчик: Осипова Галина Юрьевна,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.02.2018 поступило заявление арбитражного управляющего Осиповой Галины Юрьевны о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Империя».

Решением суда от 08.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Империя» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на 4,5 месяца, то есть до 21 декабря 2018 года, конкурсным управляющим утвержден член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» Решетов Евгений Валерьевич.

Определением суда от 08.01.2018 (резолютивная часть объявлена 25.12.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Империя» прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-19718/2018/намерение признаны погашенными требования кредиторов ООО «Империя» (единственного кредитора Осиповой Г. Ю.) по заявлению Голубкова А. М. в порядке ст. 113 и ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

30.11.2018 Осипова Г. Ю., не согласившись с судебным актом, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-19718/2018/намерение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу № А56-19718/2018/намерение определение от 22.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осиповой Г. Ю. - без удовлетворения. Судебный акт вступил в силу 09.01.2019.

В суд поступило заявление Голубкова Андрея Михайловича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением от 25.10.2019 суд взыскал с Осиповой Галины Юрьевны в пользу Голубкова Андрея Михайловича расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. В остальной части заявления отказал.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно снижены судебные расходы с 25 000 руб. до 5 000 руб. в отсутствие доказательств их чрезмерности.

При этом, судом не учтен объем работы, проделанный представителем, сложность спора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Осипова Г.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обоснованность заявленных расходов, их связь с рассмотрением дела подтверждена представленными в материалы дела первичными документами. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. заявителем представлены: Договор возмездного оказания услуг от 08.08.2018, Заявка на оказание услуг № 4 от 08.12.2018, платежное поручение от 29.12.2018 - 25 000 руб., Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 4 от 10.01.2019.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом, освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушало бы принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011).

Признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, суд, первой инстанции вместе с тем, определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела, и взыскал судебные расходы в размере 5 000 руб.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными заявленные к возмещению судебные расходы.

Суд реализовал право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Указанный подход суда первой инстанции к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В настоящем случае, представитель заявителя фактически принимал участие только при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной Осиповой Г.Ю. на определение о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

При этом, необходимо отметить, что правовая позиция Голубкова А.М. не была приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании пункта 3 статьи 65 АПК РФ, что указано в постановлении апелляционного суда от 09.01.2019.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-19718/2018/намерение/расходы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева