Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А60-41683/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1011/23

Екатеринбург

22 марта 2024 г.


Дело № А60-41683/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 по делу № А60-41683/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.07.2022),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.11.2022).



Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – общество «Северстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 18.12.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

В процедуре наблюдения в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным договора займа от 19.08.2019, заключенного между ФИО3 и должником (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор приводит доводы о том, что договор займа, заключенный между ФИО3 и обществом «Северстрой», является притворной сделкой и фактически прикрывает собой продление срока возврата заемных денежных средств по другому договору займа, заключенному между ФИО3 и ФИО7, полагает, что судами не учтены корпоративный характер займа, экономический смысл и цель предоставления ФИО3 беспроцентного займа должнику, обстоятельства принятия им поручительства по спорному договору.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что судами не определены и не исследованы юридически значимые обстоятельства и причины согласования между сторонами размера займа в строго установленной сумме, не дана правовая оценка доводам кредитора о том, что заключение договора залога спустя шесть месяцев после заключения договора займа свидетельствует о тесных и доверительных отношениях между ФИО3 и обществом «Северстрой». Кроме того, кредитор настаивает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные ФИО3, не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности и иных документах, судами не исследовано то обстоятельство, что в соответствии с имеющимися в материалах дела выписками ФИО3 не мог фактически передать должнику указанную в договоре сумму.

Вместе с тем ФИО1 приводит довод о том, что судами не исследован вопрос о расходовании должником суммы займа, полагает, что после заключения названного договора у общества «Северстрой» не снизилась, а, наоборот, возросла задолженность перед иными поставщиками и подрядчиками, что является нелогичным, поскольку должник имел возможность за счет полученного займа рассчитаться с ними.

ФИО3 в отзыве против удовлетворения кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3 (займодавец) и обществом «Северстрой» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 19.08.2019 (далее – договор займа), по условиям которого ФИО3 предоставил должнику заем наличными денежными средствами в сумме 42 437 500 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в сроки, предусмотренные договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ФИО3 и ФИО8, ФИО9 заключены договоры поручительства от 19.08.2019, согласно пункту 1.1 которых поручители обязуются отвечать перед займодавцем за неисполнение обязательств обществом «Северстрой» по возврату суммы займа по договору займа.

Пунктом 2.2 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа.

Между обществом «Северстрой» (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) заключен договор залога от 07.02.2020, предметом которого является передача в залог залогодержателю права аренды на земельный участок с кадастровым номером 86:07:0101004:5277 общей площадью 4 730 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, принадлежащий залогодателю на основании договора аренды земельного участка от 15.05.2019 № 34 (далее – право аренды на земельный участок), заключенного между должником и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района, с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между залогодателем-заемщиком и ФИО3 договору займа.

В связи с невозвратом суммы займа ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу «Северстрой», ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа.

В свою очередь, общество «Северстрой» и ФИО8 обратилиськ ФИО3 со встречными исками о признании недействительными договоров займа, залога и поручительства.

Судом общей юрисдикции в рамках дела был направлен судебный запрос в акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее – Банк) о предоставлении выписок о наличии, движении и остатках денежных средств, ценных бумаг, драгоценных металлов по всем счетам, открытым на имя ФИО3 за период с 15.04.2014 по 19.08.2019.

Помимо вышеуказанного запроса судом общей юрисдикции по ходатайству ответчиков были направлены судебные запросы в ряд банков и организаций, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области о предоставлении сведений об имеющихся у ФИО3 счетах и вкладах в банках, выписок по счетам за период с 15.04.2014 по 19.08.2020, деклараций по формам 2-НДФЛ и 3-НДФЛ.

В ответ на запрос поступили выписки по 70 счетам ФИО3, отражающие все финансовые операции за период с 15.04.2014 по 19.08.2020, сведения о размерах денежных средств, находящихся в обороте.

Как следует из справки Банка от 18.01.2021 № 127, на одном из счетов истца, открытом 20.11.2018, по состоянию на 19.08.2018 – дату заключения оспариваемого договора займа – находилось 1 115 000 долларов США, на другом счете, открытом 14.12.2018, 3 000 000 руб. В письме от 22.03.2021 № 302 указано, что ФИО3 за период с 15.04.2014 по 19.08.2019 со всех счетов, открытых на его имя, были выданы денежные средства в сумме 43 095 208 руб. 98 коп., а также в сумме 966 533,92 долларов США.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 по делу № 2-382/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.11.2021 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 по делу№ 88-5775/2022, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исков отказано. С общества «Северстрой», ФИО8, ФИО9 взыскана солидарно задолженность по договору займа в сумме 42 437 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 651 029 руб. 97 коп., в счет погашения вышеуказанной задолженности обращено взыскание на предмет залога – право аренды на земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства – 64-квартирным домом общей площадью 2 750 кв. м., определена начальная продажная цена в сумме 42 437 500 руб.

При рассмотрении судом общей юрисдикции указанного спора поручитель ФИО9 возражала против удовлетворения требований ФИО3, ссылаясь на то, что он был привлечен в качестве инвестора, однако деньги по договору займа должнику не передавал.

На основании вышеуказанных судебных актов в отношении должника постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов по Свердловской области от 11.01.2022 по заявлению ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 764/22/66006-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2023, требования ФИО3 признаны обоснованными в общей сумме 56 693 063 руб. 89 коп. как обеспеченные залогом.

Судами установлено, что в рамках рассмотрения требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника были оценены и отклонены доводы ФИО1 и конкурсного управляющегоо том, что между сторонами договора займа существует фактическая аффилированность, деятельность должника подконтрольна ФИО3, предоставление обществу беспроцентного займа является скрытым увеличением уставного капитала, ввиду отсутствия необходимого объема доказательств, с учетом установленных решением суда общей юрисдикции обстоятельств лицами, участвующими в деле, не доказано, что ФИО3 являлся лицом, осуществляющим фактический контроль за деятельностью должника, а также его возможность оказывать влияние на принятые обществом решения, обстоятельства, свидетельствующие о том, что заемные средства представляют собой компенсационное финансирование общества, предоставленное им под влиянием контролирующего должника лица, также не установлены.

При этом суды исходили из того, что ФИО3 приводил пояснения относительно экономической целесообразности заключения договора займа, фактически совершенного с целью инвестирования в недвижимое имущество, с учетом устных договоренностей с контролирующими должника лицами о передаче кредитору в счет погашения займа квартир в качестве отступного, что с учетом роста цен на недвижимость оправдывало отсутствие процентов по займу и именно в этом заключалась экономическая обоснованность сделки, и представлял соответствующие доказательства, ФИО9 при рассмотрении спора в письменном отзыве подтверждала наличие устных договоренностей о передаче кредитору квартир в качестве отступного, а также статус ФИО3 в качестве инвестора.

Каких-либо иных обоснований и доказательств, свидетельствовавших о том, что именно ФИО3 являлся бенефициаром общества «Северстрой», контролировал его финансово-хозяйственную деятельность, давал ему обязательные для исполнения указания, преследуя цель участия в распределении прибыли должника, то есть получения всех его потенциальных доходов, возражающими лицами не приведено, судами не установлено.

Суды при этом отметили, что само по себе то обстоятельство, что по расчету конкурсного управляющего размер поступивших на расчетные счета ФИО3 денежных средств не соотносится с размером снятых, не свидетельствует об отсутствии у последнего финансовой возможности выдать заем в спорной сумме, поскольку действующим законодательством не предусмотрен способ доказывания финансовой возможности исключительно из анализа внесенных и снятых со счета кредитора денежных средств.

Отклоняя доводы управляющего о безденежности спорного договора займа, о совершении его лишь для вида, без намерения создать юридические последствия, о том, что фактически денежные средства заявителем должнику не передавались, а сделка является недействительной, заключенной в целях создания искусственной кредиторской задолженности для получения контроля за процедурой банкротства, суды указали на недоказанность приведенных обстоятельств.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки – договора займа, заключенного между ФИО3 и должником.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий ссылался на недействительность договора займа, отсутствие у ФИО3 финансовой возможности для одновременной выдачи займов ФИО7 и обществу «Северстрой», а также притворность сделки с целью прикрытия увеличения уставного капитала должника.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Применительно к заемным отношениям соответствующий договор может быть оспорен как по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и в связи с его притворностью (часть 2 статьи 170 ГК РФ), в частности, при установлении судами корпоративного характера финансирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та сделка, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель – прикрыть истинную сделку – может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

В силу вышеуказанных норм притворность договора займа может быть установлена в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, что позволяет в случае банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, суды должны принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ФИО3 как кредитор действовал добросовестно, заинтересованность по отношению к должнику и аффилированным с ним лицам отсутствует, обстоятельства действительности договора займа установлены вступившим в законную силу судебным актом – решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021, вопрос о заключенности договора займа был самостоятельным предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что суд общей юрисдикции определил реальность договора займа по результатам оценки совокупности доказательств, установленное судом обстоятельство реального существования между сторонами спора заемных отношений является преюдициальным для иных споров с участием тех же лиц, процессуальный закон не допускает повторное рассмотрение аналогичного спора, что означает недопустимость оценки вновь представленных доказательств, опровергающих выводы суда, сделанные в преюдициальном акте.

Суды исходили из того, что ФИО3 обратился с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, вместе с тем ответчики обратились с встречным иском о признании незаключенным договора займа и недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделок с признанием отсутствующим обременения в виде залога в пользу ФИО3 на право аренды земельного участка, судом общей юрисдикции было проанализировано финансовое состояние кредитора, оценены и отклонены доводы ответчиков, при этом доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом общей юрисдикции, в рамках настоящего обособленного спора не представлено; финансовая возможность ФИО3 предоставить средства подтверждена совокупностью представленных доказательств.

Таким образом, исходя из материалов дела и представленных доказательств, возражений и доводов участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорного договора займа притворной сделкой на основании статьи 170 ГК РФ, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований отказали.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследован вопрос о расходовании должником суммы займа, отклоняется судом округа, поскольку является несостоятельным и основанным на предположениях, судами первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, реальность сделки доказана, доказательств причинения договором займа вреда кредиторам в материалы спора не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 по делу № А60-41683/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи С.Н. Соловцов


О.Н. Пирская