Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А53-78/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-78/2015
город Ростов-на-Дону
22 мая 2017 года
15АП-4157/2017

15АП-4294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лесоруб - 9": представитель по доверенности от 01.12.2016 ФИО2;

от муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице администрации г.Ростова-на-Дону: представитель по доверенности от 14.11.2016 ФИО3;

от муниципального казённого учреждения "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казённого учреждения "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону и департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 по делу № А53-78/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесоруб - 9",ответчики: муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице администрации г.Ростова-на-Дону, муниципальное казённое учреждение "Управление благоустройства Ленинского района" Города Ростова-на-Дону; Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Лесоруб-9" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Администрации города Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованные лица) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 145 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 взыскано с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесоруб-9» 115000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону и муниципального казённого учреждения "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону мотивирована тем, что истцом нарушен шестимесячный срок предъявления требований о взыскании судебных расходов, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, департамент считает необоснованной, завышенной и чрезмерной, взысканную сумму судебных расходов в размере 115 000 руб. По мнению департамента по аналогичным делам судами взыскивались судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

Апелляционная жалоба муниципального казённого учреждения "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону мотивирована тем, что по аналогичным спорам, связанные с неисполнением договорных отношений, взыскание судебных издержек связанных с неисполнением договорных отношений, взыскание судебных издержек связанных с оказанием услуг представителя в среднем расценивалось суммой в 30 000-40 000 руб. Податель жалобы ссылается на то, что неоднократно затягивался процесс в связи с не предоставлением истребуемых доказательств со стороны истца. Представитель истца не мог определить ответчиков по делу, пояснить в каком порядке и что подлежит взысканию с конкретного ответчика. В том числе представителем истца не доказана сложность спора, применение одновременно нескольких сфер законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжаловано. В связи с этим, с учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, данное определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону и муниципальное казённое учреждение "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице администрации г.Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционных жалоб удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лесоруб - 9" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. При этом на вопрос суда пояснил, что с учетом сложности рассматриваемого дела, объема выполненных работ полагает разумным и обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 30000 рублей - в суде апелляционной инстанции и 10000 рублей - в суде кассационной инстанции. Также уточнил, что представление интересов общества в суде кассационной инстанции оказывал ФИО4 по договору с ФИО2 в связи с занятостью последней. Представленный отзыв на кассационную жалобу дублировал ранее представленную позицию общества в судах первой и апелляционной инстанциях без дополнительных трудозатрат.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению, а апелляционные жалобы следует удовлетворить по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив совершенные в рамках рассматриваемого спора процессуальные действия истца, сложность дела, а также приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о том, что расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 115 000 рублей, при этом не расписав из чего складывается такая сумма.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление о распределении судебных расходов подано обществом 12.10.2016, постановление суда кассационной инстанции вынесено 12.04.2016, то есть, процессуальный срок подачи настоящего заявления обществом соблюден.

Из материалов дела видно, что представительство и защиту интересов ООО "Лесоруб - 9" в рамках данного дела исполнял индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании заключенного договора об оказании юридической помощи № 7 от 11.01.2015.

По данному договору исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- консультирование по правовым вопросам, возникающим в области российского гражданского и хозяйственного права, в частности, по вопросам заключения, изменения и расторжения хозяйственных договоров; по вопросам собственности и управления в организациях; по вопросам досудебного разрешения споров; в области российского трудового права, в частности, по вопросам заключения, изменения и расторжения трудовых договоров (контрактов); по трудовым спорам, по вопросам оплаты труда, трудового распорядка; в области международного права, корпоративного и налогового законодательства; в области административного права; в области уголовного права;

- правовая защита интересов заказчика в его переговорах с третьими лицами, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, в других переговорах заказчика, имеющих юридическое значение;

- правовая экспертиза документов, в том числе проектов договоров и контрактов;

- составление проектов договоров и контрактов;

- подготовка документов для совершения сделок (купли-продажи движимого и недвижимого имущества, мены, дарения, аренды и т.д.);

- правовая защита интересов заказчика в российских судебных и иных государственных органах и учреждениях;

- подготовка учредительных документов и правовая защита интересов заказчика при государственной регистрации юридических лиц;

- представительство заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Стоимость юридического обслуживания заказчика по данному договору в зависимости от оказываемых услуг составляет:

- устная и письменная консультация – 1500 руб.;

- представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции – 10% от суммы иска, но не менее 30 000 руб. и арбитражном суде первой инстанции 10% от суммы иска, но не менее 60 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражном суде последующих инстанций: апелляционное обжалование 40 000 руб., кассационное обжалование 45 000 руб.;

- стоимость оказания услуг, не содержащихся в данном перечне, оговаривается отдельно, а их оказание осуществляется только после заключения дополнительного соглашения к данному договору.

Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по данному договору.

Заказчик обязуется возместить дополнительные расходы исполнителя, связанные с осуществлением юридического обслуживания по данному договору, включая транспортные расходы, командировочные расходы: на проживание в гостинице, на питание и прочие. Указанные дополнительные расходы должны быть оплачены заказчиком авансом путем выдачи под отчет или с согласия исполнителя – в срок три дня с даты предоставления заказчику документов, подтверждающих эти расходы.

Исполнитель имеет право привлекать к исполнению поручений, касающихся предмета данного договора третьих лиц. Расходы по уплате услуг третьих лиц несет исполнитель.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В качестве оплаты за представление интересов заказчика по делу № А53-78/2015 (Ф08-1893/2016; 15АП-8922/2015, в арбитражном суде трех инстанций) по договору № 7 от 11.01.2015 общество представило в материалы дела акт № 79 от 29.06.2016 на сумму 145 000 рублей и платежное поручение от 29.06.2016 № 3.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 № 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Лесоруб-9» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону об обязании выполнить работы по контракту № 0358300062213000036 от 27.12.2013.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2015 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесоруб-9» оставлено без движения в срок до 13.02.2015, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; не приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно контракт №0358300062213000036 от 27.12.2013, акты формы КС-2, справки КС-3.

После устранения указанных недостатков определением суда от 17.02.2015 исковое заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 10.03.2015 года на 09 часов 20 минут.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд обязал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление со ссылками на нормы права и документальным обоснованием возражений; копию отзыва направить истцу, доказательства направления представить в суд.

Определением суда от 10.03.2015 в отсутствие лиц, участвующих в деле, завершена подготовка дела к судебному разбирательству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области назначено на 07.04.2015 года на 14 час. 20 мин. Лицам, участвующим в деле, надлежало совершить следующие процессуальные действия: ответчику - представить отзыв на иск. Сторонам принять меры к урегулированию спора.

В судебном заседании, состоявшемся 07.04.2015, участвовали представители:

от истца: представитель по доверенности от 07.04.2015 ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности от 12.01.2015 ФИО5

В данном судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения. Суд взыскал с муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесоруб-9» 257391,31 руб. – задолженность, 8148 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Полный текст решения изготовлен судом 20.04.2015.

Определением от 14.04.2015 суд возвратил встречный иск муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону.

Несмотря на то, что исковое заявление подписано лично управляющим общества, у суда отсутствуют основания для отклонения позиции общества о том, что услуги в виде подготовки и подачи в суд искового заявления оказаны представителем ФИО2 Из представленного в материалы дела скриншота (т .1, л.д. 8) следует, что исковое заявление направлено в арбитражный суд посредством электронной почты ФИО2

Апелляционная жалоба учреждения на решение суда первой инстанции от 20.04.2015 принята к производству суда апелляционной инстанции 21.05.2015. Судебное разбирательство назначено на 26 июня 2015 года на 14 час. 00 мин. В порядке обеспечения подготовки дела к судебному заседанию предлагалось истцу представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу, копию которого заблаговременно направить другим участвующим в деле лицам.

В судебном заседании 26.06.2015 участвовали представители:

от истца: представитель по доверенности № 22 от 26.06.2015 ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности № 10 от 05.06.2015 ФИО5

Определением от 26.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела № А53-78/2015 по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Основанием для вынесения данного судебного акта явился факт рассмотрения судом первой инстанции иска без привлечения к участию в процессе в качестве ответчика по делу главного распорядителя муниципального бюджета – администрации г. Ростова-на-Дону, истцом неверно был определен ответчик по делу.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице администрации г.Ростова-на-Дону. Назначил рассмотрение дела на 24 июля 2015 года на 15 час. 40 мин. и предложил представить:

истцу: пояснения по надлежащей фигуре ответчика по заявленному иску; доказательства направления администрации г. Ростова-на-Дону копию искового заявления и приложенных к нему документов; представить все заявки, на основании которых выполнялись работы в рамках контракта. Если в заявках, полученных от учреждения, указано меньшее количество подлежавших фрезерованию пней, чем в актах выполненных работ, представить пояснения о том, каким образом истцом определялись пни, подлежавшие фрезерованию;

ответчикам: доказательства уведомления истца о проведении осмотров в отношении подлежавших фрезерованию пней при составлении акта № 56 от 24.11.2014, документально обоснованные пояснения о том, какие позиции заявок на проведение работ не были выполнены истцом, по какой причине они не были отражены в акте комиссионного обследования, кем выполнялись и на основании каких документов работы по удалению пней, которые не были удалены истцом; представить доказательства того, что в настоящее время часть пней остаётся не демонтированной (уведомить истца о проведении осмотра, в ходе совместного осмотра использовать видео и фотофиксацию).

В судебном заседании 24.07.2015 участвовали представители:

от истца: представитель по доверенности № 22 от 26.06.2015 ФИО2,

от ответчиков:

от учреждения: представитель по доверенности № 10 от 05.06.2015 ФИО5,

от администрации: представитель по доверенности от 30.06.2015 ФИО6

В судебном заседании 24.07.2015 представитель администрации пояснил, что согласно постановлению администрации г. Ростова-на-Дону № 890 от 02.12.2011 функции главного распорядителя муниципального бюджета в рамках правоотношений с участием МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону исполняет Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону.

Представитель истца заявила ходатайство о привлечении департамента к участию в деле в качестве ответчика.

Представители администрации и учреждения не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайства истца и привлечь к участию в деле в качестве ответчика по делу Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону.

Определением от 24.07.2015 суд апелляционной инстанции привлек Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону к участию в деле в качестве ответчика. Отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 21 августа 2015 года на 15 час. 00 мин. Суд предложил истцу представить сведения о конкретных адресах, по которым им проводились работы по фрезерованию пней; направить в адрес департамента копию иска и приложенные к нему документы; представить все заявки, на основании которых выполнялись работы в рамках контракта. Если в заявках, полученных от учреждения, указано меньшее количество подлежавших фрезерованию пней, чем в актах выполненных работ, представить пояснения о том, каким образом истцом определялись пни, подлежавшие фрезерованию;

ответчикам: доказательства уведомления истца о проведении осмотров в отношении подлежавших фрезерованию пней при составлении акта № 56 от 24.11.2014, документально обоснованные пояснения о том, какие позиции заявок на проведение работ не были выполнены истцом, по какой причине они не были отражены в акте комиссионного обследования, кем выполнялись и на основании каких документов работы по удалению пней, которые не были удалены истцом; представить доказательства того, что в настоящее время часть пней остаётся не демонтированной (уведомить истца о проведении осмотра, в ходе совместного осмотра использовать видео и фотофиксацию).

В судебном заседании 21.08.2015 участвовали представители:

от учреждения: представитель по доверенности № 10 от 05.06.2015 ФИО5;

от администрации: представитель по доверенности от 29.04.2015 ФИО3 и представитель по доверенности от 11.08.2015 ФИО7;

от департамента: представитель по доверенности от 03.06.2015 ФИО8

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, определение суда апелляционной инстанции не исполнил, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 21.08.2015 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 11 сентября 2015 года на 09 час. 50 мин.

Суд повторно предложил истцу представить сведения о конкретных адресах, по которым им проводились работы по фрезерованию пней; представить все заявки, на основании которых выполнялись работы в рамках контракта. Если в заявках, полученных от учреждения, указано меньшее количество подлежавших фрезерованию пней, чем в актах выполненных работ, представить пояснения о том, каким образом истцом определялись пни, подлежавшие фрезерованию.

В судебном заседании, состоявшемся 11.09.2016, участвовали представители:

от истца: представитель по доверенности № 22 от 26.06.2015 ФИО2;

от учреждения: представитель по доверенности № 10 от 05.06.2015 ФИО5;

от администрации: представитель по доверенности от 11.08.2015 ФИО7;

от Департамента: представитель по доверенности от 03.06.2015 ФИО8

В том числе в связи с тем, что истцом не в полном объеме были исполнены требования суда, определением от 11.09.2016 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 06 ноября 2015 года на 10 час. 20 мин. и предложил истцу представить сведения о конкретных адресах, по которым им проводились работы по фрезерованию пней; представить все заявки, на основании которых выполнялись работы в рамках контракта. Если в заявках, полученных от учреждения, указано меньшее количество подлежавших фрезерованию пней, чем в актах выполненных работ, то представить пояснения о том, каким образом истцом определялись пни, подлежавшие фрезерованию.

Суд также предложил МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону представить доказательства исполнения муниципальных контрактов 2015 года, заключённых с третьими лицами; доказательства, достоверно подтверждающие факт заключения данных сделок, в том числе в целях выполнения тех работ, которые поручались истцу; сторонам: письменные, документально и нормативно обоснованные возражения по делу с учётом представленных пояснений другой стороны.

06.11.2015 в судебном заседании участвовали представители:

от истца: представитель по доверенности № 22 от 26.06.2015 ФИО2;

от учреждения: представитель по доверенности № 10 от 05.06.2015 ФИО5;

от администрации: представитель по доверенности от 29.04.2015 ФИО3;

от Департамента: представитель по доверенности от 03.06.2015 ФИО8

Истец и ответчик представили суду дополнительные пояснения по делу.

Протокольным определение от 06.11.2015 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 20 ноября 2015 года на 13 час. 50 мин.

20.11.2015 в судебном заседании участвовали представители:

от истца: представитель по доверенности № 22 от 26.06.2015 ФИО2;

от учреждения: представитель по доверенности № 10 от 05.06.2015 ФИО5;

от администрации: представитель по доверенности от 29.04.2015 ФИО3;

от Департамента: представитель по доверенности от 03.06.2015 ФИО8

Суд протокольным определением объявил в судебном заседании перерыв до 27 ноября 2015 года до 15 час. 00 мин.

После объявленного перерыва 27.11.2015 судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца, с участием представителей администрации и департамента.

Суд определением от 27.11.2015 отложил рассмотрение дела на 25 декабря 2015 года на 14 час. 50 мин., вновь предложил истцу представить документально обоснованные пояснения о том, когда учреждению был передан акт Л9-85_1 от 11.11.2014 на фрезеровку 152 пней, ведомость выполненных работ к акту Л9-99_1 от 29.11.2014 на фрезеровку 120 пней, пояснения о том, заключались ли обществом аналогичные спорному контракту сделки на фрезерование пней, если такие договора заключались, то представить их суду с соответствующими заявками, если контракты не заключались, то для каких целей обществом выполнялись работы в большем объёме.

Учреждению было предложено представить письменные пояснения о том, какое количество пней было отфрезеровано истцом в рамках спорного контракта (в материалы дела представлены 3 акта с различным количеством пней), признаёт ли учреждение тот факт, что помимо письменных заявок истцу давались устные распоряжения, если данный факт не признаётся, то по какой причине в своём сводном акте учреждение признаёт факт выполнения работ истцом в отношении адресов, не указанных в письменных заявках

В судебном заседании, состоявшемся 25.12.2015, принимали участие:

от истца: представитель по доверенности № 22 от 26.06.2015 ФИО2;

от учреждения: представитель по доверенности № 59-62-6981 от 01.12.2015 ФИО5;

от администрации: представитель по доверенности от 18.03.2015 ФИО9;

от Департамента: представитель по доверенности от 03.06.2015 ФИО8

В данном судебном заседании объявлена резолютивная часть постановления. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2015 года по делу №А53-78/2015 отменено, по делу принято новое решение. Судом взыскано с муниципального образования город Ростов-на-Дону за счет казны в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесоруб-9» 257 391 руб. 31 коп. задолженности, 8 148 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано. Полный текст постановления изготовлен 08.02.2016.

Определением суда округа от 10.03.2016 принята кассационная жалоба муниципального казённого учреждения «Управление благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу № А53-78/2015. Рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 12 апреля 2016 года на 10 часов 30 минут. Суд предложил участвующим в деле лицам заблаговременно представить письменный отзыв.

В судебном заседании 12.04.2016 участвовали представители:

от истца: представитель по доверенности от 02.03.2016 № 22 ФИО4;

от ответчиков:

департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону: представитель по доверенности от 25.02.2016 ФИО8;

муниципального казённого учреждения «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону: представитель по доверенности от 11.01.2016 ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу № А53-78/2015 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Во исполнение определения апелляционного суда от 17.04.2017 заявитель предоставил в материалы дела копии документов, подтверждающих оказание услуг в рамках договора № 7 от 11.01.2015, копию договора № 02/02/16 от 02.03.2016 на представления интересов в суде кассационной инстанции, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО2, копия доверенности ООО «Лесоруб» от 07.04.2015.

Из договора № 02/03/16 от 02.03.2016, заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), следует, что заказчик действуя в интересах ООО «Лесоруб-9» в рамках дела № А53-78/2015 поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершить по поручению заказчика следующие юридические и иные действия за счет заказчика, а именно

- представлять интересы заказчика (действующего в интересах ООО «Лесоруб-9» в качестве представителя по делу № А53-78/2015 в иске ООО «Лесоруб-9» к муниципальному казённому учреждению «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону, департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону) в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа;

- иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком. Стоимость услуг по данному договору определяется в сумме 30 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд признал их допустимыми и относимыми к предмету спора и приобщил к материалам дела.

Из отчетов о ходе оказания услуг следует, что ИП ФИО2 в целях оказания услуг по договору от 11.01.2015 совершила следующие действия: подготовила и отправила исковое заявление в Арбитражный суд по Ростовской области; подготовила заявление о выдаче исполнительного листа; подготовила отзыв на апелляционную жалобу; подготовила проект пояснений на основании сверки произведенных работ, подготовила отзыв на кассационную жалобу.

Согласно Выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г." средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи:

- пункт 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 9 000 рублей;

- пункт 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей;

- пункт 4.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные расценки не носят обязательного для суда характера. Протокол № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г." принят по результатам обобщения гонорарной практики из адвокатских образований наряду со статистическими сведениями о работе за 2015 год на основании истребованной информации о сложившихся в адвокатских образованиях средних ставках оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи. По результатам обобщения представленных адвокатскими образованиями сведений была определена средняя стоимость оплаты труда адвоката, сложившаяся в Адвокатской палате Ростовской области в 2015.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что средняя стоимость оказания услуг, сложившаяся на территории Ростовской области в 2015 году, не аналогична среднему размеру возмещенной стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя по результатам рассмотрения дел в Арбитражном суде Ростовской области за аналогичный период.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Уменьшение судебных расходов не должно быть произвольным, и должно учитывать все имеющиеся факты и представленные документы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, фактический объем трудозатрат представителей общества, также учитывая тот факт, что представителем общества в суде первой инстанции были оказаны услуги ненадлежащего качества, не верно были сформированы исковые требования и не верно определен состав ответчиков, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, с учетом объема работ, фактических трудозатрат представителя истца, качества оказываемых услуг в судебных инстанциях, а также процессуального поведения представителя истца, о чем подробно указано выше, а также принимая во внимание позицию представителей лиц, участвующих в деле, в том числе позицию самой ФИО2, присутствующей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу возмещения судебных расходов в сумме 35 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей за представительство в суде первой инстанции; 20 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции и 5 000 рублей за представительство в суде кассационной инстанции.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции и уменьшения суммы, подлежащей к взысканию с 115 000 рублей до 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 по делу № А53-78/2015 изменить, уменьшив подлежащую к взысканию сумму судебных расходов до 35000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева