Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А51-1134/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1134/2018
г. Владивосток
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед кемикалс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.12.2013)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 11.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10702070/240817/0015045,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 19.08.2016, сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 348 от 28.12.2017, служебное удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед кемикалс" (далее – общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 11.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702070/240817/0015045 (далее – спорная ДТ, таможенная декларация) и взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель общества заявленные требования поддержал, указав на то, что таможенным органом неправомерно предложено определить таможенную стоимость товаров с применением другого метода (отличного от первого метода). Заявитель утверждает, что для подтверждения заявленной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки, ответчику были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Заявитель считает, что таможенный орган не представил доказательств того, что представленные документы либо сведения, указанные в них, являются недостоверными либо недостаточными. То обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В части судебных издержек представитель заявителя полагает, что факт оказания и оплаты юридических услуг на сумму 25 000 руб. подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Представитель таможенного органа требования не признал, указав, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности.

По мнению таможни, декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. Имеющиеся в распоряжении таможенного органа документы и сведения не устранили обнаруженных таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указал, что заявленная сумма является необоснованно завышенной, поскольку по данной категории дел сложилась судебная практика, поэтому просит во взыскании судебных расходов отказать либо снизить их до разумных пределов.

Из материалов дела судом установлено, что в августе 2017 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 28.03.2016 №UС/QT-011, заключенного с иностранной компанией «CHINA QIANKUN TRADING COMPANY», на Территорию таможенного союза были ввезены товары. Поставка товаров осуществлена на условиях CFR Восточный.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10702070/240817/0015045, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 24.08.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Письмом от 10.10.2017 общество направило ответ на решение о проведении дополнительной проверки, представило имеющиеся документы и сведения.

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, декларант направил таможне письменные пояснения и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости по каждому запрашиваемому таможенным органом дополнительному документу, также указав причины невозможности предоставления части испрашиваемых документов ввиду их отсутствия по объективным причинам, предоставив пакет копий заверенных коммерческих и банковских документов, оформленных в отношении партии товара по спорной ДТ.

По результатам контроля таможенной стоимости товара в ходе дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости по спорной ДТ в адрес декларанта вынесено уведомление от 07.11.2017, в котором таможней указано, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости декларантом не устранены, данные обстоятельства позволяют принять решение о корректировке таможенной стоимости, тем не менее предложено в срок не позднее 10.11.2017 устранить возникшие у таможенного органа сомнения, доказать правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных документов и сведений.

В материалах дела имеются доказательства предоставления декларантом дополнительно запрошенных сведений и пояснений в соответствии с данным уведомлением.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 11.11.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по вышеуказанной ДТ и её корректировке.

Не согласившись с решением ответчика по корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд находит требование о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее – Договор).

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС Настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период спорных правоотношений (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее – Порядок).

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки письмом от 10.10.2017 № 16875 декларант представил письменные пояснения и дополнительные документы, а именно: копию контракта № UC/QT-001 от 28.03.2016, копию дополнительного соглашения к контракту №2 от 04.08.2017, копию заказа с переводом, копию подтверждения заказа с переводом, копию прайс-листа с переводом на русский язык, копию проформы инвойса UC/QT-2017/049 от 07.07.2017 с переводом, копию инвойса UC/QT-2017/049 от 12.07.2017 с переводом, копию упаковочного листа UC/QT-2017/049 от 12.07.2017 с переводом, копию спецификации UC/QT-2017/049 от 12.07.2017, копию письма - запрос экспортной декларации с переводом, копию письма - ответ отправителя по экспортной декларации с переводом, копию коносамента № SNKO024170700286 от 15.07.2017, копию заявления на перевод № 49 от 21.09.2017, копию выписки из лицевого счета за 21.09.2017, копию накладной № 439 от 24.08.2017, копию приходного ордера № 439 от 24.08.2017, копию ВБК по ПС№№ 16100032/3001/0000/2/1 от 20.10.2016 по состоянию на 18.09.2017, копию паспорта переводчика № 05 09 645290 от 23.07.09, копию. диплома переводчика № 336 от 05.07.1989.

Кроме того, декларант представил пояснения о невозможности представить иные документы (в том числе экспортную декларацию страны отправления), а так же представил переписку с иностранной компанией «CHINA QIANKUN TRADING COMPANY», из которой следует, что представление экспортной таможенной декларации невозможно, т.к. указанный документ является конфедициальным и неподлежащим распространению сторонним лицам.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант совершил действия, направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

Указанная заявителем в графе 22 ДТ стоимость товара (23984,40 долларов США) полностью соответствует сумме в представленных коммерческих документах (контракте UC/QT-001 от 28.03.16, проформе инвойса № UC/QT-2017/049 от 12.07.2017 на сумму 23 984,40 долларов США, спецификации к контракту UC/QT-2017/049 от 12.07.17 на сумму 23 984,40 долларов США, инвойсе UC/QT-2017/049 от 12.07.17 на сумму 23 984,40 долларов США), уплаченной или подлежащей уплате продавцу, как этого требует статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения внешнеторгового контракта UC/QT-001 от 28.03.16, спецификации к контракту UC/QT-2017/049 от 12.07.17 на сумму 23 984,40 долларов США, инвойсе UC/QT-2017/049 от 12.07.17, подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене товара.

При этом, ведомость банковского контроля по паспорту сделки 20.04.2016 №16040031/3001/0000/2/1 содержит сведения о произведенных платежах в рамках исполнения контракта UC/QT-001 от 28.03.16 (раздел II «Сведения о платежах»).

Анализ имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 20.04.2016 №16040031/3001/0000/2/1 в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» в графе 111 отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на общую сумму 23 984,40 долларов США.

На основании исследованных и оцененных в судебном заседании документов в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные заявителем заявление на перевод №49 от 21.09.2017 на сумму 23 984,40 долларов США, ведомость банковского контроля по паспорту сделки 20.04.2016 №16040031/3001/0000/2/1, свидетельствуют об исполнении декларантом обязательств по оплате в рамках заключенного контракта, в том числе по ДТ №10702070/240817/0015045.

Довод таможенного органа, что банковское заявление на перевод от 21.09.2017 № 49 не заверено банком, что не может относится к декларируемой поставке, судом не принимается, поскольку оплата проходила через банк – клиента, а оригинал указанного документа не запрашивался, что подтверждается решением о дополнительной проверке.

В пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В рассматриваемом случае непредставление обществом экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами её отсутствия у декларанта. Помимо этого, способность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае представить указанный документ отказался.

Между тем, заявителем 05.03.2018 через канцелярию суда в материалы дела представлена экспортная декларация, которую заявитель получил после таможенного оформления товара, сведения в отношении ввезенного товара в которой соответствуют сведениям, указанным декларантом в товаросопроводительных документах.

Довод таможенного органа о не представлении декларантом калькуляции затрат цены реализации, документального подтверждения реализации ввезенного товара, не может быть принят судом на том основании, что указанные документы не входят в обязательный перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, указанный в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376, а также предусмотренный статьями 183 - 184 ТК ТС, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу. Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376.

Довод таможенного органа о не представлении декларантом калькуляции затрат цены реализации, документального подтверждения реализации ввезенного товара, не может быть принят судом на том основании, что указанные документы не входят в обязательный перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, указанный в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376, а также предусмотренный статьями 183 - 184 ТК ТС, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу. Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376.

Довод таможни о том, что в ответ на решение о проведении дополнительной проверки не представлены документы по реализации задекларированных товаров, судом отклоняется, поскольку декларант в соответствующем ответе указал, что не имеет возможности предоставить сведения о реализации товара, поскольку товар ввозится впервые и на момент декларирования не был реализован.

Ссылка таможенного органа в оспариваемом решении о таможенной стоимости о том, что представленный в рамках таможенного контроля прайс-лист продавца «CHINA QIANKUN TRADING COMPANY» от 07.07.2017 не соответствует требованиям, предъявляемым к официальным прайс-листам и каталогам продукции, так как не содержит перечень моделей, характеристику производимых товаров в связи с чем не может быть принят в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, судом также отклоняется.

Представленный прайс-лист содержит сведения о наименовании товара, условиях поставки CFR, цене за единицу товара, что позволяет соотнести указанную в данном документе информацию со сведениями, согласованными сторонами в коммерческих документах и заявленными в спорной ДТ.

Кроме того, суд учитывает, что прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

При этом, ни действующим российским законодательством, ни нормами международного права не установлена какая-либо, в том числе и типовая форма прайс-листа.

Довод таможни о том, что представленная спецификация № UC/QT-2017/049 от 12.07.17 не содержит информации о согласовании ассортимента продукции, что не соответствует п. 2.3 контракта № UC/QT-001, судом не принимаются ввиду следующего.

Сведения указанные в декларации на товары соответствуют сведениям товаросопроводительных документов, что подтверждается материалами дела, заказом, подтверждением заказа, инвойсом UC/QT-2017/049 от 12.07.2017, в которых согласовано наименование и количество товара, условия поставки - CFR Восточный и цену за единицу.

Декларант в ответ на дополнительную проверку пояснил, что сведения о стоимости товаров в разрезе моделей, артикулов предоставить не может в виду отсутствия ассортимента и указал, что согласно спецификации № UC/QT-2017/049 от 12.07.17 поставлены тормозные колодки торговой марки, изготовленные компанией GUD TRAD LIMITED торговой марки FARO.

При этом суд полагает, что таможня не доказала, что был ввезен товар – тормозные колодки различного ассортимента: таможенный досмотр не проводился, доказательств недостоверности представленных заявителем документов либо заявленных в них сведений таможенным органом, вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

Из решения о корректировке таможенной стоимости товаров следует, что по данным ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону, которое составило по ФТС – 65,75%.

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 5 Постановления № 18 о том, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Следовательно, выявление отличия уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Кроме того, исходя из вышеназванных положений, обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Вместе с тем суд находит обоснованным довод заявителя о ненадлежащем выборе таможенным органом источника ценовой информации для определения таможенной стоимости товара в силу следующего.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости).

При этом частью 3 статьи 7 Соглашения установлено, что в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Как подтверждается материалами дела, принимая решение о корректировке таможенной стоимости по третьему методу, таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации.

В качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара задекларированного в спорной ДТ, таможней использовано ДТ № 10702030/160717/0059504, с применением метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 3) при определении таможенной стоимости товаров.

Между тем, заявителем были предоставлены доказательства того, что в распоряжении таможенного органа имелись сведения о декларировании товаров с более низким ИТС.

Так, при корректировке таможенной стоимости товара в качестве источника таможенной стоимости таможенный орган указал ДТ № 10702030/160717/0059504 с ИТС 2,51 USD за кг. товара, при этом как следует из материалов дела декларант в суд представил список ДТ по аналогичным декларируемым товарам с наименьшим ИТС, к примеру по ДТ № 10013160/170717/0001980 ИТС - 1,08 USD за кг. товара.

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 7 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров таможней применена не самая низкая из выявленных стоимостей сделок с однородными товарами.

Таким образом, использованная таможней ценовая информация применена с нарушением порядка, установленного статьей 7 Соглашения.

Оспариваемое решение повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверяя доводы таможенного органа о соблюдении им последовательности применения методов таможенной оценки при принятии оспариваемого решения по таможенной стоимости суд установил следующее.

Пунктом 22 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением № 376, установлено, что в решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Как уже отмечалось ранее, таможенная стоимость спорного товара скорректирована таможней по методу по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами регламентирован статьей 7 Соглашения.

В случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения (по методу 1).

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что в соответствии с данной нормой Соглашения в случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.

Данные разъяснения исключают в ходе таможенного контроля односторонний порядок выбора метода определения таможенной стоимости и ее величины.

Выполнение условия о ввозе идентичных или однородных товаров на таможенную территорию Таможенного союза в течение 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров не влечет за собой автоматического принятия стоимости сделки с идентичными или однородными товарами в качестве таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров. В данном случае при выборе "того же или соответствующего ему периода времени" следует рассматривать период времени, когда цены на оцениваемые (ввозимые) товары и на идентичные или однородные товары были сопоставимы, то есть необходимо учитывать конъюнктуру рынка данных товаров.

При определении "того же или соответствующего ему периода времени" необходимо учитывать такие факторы, как вид и характер товара, сезон, в котором происходит ввоз оцениваемых и идентичных или однородных товаров, и торговые обычаи (например, сопоставительные стоимости в период повышенного спроса на товар и в период падения спроса). Исходя из вида и характера товаров "тот же или соответствующий ему период времени" должен определяться индивидуально в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств.

Метод 3 не применяется, если отсутствуют документально подтвержденные сведения о ввозе на таможенную территорию Таможенного союза идентичных или однородных товаров либо сведения, документально подтверждающие обоснованность и точность корректировки стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, учитывающей различия в коммерческих уровнях продаж и (или) в количествах идентичных или однородных товаров, а также значительную разницу в расходах, указанных в пункте 1 статьи 5 Соглашения, обусловленную различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах используемого транспорта.

Таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.

Между тем, в решении о корректировке таможенной стоимости отсутствует обоснование невозможности применения второго метода определения таможенной стоимости товаров.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе.

Оспариваемое решение повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения ответчика о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10702070/240817/0015045.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10702070/240817/0015045, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек, суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя в части в силу следующего.

В силу стаей 106, 101 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела арбитражным судом отнесены к судебным издержкам.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, с учетом критерия разумности расходов (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявитель просит взыскать 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела заявителем представлен заключенный им с ООО «Дальневосточное юридическое агентство» договор на оказание юридических услуг от 19.08.2016, счет на оплату от 17.01.2018 № 4, копию платежного поручения № 13 на сумму 25 000 руб., копии приказов (распоряжений) о приеме работника на работу ФИО2, ФИО4.

Судом установлено, что услуги по представительству были оказаны, расходы произведены. Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя суд на основании статей 65, 71 АПК РФ находит подтвержденными документально.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. В силу названной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Положения части 2 статьи 110 АПК РФ по существу направлены на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из изложенного, принимая во внимание правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного его представителем на оказание юридической помощи, учитывая, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя 15000 рублей судебных издержек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 11.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10702070/240817/0015045, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза, Соглашению от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню, расположенную по адресу: <...> возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед кемикалс» излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ № 10702070/240817/0015045, окончательный расчет которых Владивостокской таможне определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед кемикалс» судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.


Судья Беспалова Н.А.