Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А50-2713/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1654/17

Екатеринбург

25 апреля 2017 г.


Дело № А50-2713/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВ-Реал» (далее – общество «АВ-Реал»), общества с ограниченной ответственностью «АВ-Юг» (далее – общество «АВ-Юг»), общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север» (далее – общество «АВ-Север») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А50-2713/2015 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АВ-Реал» - Васечкина А.М. (доверенность от 05.12.2016),

общества «АВ-Юг» - Васечкина А.М. (доверенность от 01.01.2017),

общества «АВ-Север» - Васечкина А.М. (доверенность от 05.12.2016),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган) – Крутилина А.О. (доверенность от 16.02.2017).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «АВ-Реал», общество «АВ-Юг», общество «АВ-Север» обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительным решения от 27.01.2015 по делу № 914-14-А и предписаний от 27.01.2015 по делу № 914-14-А о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мейтес В.И. (далее – ИП Мейтес В.И.), общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее – общество «Автоальянс»).

Решением суда от 21.10.2016 (судья Мухитова Е.М.) заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение антимонопольного органа от 27.01.2015 № 914-14-А и предписания от 27.01.2015 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, выданные обществу «АВ-Реал», обществу «АВ-Север», обществу «АВ-Юг», как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В своей кассационной жалобе общество «АВ-Юг» просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что обслуживание общества «Автоальянс» прекращено по просьбе самого перевозчика на основании уведомления о прекращении обслуживания маршрута от 17.01.2014 № 201. По факту правоотношений с ИП Мейтесом В.И. общество «АВ-Юг» указывает, что правоотношения с ИП Мейтесом В.И. прекращены 11.12.2013 в виду отсутствия заключенного договора на оказание услуг автовокзала.

В своей кассационной жалобе общество «АВ-Реал», общество «АВ-Север» просят отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что оспариваемые решение и предписания приняты антимонопольным органом без учета новых доказательств и информации, представленной ими уже в ходе судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности представления их в материалы антимонопольного дела, а также отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения антимонопольного дела. По мнению заявителей жалобы, правоотношения с перевозчиками были построены, исходя из факта наличия заключенного договора. Не согласны с выводом суда о том, что доказан факт недопуска перевозчиков на территорию автовокзалов г. Пермь и г. Краснокамска. Указывают, что они не уклонялись от заключения договора с ИП Мейтесом В.И. и обществом «Автоальянс», более того предпринимали все необходимые меры к их заключению.

В отзыве на кассационные жалобы антимонопольный орган, ИП Мейтес В.И. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобы – без удовлетворения; считают постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, при поступлении информации из Прокуратуры Пермского края в связи с наличием в действиях группы лиц общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Прикамья» (далее – общество «Автовокзалы Прикамья») признаков нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора с обществом «Автоальянс» и ИП Мейтесом В.И., антимонопольным органом на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции группе лиц обществу «Автовокзалы Прикамья», в том числе: обществу «AB-Юг», обществу «AB- Север», обществу «AB-Реал» выдано предупреждение от 20.11.2014 о необходимости прекращения указанных действий в срок до 10.12.2014 путем заключения с обществом «Автоальянс» и ИП Мейтесом В.И. договоров на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах, соответствующих требованиям антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 по делу № А50-25140/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, в удовлетворении заявления общества «АВ-Юг», общества «AB-Север», общества «АВ-Реал» о признании недействительным данного предупреждения антимонопольного органа отказано. В связи с чем антимонопольным органом на основании приказа от 16.12.2014 № 823-п возбуждено дело № 914-14-А о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом принято решение № 914-14-А, в соответствии с которым положение общества «AB-Север» признано доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах города Краснокамска Пермского края; положение общества «AB-Юг» признано доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах города Нытва Пермского края; положение общества «AB-Реал» в составе группы лиц признано доминирующими на рынке услуг автовокзалов в границах города Перми; действия общества «AB-Реал», общества «AB-Юг» и общества «АВ-Север» (Автовокзалы) по экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения с обществом «Автоальянс» и ИП Мейтесом В.И. (Перевозчики) договора на оказание услуг автовокзалов, предложенного Перевозчиками, а также действия общества «AB-Реал», общества «АВ- Юг» и общества «АВ-Север» (Автовокзалы) по экономически или технологически не обоснованному уклонению от заключения с обществом «Автоальянс» и ИП Мейтесом В.И. (Перевозчики) договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с исключением условий, указанных в решениях комиссии антимонопольного органа по делам № 388- 12-А от 02.11.2012 и № 345-12-А от 25.10.2012, признаны нарушением п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции; действия общества «AB-Реал», общества «AB-Юг» и общества «АВ-Север» (Автовокзалы) по запрету автобусам общества «Автоальянс» и ИП Мейтеса В.И. (Перевозчикам) въезда на территорию автовокзалов в городах Пермь, Краснокамск, Нытва, признаны нарушением п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку такие действия создают препятствия доступа Перевозчикам на товарный рынок по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования, оборудованном для перевозок более восьми человек, по маршрутам регулярных перевозок.

На основании указанного решения антимонопольным органом в адрес общества «АВ-Север» выдано предписание от 27.01.2015 № 914-14-А, которым предписано в срок до 20.02.2015 заключить с обществом «Автоальянс» и ИП Мейтесом В.И. договор на оказание услуг автовокзалов (автостанций) на автовокзале в городе Краснокамске (г. Краснокамск, ул.Геофизиков, с исключением из договоров на оказание услуг автовокзалов (автостанций) условий, признанных решениями комиссии антимонопольного органа по делам № 388-12-А от 02.11.2012 и № 345-12-А от 25.10.2012 нарушением антимонопольного законодательства; прекратить нарушение п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а именно, не создавать обществу «Автоальянс» и ИП Мейтесу В.И. препятствия для доступа на товарный рынок по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования, оборудованном для перевозок более восьми человек, по маршрутам регулярных перевозок, в том числе по маршрутам: № 107 Краснокамск-Пермь, № 201 Краснокамск-Нытва, № 203 Краснокамск-Северокамск, № 196 Краснокамск-Северокамск-Екимята, № 195 Краснокамск-Северокамск-Ананичи, № 483 Краснокамск-Оверята, № 200 Краснокамск-пос.Майский, № 336 пос.Майский-Краснокамск-Пермь, № 534 Краснокамск-Звездный-Пермь, № 529 Краснокамск-Нижние Муллы-Пермь.

В адрес общества «АВ-Юг» выдано предписание от 27.01.2015 № 914-14-А, которым предписано в срок до 20.02.2015 заключить с обществом «Автоальянс» и ИП Мейтесом В.И. договор на оказание услуг автовокзалов (автостанций) на автостанции в городе Ньггва (г. Нытва, пр.Металлургов, 1) с исключением из договоров на оказание услуг автовокзалов (автостанций) условий, признанных решениями комиссии антимонопольного органа по делам № 388-12-А от 02.11.2012 и 345-12-А от 25.10.2012 нарушением антимонопольного законодательства; прекратить нарушение п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а именно, не создавать обществу «Автоальянс» и ИП Мейтесу В.И. препятствия доступа на товарный рынок по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования, оборудованном для перевозок более восьми человек, по маршрутам регулярных перевозок, в том числе по маршруту № 201 Краснокамск-Нытва.

В адрес общества «АВ-Реал» выдано предписание от 27.01.2015 № 914-14-А, которым предписано в срок до 20.02.2015 заключить с обществом «Автоальянс» и ИП Мейтесом В.И. договоры на оказание услуг автовокзалов (автостанций) на Пермском автовокзале (г. Пермь, ул. Революции, 68) с исключением из договоров на оказание услуг автовокзалов (автостанций) условий, признанных решениями комиссии антимонопольного органа по делам № 388-12-А от 02.11.2012 и № 345-12-А от 25.10.2012 нарушением антимонопольного законодательства; прекратить нарушение п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а именно, не создавать обществу «Автоальянс» и ИП Мейтесу В.И. препятствия доступа на товарный рынок по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования, оборудованном для перевозок более восьми человек, по маршрутам регулярных перевозок, в том числе по маршрутам: № 107 Краснокамск-Пермь, № 336 пос. Майский- Краснокамск-Пермь, № 534 Краснокамск-Звездный-Пермь, № 529 Краснокамск-Нижние Муллы-Пермь.

Не согласившись с указанными решением и предписаниями антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа, указал, что антимонопольным органом необоснованно не удовлетворено ходатайство общества «АВ-Реал», общества «АВ-Север», общества «АВ-Юг» об отложении рассмотрения антимонопольного дела, что привело к принятию антимонопольным органом решения, основанного на позиции одной стороны без учета позиции другой стороны.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа требованиям действующего законодательства, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов общества «АВ-Реал», общества «АВ-Юг», общества «АВ-Север» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с подп. 5, подп. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Из содержания ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Судами при рассмотрении дела установлено, что из аналитических отчетов от 23.04.2012, от 30.07.2012, содержащих анализ рынка услуг автовокзалов (автостанций) в границах города Перми, следует, что доминирующее положение на рынке по оказанию услуг автовокзалов (автостанций) с конца 2011 года на территории города Перми занимают предприятия группы лиц общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Прикамья». При этом общество «АВ-Юг» занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов, автобусных станций в следующих географических границах: с. Барда, г. Оса, г. Нытва, г. Очер, п. Юго-Камский Пермского муниципального района, п. Звездный Пермского муниципального района Пермского края. Общество «АВ-Север» занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов, автобусных станций в следующих географических границах: п. Ильинский, г. Краснокамск, п. Павловский Очерского муниципального района, с. Усть-Качка Пермского муниципального района Пермского края.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что указанные обстоятельства также подтверждены судебными актами по делам № А50-17430/2012, № А50-23563/2012№ А50-24127/2012.

С момента подтверждения доминирующего положения указанных хозяйствующих субъектов на рынке оказания услуг автовокзалов (автостанций) в соответствующих географических границах положение указанных лиц по настоящее время не изменилось. Общества «АВ-Реал», «АВ-Север», «АВ-Юг» в спорный по настоящему делу период продолжали оказывать услуги автовокзалов на прежних условиях.

Судами установлено, что общество «Автоальянс» и ИП Мейтес В.И. имеют лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более восьми человек. Имеют согласованные надлежащим образом паспорта автобусных маршрутов № 107 Краснокамск-Пермь, № 201 Краснокамск-Нытва, № 203 Краснокамск-Северокамск, № 196 Краснокамск-Северокамск-Екимята, № 195 Краснокамск-Северокамск-Ананичи, № 483 Краснокамск-Оверята, № 200 Краснокамск-пос. Майский, № 336 пос. Майский - Краснокамск - Пермь, № 534 Краснокамск - Звездный - Пермь, № 529 Краснокамск - Нижние Муллы - Пермь.

Как следует из решения антимонопольного органа и подтверждено материалами дела, общество «Автоальянс» 25.12.2013 направило в адрес общества «АВ-Реал» (автовокзал в г. Перми), подписанный и скрепленный печатью договор о продаже билетов от 25.12.2013.

ИП Мейтес В.И. 27.12.2013 направил в адрес общества «АВ-Реал» (автовокзал в г. Перми), подписанный и скрепленный печатью договор о продаже билетов от 27.12.2013.

Общество «АВ-Реал» не направило в адрес общества «Автоальянс» и ИП Мейтеса В.И. протокол разногласий, однако в ответе в адрес общества «Автоальянс» на данную оферту указало, что не может заключить указанный договор, поскольку его условия устанавливают привилегированное положение для общества «Автоальянс» по сравнению с положением других перевозчиков. В своем ответе общество «АВ-Реал» также указало, что договор о продаже билетов от 25.12.2013 содержит условия, которые, по его мнению, могут нарушать антимонопольное законодательство. При этом общество «АВ-Реал» направляет в адрес общества «Автоальянс» договор от 21.01.2014 № 114 на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных междугородних автобусных маршрутах.

Между тем, как договор от 01.01.2012, так и новый договор от 21.01.2014, предложенный обществом «АВ-Реал» содержат условия, которые признаны решением антимонопольного дела по делу № 388-12-А от 02.11.2012 навязыванием невыгодных для перевозчиков условий и не относящимися к предмету договора, то есть признаны нарушающими п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Общество «Автоальянс» 27.12.2013 направило в адрес общества «АВ-Юг» (автовокзал в городе Нытва), подписанный и скрепленный печатью договор о продаже билетов от 27.12.2013.

ИП Мейтес В.И. 26.12.2013 направил в адрес общества «АВ-Юг» (автовокзал в городе Нытва), подписанный и скрепленный печатью договор о продаже билетов от 26.12.2013.

Общество «АВ-Юг» не направило в адрес общества «Автоальянс» и ИП Мейтеса В.И. протокол разногласий, однако в ответе на данную оферту указало, что не может заключить указанный договор, поскольку его условия устанавливают привилегированное положение для общества «Автоальянс» по сравнению с положением других перевозчиков. В своем ответе общество «АВ-Юг» также указало, что договор о продаже билетов от 25.12.2013, содержит условия, которые, по его мнению, могут нарушать антимонопольное законодательство, при этом, сообщило, что между «АВ-Юг» и обществом «Автоальянс» действует договор от 01.01.2012 № 11 на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах. Также общество «АВ-Юг» сообщило, что уведомление о продлении договора от 01.01.2012 направлено в адрес общества «Автоальянс» со сроком ответа до 26.12.2013 и о заключении нового договора говорить не приходится, так как возражения от общества «Автоальянс» не поступили.

Между тем договоры от 01.01.2012 на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах между обществом «АВ-Юг» и Перевозчиками, равно как и новый договор от 21.01.2014, содержат условия, которые признаны решением антимонопольного органа по делу № 388-12-А от 02.11.2012 нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Общество «Автоальянс» 27.12.2013 направило в адрес общества «АВ-Север» (автовокзал г. Краснокамске), подписанный и скрепленный печатью договор о продаже билетов 25.12.2013.

ИП Мейтес В.И. 27.12.2013 направил в адрес общества «АВ-Север» (автовокзал в г. Краснокамске), подписанный и скрепленный печатью договор о продаже билетов 25.12.2013.

Общество «АВ-Север» не направило в адрес общества «Автоальянс» и ИП Мейтеса В.И. протокол разногласий, однако в ответе общество «Автоальянс» на данную оферту указало, что не может заключить указанный договор, поскольку его условия устанавливают привилегированное положение для общества «Автоальянс» по сравнению с положением других перевозчиков. При этом общество «АВ-Север» сообщило, что между обществом «АВ-Север» и «Автоальянс» действует договор от 01.01.2012 № 07 на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах. Также общество «АВ-Север» сообщило, что уведомление о продлении договора от 01.01.2012 направлено в адрес общества «Автоальянс» со сроком ответа до 26.12.2013 и о заключении нового договора говорить не приходится, так как возражения от общества «Автоальянс» не поступили.

Между тем договор от 01.01.2012 на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок пригородных и междугородных автобусных маршрутах между обществом «АВ-Север» и Перевозчиками содержит условия, которые признаны решением антимонопольного органа по делу № 388-12-А от 02.11.2012 нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Проанализировав представленные в материалы антимонопольного дела документы (переписка, проекты договоров) антимонопольный орган установил и с ним согласился суд апелляционной инстанции, что договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок пригородных и междугородных автобусных маршрутах между обществами «АВ-Север» «АВ-Юг», «АВ-Реал» и Перевозчиками с учетом внесенных изменений, содержат условия, которые признаны решениями антимонопольного органа навязыванием невыгодных для перевозчиков условий и не относящимися к предмету договора, то есть нарушающими п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.


При этом апелляционным судом принято во внимание, что решениями по делам № 388-12-А , 345-12-А действия автовокзалов по включению в договоры на оказание услуг с перевозчиками определенных пунктов, не выгодных для перевозчиков или не относящихся к предмету договора признаны нарушением ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции. Предписанием антимонопольного органа по делу № 388-12-А от 02.11.2012 обществам «АВ-Реал», «АВ-Юг», «АВ-Север» предписано:

а) исключить из действующих договоров на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с Перевозчиками: обществом «Автоальянс» и ИП Мейтесом В.И. пункты 2.2.17, 3.2, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4, условия которых признаны невыгодными для указанных перевозчиков или не относящимися к предмету договора,

в) не включать во вновь заключаемые договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиками: обществом «Автоальянс» и ИП Мейтесом В.И. пункты, условия которых признаны невыгодными для указанных Перевозчиков или не относящимися к предмету договора.

Решения и предписания антимонопольного органа по делам № 388-12-А, № 345-12-А признаны арбитражным судом законными и обоснованными (дела № А50-23562/2012, № А50-23570/2012, № А50-23563/2012).

С учетом изложенных выше обстоятельств, в оспариваемом по настоящему делу решении антимонопольного органа обоснованно указано, что отказ хозяйствующих субъектов от заключения с обществом «Автоальянс» и ИП Мейтесом В.И. (Перевозчиками) договоров о продаже билетов, предложенных перевозчиками в декабре 2014 года, а также направление указанными обществами в адрес перевозчиков предложений о заключении договоров на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах от 21.01.2014, содержащих невыгодные для Перевозчиков условия, которые ранее были признаны нарушающими антимонопольное законодательство, свидетельствует об экономически и технологически необоснованным отказе (уклонении) обществами «АВ-Реал», «АВ-Юг», «АВ-Север» от заключения договора при наличии возможности предоставления указанных услуг, что не соответствует положениям п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, антимонопольным органом установлено и в оспариваемом решении отражено, что по договорам на оказание услуг автовокзалов не Перевозчик оплачивает услуги обществ «АВ-Реал», «АВ-Юг» и «АВ-Север» (Автовокзалов), а Автовокзалы перечисляют Перевозчикам сумму, полученную от пассажиров за реализацию билетов за минусом процента, указанного в договоре и штрафов, в связи с тем, что осуществляя продажу билетов для Перевозчиков, аккумулируют в своих руках денежные средства, поступившие от пассажиров.

Обществом «Автоальянс» и ИП Мейтес В.И. 10.01.2014 подана претензия о неперечислении обществами «АВ-Реал», «АВ-Юг» и «АВ-Север» «денежных средств полученных от продажи билетов пассажирам на автовокзалах и автостанциях, обслуживаемых указанными хозяйствующими субъектами.

На данную претензию общество «АВ-Реал» ответило, что с 11.12.2013 договор с обществом «Автоальянс» не заключен и, следовательно, нет оснований для перечисления денежных средств. Такой же ответ (о том, что с 11.12.2013 договор с ИП Мейтесом В.И. не заключен в следовательно, нет оснований для перечисления денежных средств) дан обществом «АВ-Юг». При этом условием перечисления выручки, общества «АВ-Реал» и «АВ-Юг» ставили подписание договоров от 21.01.2014 - то есть договоров, содержащих заведомо невыгодные для перевозчиков условия. В дальнейшем, со слов представителя общества «Автоальянс» и ИП Мейтеса В.И. Андреева А.В. 100% выручки, полученной от продажи билетов пассажирам на рейсы в городе Нытва, перевозчикам не перечислялось, что подтверждается исковыми заявлениями о взыскании незаконно полученных денежных средств, поданными обществом «Автоальянс» и ИП Мейтесом В.И. (дела № А50-3151/2013, № А50-6392/2013, № А50-8350/2014, № А50-4750/2014).

Антимонопольный орган также установил, что на территории г. Краснокамска прекращен въезд автобусов общества «Автоальянс» с 06.07.2014, автобусов ИП Мейтеса В.И. с 09.08.2014.

Указанные действия обществ «АВ-Реал», «АВ-Юг» и «АВ-Север» по воспрепятствованию въезду автобусов общества «Автоальянс» и ИП Мейтеса В.И. на территорию автовокзалов в г. Пермь, в г. Краснокамск и на территорию автостанции в г. Нытва расценены антимонопольным органом как создание препятствий доступа перевозчикам на товарный рынок по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования, оборудованном для перевозок более восьми человек, по маршрутам регулярных перевозок, что не соответствует положениям п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что изложенные в оспариваемом решении антимонопольного органа обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка заявителей жалоб на принятие Управлением оспариваемого решения без учета новых доказательств, возможность представления которых у них не имелось в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении материалов антимонопольного дела и принятии антимонопольным органом необоснованного решения, обоснованно отклонена апелляционным судом.

Обращаясь с ходатайствами об отложении рассмотрения антимонопольного дела, юридические лица ссылались на то, что не понимают о каких именно обстоятельствах идет речь, и не имеют возможности сформировать свою позицию по делу.

Признавая правомерным отказ в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд принял во внимание наличие ранее вынесенного предупреждения по настоящему антимонопольному делу, ответ антимонопольного органа (исх № 17501-14 от 11.12.2014), направленный в адрес обществ «АВ-Реал», «АВ-Юг» и «АВ-Север» о разъяснении предупреждения и продлении срока его исполнения, в котором указано на необходимость заключения с обществом «Автоальянс» и ИП Мейтесом В.И. договоров, предметом которых является оказание услуг автовокзала.

Кроме того, в ходатайстве об отложении рассмотрения антимонопольного органа общества «АВ-Реал», «АВ-Юг» и «АВ-Север» указывают, что направили в адрес общества «Автоальянс» и ИП Мейтесу В.И. оферты в виде договоров на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных междугородних автобусных маршрутах, однако текстов самих договоров в антимонопольный орган не представлено, в связи с чем антимонопольным органом при рассмотрении дела оценены проекты договоров от 21.01.2014, направленные названными хозяйствующими субъектами в адрес общества «Автоальянс», ИП Мейтеса В.И., и представленные последними, в которых не устранены нарушения, признанные решениями антимонопольного органа по делам № 388-12-А от 02.11.2012 и 345-12-А от 25.10.2012 нарушением антимонопольного законодательства.

Представленная заявителями жалоб в ходе судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции переписка с офертами о заключении договоров, направляемыми перевозчикам, не опровергает обстоятельств и выводов, сделанных в оспариваемом решении антимонопольного органа.

Доводы заявителей жалоб о том, что общество «АВ-Юг» не осуществляло действий по воспрепятствованию въезду автобусов общества «Автоальянс» со ссылкой на то, что общество «Автоальянс» отказалось с января 2014 года от обслуживания маршрута на автостанции г. Нытва, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения антимонопольного орган, поскольку в данном решении указано, что нарушением п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции признаны действия обществ «АВ-Реал», «АВ-Юг» и «АВ-Север» (Автовокзалы) по запрету автобусам общества «Автоальянс» и ИП Мейтеса В.И. (Перевозчикам) въезда на территорию автовокзалов в городах Пермь, Краснокамск, Нытва (то есть не только действия общества «АВ-Юг» в отношении общества «Автоальянс», но и в отношении ИП Мейтеса И.В.).

При таких обстоятельствах правомерными являются выводы суда апелляционной инстанции о соответствии оспариваемых решения антимонопольного органа от 27.01.2015 по делу № 914-14- и вынесенных на основании него предписаний от 27.01.2015 по делу № 914-14-А о прекращении нарушения антимонопольного законодательства требованиям действующего законодательства.

Иные доводы общества «AB-Юг», общества «AB- Север», общества «AB-Реал», изложенные в кассационных жалобах, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А50-2713/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВ-Реал», общества с ограниченной ответственностью «АВ-Юг», общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л.Гавриленко



Судьи Ю.В. Вдовин



Д.В. Жаворонков