Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А24-3556/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3556/2022
г. Петропавловск-Камчатский
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)



акционерному обществу «Камчатское золото» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 3 913 181 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – генеральный директор;

Борис С.В. – представитель по доверенности;


от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Камчатское золото» (далее – ответчик) о взыскании 3 913 181 руб. долга по договору от 18.10.2021 № 2686/21 и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости работ за период с 07.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Исковые требования не признал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, пояснив, что все имеющиеся доказательства по делу истцом представлены. На вопрос суда пояснили, что дополнительного времени для ознакомления с этими документами истцу не требуется.

Представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18.10.2021 № 2686/21 (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по установке противопожарных дверей переходного портала вентиляционной штольни 1-Ц на месторождении «Бараньевское» АО «Камчатское золото» (далее – работы), а заказчик обязуется принять и произвести оплату результата работ в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Начало выполнения работ – с даты подтверждения гарантийного письма (исх. № 0239-21 от 11.10.2021) (пункт 3.1.1 договора); окончание выполнения работ – 31.10.2021 (пункт 3.1.2 договора).

Датой окончания работ является дата подписания акта сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-11 (пункт 3.4 договора).

Акт приемки выполненных работ подписывается сторонами в срок не позднее 10 рабочих дней с момента приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ (пункт 3.5 договора).

Стоимость работ составляет 8 000 000 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора заказчик обязуется произвести оплату по договору в следующем порядке:

- оплата авансового платежа в размере 40 % от общей стоимости работ по договору в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней от даты подтверждения получения гарантийного письма (исх. № 0239-21кз от «11» октября 2021 года) (пункт 5.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора окончательный расчет в размере 60% от общей стоимости работ по договору осуществляется в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по договору по форме КС-11, при условии оформления подрядчиком акта сверки расчетов, в котором учтены все выполненные работы и расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 6.3.10 договора подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с условиями договора и нести ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией и строительными нормами, и правилами, действующими в Российской Федерации на момент выполнения работ.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ регламентирован в седьмом разделе договора.

В силу пункта 7.3.1. договора подрядчик каждую неделю готовит отчет о выполненной работе с приложением следующих документов:

- еженедельный отчет по форме заказчика;

- фотоотчет о выполненной работе за неделю;

- корректированный график работ;

- скорректированная ведомость поставок МТР.

Сдача-приемка фактически выполненных Подрядчиком за отчетный месяц работ производится подрядчиком ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным (далее - «отчетный месяц»).


Одновременно со сдачей выполненных работ, Подрядчик обязуется передать Заказчику:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц, составленную по форме КС-3 (по тексту - «КС-3»), составленную в двух экземплярах и подписанную Подрядчиком со своей стороны;

- акт приемки выполненных работ (с указанием в нем объемов, видов и стоимости выполненных) за отчетный месяц, составленный по форме КС-2 (по тексту - «КС-2») в двух экземплярах и подписанный подрядчиком со своей стороны;

- исполнительную документацию, связанную с выполнением работ по Договору, в том числе: акты скрытых работ, другую исполнительную документацию, предусмотренную нормативными актами РФ для данного вида работ, отчет об использовании давальческих материалов заказчика, по форме утвержденной заказчиком.

КС-2 и КС-3 должны быть составлены и заполнены в соответствии с требованиями, указанными в Постановлении Российского статистического агентства от 11 ноября 1999 г. № 100;

- журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а.

В силу пункта 7.3.2 заказчик осуществляет приемку выполненных работ за отчетный месяц в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, предусмотренных п.7.3.1 договора, и передает подрядчику подписанные со своей стороны: акт приемки выполненных работ за отчетный месяц и справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц, или в такой же срок направляет Подрядчик) письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ за отчетный месяц с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных работ Подрядчик обязуется устранить недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Подрядчиком от Заказчика письменного мотивированного отказа от приемки, если иной срок не будет установлен в письменном мотивированном отказе Заказчика от приемки результатов выполненных работ (п.7.3.2. Договора) (пункт 7.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.3.4 договора факт сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ за отчетный месяц подтверждает подписанный обеими сторонами акт приемки выполненных работ за отчетный месяц по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Приемка завершенного строительством объекта по договору проводится заказчиком на основании акта формы № КС-11 в срок не позднее 15 рабочих дней с момента истечения срока окончания работ по договору (пункт 7.4 договора).

Дополнительным соглашением от 27.06.2022 № 1 сторонами был изменен срок окончания работ на 25.05.2022 (пункт 1.1 дополнительного соглашения от 27.06.2022). Также сторонами внесены изменения в приложение № 1 к спорному договору.

Из пояснений истца следует, что во исполнение условий договора он исполнил принятые на себя обязательства и в соответствии с условиями договора передал результат выполненных работ заказчику.

В материалы дела представлены:

- акт о приемке выполненных работ от 22.02.2022 № 1 на сумму 7 113 181 руб., подписанный обеими сторонами настоящего спора;

- акт о приемке выполненных работ от 20.05.2022 № 2 на сумму 734 211 руб.

Согласно расчету истца, общий размер выполненных работ составил 7 113 181 + 734 211 = 7 847 392 руб.

Поскольку истцом был получен аванс в соответствии с условиями спорного договора в размере 3 200 000 руб., что в ходе производства по делу сторонами не оспаривалось, истец полагал, что ответчик обязан оплатить ему задолженность в размере 3 913 181 руб. из расчета: 7 847 392 руб. (сумма выполненных работ по актам № 1 и № 2) – 3 200 000 руб. (аванс) – 734 211 руб. (оплата работ в неоспариваемой части).

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить претензии истца от 31.03.2022 № 39 и от 11.04.2022 № 43, истец обратился в суд в целях защиты своих нарушенных прав.

Проанализировав представленный в материалы дела государственный контракт и документы, связанные с его исполнением, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При этом заказчик не лишен права представить свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, непосредственно суду (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пунктов 1-2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.


Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В ходе производства по делу истец настаивал на том, что ответчик не может возражать по качеству и стоимости выполненных работ, вместе с тем такая позиция противоречит правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51.

При этом суд отмечает, что возражения ответчика по качеству выполненных истцом работ заслуживают внимания, поскольку само по себе принятие результата выполненных работ не освобождает подрядчика от обязанности их качественного выполнения в строгом соответствии с положениями закона и условиями договора.

Ответчик в ходе производства по делу возражал по существу предъявленных требований, ссылаясь на завышение стоимости работ и их некачественное выполнение.

Поскольку истец не был согласен с доводами ответчика, последний произвел за свой счет экспертизу качества выполненных работ.

В материалы дела представлен акт экспертизы № 0700001403 от 20.10.2022, проведенной Союзом «Торгово-промышленная палата Камчатского края», из содержания которого следует, что объектом экспертизы являются «Металлические изделия - противопожарные ворота», установленные ООО «Стройэксперт», в вентиляционной шахте на месторождении «Бараньевское», в рамках договора подряда № 2686/21 от 18.10.2021.

Суд отмечает, что в предмет спорного договора входят строительно-монтажные работ по установке противопожарных дверей (пункт 1.1 договора), то есть экспертом было фактически проверено качество результата выполненных работ по договору.

Экспертом при проведении экспертизы установлены многочисленные недостатки выполненных работ, а также сделан вывод о том, что металлические ворота (Двери № 1 и № 2) установленные ООО «Стройэксперт» на месторождении «Бараньевское» в вентиляционной шахте 1-Ц, не являются противопожарными, также при идентификации данных дверей, обнаружены несоответствия указанных параметров в представленных паспортах № 0084 и № 0083 от 16.12.2021 г. и фактически измеренным параметрам смонтированных дверей № 1 и № 2 ООО «Стройэксперт».

В свою очередь суд отмечает, что в соответствии с условиями технического задания к договору подрядчик обязан был обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и нормативной технической документацией, действующей на территории Российской Федерации, на момент заключения договора.

Истец по делу, располагая сведениями о представленных в материалы дела доказательствах, свидетельствующих о некачественном выполнении работ по договору, доводы ответчика в установленном законом порядке не опроверг, ходатайства по делу о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявил, то есть воспользовался предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение экспертизы соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, сомнений в обоснованности заключения у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение признано судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Поскольку работы по спорному договору были выполнены с нарушениями его условий, фактически ответчик не получил результат работ, на который он мог рассчитывать при заключении договора. Полученный результат выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности, поскольку не соответствует предъявленным к нему при заключении договора требованиям.

Суд отмечает, что заказчик, вступая в договорные отношения, рассчитывал получить противопожарные двери, вместе с тем строительно-монтажные работы по установке противопожарных дверей фактически не были выполнены, поскольку установленные ответчиком ворота содержат многочисленные дефекты и не обладают признаком «противопожарности», что следует из заключения эксперта.

Таким образом, поскольку результат работ по договору подряда не был получен заказчиком в установленном законом и договором порядке, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в неоплаченной части (3 913 181 руб., из расчета 7 847 392 руб. (сумма выполненных работ по актам № 1 и № 2) – 3 200 000 руб. (аванс) – 734 211 руб. (оплата работ в неоспариваемой части) и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании долга отказано в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом на сумму невыплаченной части долга, также не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него в полном объеме в силу положений статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, однако взысканию с него не подлежат, поскольку были понесены при обращении с иском в суд.


Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Решетько