Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А24-3556/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1410/2023
19 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Никитина Е.О.

при участии:

от истца: представителей Борис С.В. по доверенности от 06.09.2022 № 1, ФИО1 по доверенности от 02.05.2023,

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 13.12.2022 № СТ-119/22,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт»

на решение от 06.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по делу № А24-3556/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683001, <...>)

к акционерному обществу «Камчатское золото» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683001, <...>, эт. 13, пом. 51)

о взыскании 3 913 181 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (ООО «Стройэксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Камчатское золото» (АО «Камчатское золото», ответчик) о взыскании 3 913 181 руб. основного долга по договору, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 07.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Стройэксперт» обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что апелляционным судом не обеспечены равный доступ к правосудию, реализация принципа справедливости, полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции формально подошел к исследованию материалов дела.

Суд первой инстанции не устранил противоречия между представленными доказательствами, не дал оценку согласию ответчика на оплату 5 700 000 руб. (исх. № 0089-22КЗ от 26.07.2022) стоимости работ по строительству переходного портала вентиляционной штольни, не дал оценку акту формы КС-14 от 20.05.2022, которым результат работ принят без замечаний и введен в эксплуатацию. Без учета сведений в акте экспертизы от 20.10.2022 суды пришли к необоснованному выводу об том, что полученный результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности ввиду несоответствия требованиям договора, неправомерно отказав в оплате 3 913 181 руб. стоимости двух этапов. Выполнение работ ненадлежащего качества не доказано, в момент передачи результат работ замечаний не выявлено. Факт соответствия противопожарных ворот техническому заданию, рабочей документации подтверждается подписанием без замечаний исполнительной схемы по монтажу противопожарных работ. Ответчик злоупотребил процессуальными правами в части проведения экспертизы работ по установке противопожарных дверей. У ответчика не имелось препятствий для проведения экспертизы при наличии сомнений (пункт 5 статьи 720 ГК РФ) в установленные договором сроки.

Наличие задолженности подтверждается резолютивной и описательной частями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя истца, полученного истцом 14.03.2023.

В качестве процессуальных нарушений указывает на вынесение судом первой инстанции 11.10.2022 без ходатайства стороны протокольного определения об отложении судебного разбирательства на срок более 1 месяца, составление данного определения с грубым нарушением требований статьи 185 АПК РФ. Суд своими действиями поставил в преимущественного положение ответчика, у которого не имелось доказательств некачественного выполнения работ по состоянию на 11.10.2022, с учетом результата экспертизы судом принято решение в пользу ответчика. Акт экспертизы № 0700001403 от 20.10.2022 вручен истцу только в судебном заседании 29.11.2022, в связи с чем не имелось достаточно времени для его исследования и представления своей позиции. Вызывает сомнения факт независимости экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» ввиду того, что в состав его руководителей входит ФИО3 – ответчик по делу.

Приложенные к кассационной жалобе копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и копия письма Мильковского МВД России от 10.02.2023 суд округа к материалам дела не приобщает и не принимает во внимание на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

АО «Камчатское золото» в отзыве просило судебные акты по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Стройэксперт» в ходе рассмотрения кассационной жалобы заявило ходатайство об истребовании доказательств в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, просило запросить у ответчика результаты депрессионной съемки штольни и запросить у филиала «Прокопьевский военизированный горноспасательный отряд» результаты депрессионной съемки штольни для исключения подлога и фальсификации.

Вместе с тем, сбор, оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ), не позволяют ему непосредственно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств в суде кассационной инстанции не имеется.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает принятые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.10.2021 между АО «Камчатское золото» (заказчик) и ООО «Стройэксперт» (подрядчик) заключен договор № 2686/21 (договор), по условиям которого подрядчик в установленный срок обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по установке противопожарных дверей переходного портала вентиляционной штольни 1-Ц на месторождении «Бараньевское» АО «Камчатское золото», а заказчик обязался принять и произвести оплату результата работ в соответствии с условиями договора.

Оплата производится в следующем порядке: 40 % от общей стоимости работ по договору в размере 3 200 000 руб., НДС не облагается, в течение 15 банковских дней от даты подтверждения получения гарантийного письмо; окончательный расчет в размере 60 % общей стоимости работ осуществляется в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по договору по форме КС-11, при условии оформления подрядчиком акта сверки расчетов, в котором учтены все выполненные работы и расходы, связанные с исполнением обязательств по договору (пункты 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора).

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 7 договора.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы (пункт 10.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.06.2022 стороны изменили срок окончания работ до 25.05.2022, внесли изменения в приложение № 1 к договору.

Заказчик произвел авансирование работ в сумме 3 200 000 руб.

ООО «Стройэксперт» выполнило работы по договору, передало их результат заказчику на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 22.02.2022 на сумму 7 113 181 руб., акта о приемке выполненных работ № 2 от 20.05.2022 на сумму 734 211 руб.

Поскольку заказчик работы не оплатил в полном объеме, подрядчик 31.03.2022, 11.04.2022 направил в его адрес претензии №№ 39, 43 с требованием погасить задолженность.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Стройэксперт» в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об отказе в иске в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 309, 314, 702, 711, 720, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из выполнения подрядчиком работ по договору с нарушениями его условий, отсутствия у результата работ потребительской ценности для заказчика связи с его несоответствием предъявленным к нему при заключении договора требованиям.

Суд округа не может поддержать данные выводы судов по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Подписание заказчиком актов приемки и отсутствие у заказчика замечаний в момент передачи результата работ не лишает его права предоставлять возражения по объему, стоимости, качеству работ, что и имело место при разрешении настоящего спора (пункт 12 Информационного письма № 51).

В соответствии с приведенными нормами права договор подряда заключается для выполнения работы определенного вида, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. При этом определяющим элементом подрядных правоотношений является результат работ, который в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для целей использования. Судом первой инстанции верно указано, что принятие результата выполненных работ не освобождает подрядчика от обязанности их качественного выполнения.

Таким образом, если результат работ имеет для подрядчика потребительскую ценность, он подлежит оплате заказчиком. При отсутствии доказательств передачи подрядчиком надлежащего результата работ, имеющего потребительскую ценность, основания для оплаты выполненных работ отсутствуют.

В этой связи ссылки истца на подписанный сторонами без замечаний и возражений акт формы КС-14 от 20.05.2022, которым результат работ принят без замечаний и введен в эксплуатацию, а также на подписание представителем заказчика без замечаний исполнительной схемы по монтажу противопожарных работ, отклоняются судом округа как не исключающие проверку возражений ответчика по объемам и качеству работ.

Признавая обоснованными возражения ответчика по качеству работ, суды исходили из того, что установленные ответчиком ворота не обладают признаком «противопожарности», содержат многочисленные дефекты, поэтому работы выполнены с нарушениями условий договора.

Однако суды, отказывая в иске в полном объеме по указанным причинам, не учли, что предметом договора подряда являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ по установке противопожарных дверей переходного портала вентиляционной штольни 1-Ц на месторождении «Бараньевское» АО «Камчатское золото».

Согласно пункту 3.5 технического задания № 003-КЗ/09, которого является приложением к договору, стороны с учетом протокола разногласий согласовали выполнение двух этапов: строительство переходного и входного портала вентиляционной штольни и строительно-монтажные работы по устройству противопожарных дверей.

Истец в обоснование факта выполнения работ и передачи результата заказчику представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 22.02.2022 № 1 на сумму 7 113 181 руб. и от 20.05.2022 № 2 на сумму 734 211 руб., а также акты формы КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат) с аналогичными реквизитами.

В актах формы КС-3 стоимость работ по договору определена из двух составляющих: портал вентиляционной штольни и противопожарные двери. Так, в справке от 22.02.2022 № 1 стоимость портала составила 4 486 388 руб. и стоимость двери - 2 626 793 руб. В справке от 20.05.2022 № 2 указана только стоимость портала 734 211 руб.

По расчету истца общий размер выполненных работ по двум актам составил 7 847 392 руб. (7 113 181 руб. + 734 211 руб.). Предъявленная к взысканию с ответчика задолженность 3 913 181 руб. определена истцом из расчета: 7 847 392 руб. (сумма выполненных работ по актам № 1 и № 2) – 3 200 000 руб. (аванс) – 734 211 руб. (оплата работ в неоспариваемой части).

В кассационной жалобе истец, как и ранее в апелляционной жалобе, полагая необоснованным отказ в иске в полном объеме, указывает на выполнение им двух этапов работ по договору, которые разделены сторонами в техническом задании и разделены при определении стоимости работ в актах формы КС-3, а также указывает на согласие ответчика в части оплаты работ по строительству переходного портала вентиляционной штольни в сумме 5 700 000 руб. (исх. № 0089-22КЗ от 26.07.2022).

Между тем, суды, отказывая в иске во взыскании основного долга в полном объеме, дифференциацию работ не учли, не разрешили вопрос о том, какая часть выполненных работ (какие этапы) в рассматриваемом случае с учетом специфики объекта и условий договора имеет потребительскую ценность для заказчика и может быть пригодна для последующего использования. Выводы судов в судебных актах сделаны только относительно качества работ по устройству противопожарных дверей, но подрядчик по договору должен был выполнить еще и портал вентиляционной штольни, что судами не учтено.

Вопрос о том имеет ли для ответчика потребительскую ценность выполненная часть работ по порталу вентиляционной штольни, а также по качеству данного вида работ судами в ходе рассмотрения дела не выяснялся. В случае качественного выполнения подрядчиком части работ подлежит установлению их объем их стоимость, что судами не устанавливалось, но имеет значение для разрешения спора.

Мотивы отказа в оплате выполненных подрядчиком работ по строительству портала вентиляционной штольни судами не приведены. Апелляционным судом в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не приведены мотивы, по которым отклонены приведенные истцом в обоснование своих требований в апелляционной жалобе доводы об оплате стоимости работ по строительству портала вентиляционной штольни.

Таким образом, суды при рассмотрении требования о взыскании основного долга не установили все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения спора. В этой связи нельзя признать обоснованным отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы доказательств, а также доводов сторон, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

Суд округа считает необходимым отметить, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые предусмотрены частью 4 статьи 288 АПК РФ и являются основанием для отмены судебных актов в любом случае.

Так, отложение судом первой инстанции 11.10.2022 судебного разбирательства без ходатайства стороны не является процессуальным нарушением, поскольку согласно статье 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда, в том числе в случае, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Процессуальные действия суда первой инстанции совершены в соответствии с нормами АПК РФ.

Отложение судебного разбирательства на срок более 1 месяца не является процессуальным нарушением, способным повлечь отмену судебных актов. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями статьей 158 АПК РФ, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

В настоящем случае отложение мотивировано судом целью предоставления дополнительного времени ответчику для предоставления дополнительных возражений по иску, в частности заключения экспертизы для обоснования необходимости назначения судебной экспертизы, что имеет значение для рассмотрения дела при возникновении спора по качеству выполненных работ в деле о взыскании стоимости работ.

Составление протокольного определения об отложении от 11.10.2022 с нарушением требований статьи 185 АПК РФ также не может повлечь отмену судебных актов с учетом наличия аудиопротокола и протокола судебного разбирательства 11.10.2022, из которых следуют мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Остальные доводы кассационной жалобы судом округа не рассматриваются в связи с признанием обоснованными части доводов, которые явились основанием для отмены судебных актов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельства по настоящему спору, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, а также представленным ими доказательствам, с учетом условий договора и его предмета рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии оснований для взыскания стоимости работ по строительству портала вентиляционной штольни, разрешить спор с учетом применимых к правоотношениям сторон по настоящему делу норм права, приняв законный и обоснованны судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А24-3556/2022 Арбитражного суда Камчатского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Г.А. Камалиева


Е.О. Никитин