Решение от 19 января 2021 г. по делу № А17-5366/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5366/2020
г. Иваново
19 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 14.01.2021.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Цюрих Надежное Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Ком» (ОГРН <***>; ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 8 800 892 рублей 11 копеек;

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2020,

от ответчика - ООО «Л-КОМ»: ФИО3 по доверенности от 06.08.2020, адвокат Шумилов А.С. по доверенности от 06.08.2020;

установил:

акционерное общество «Цюрих Надежное Страхование» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Ком», обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 8 800 892 рублей 11 копеек. В качестве правового обоснования истец указал ст. 15, 309, 393, 929, 931, 965, 1064-1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание ответчики ООО «Юнион Групп», ООО «Союз ДК» не явились. О месте и времени судебного заседания ответчики извещены посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 АПК РФ суд признал ответчиков надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия ответчиков ООО «Юнион Групп», ООО «Союз ДК» в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера убытков. Перед экспертом просит поставить следующие вопросы: определить перечень товарно-материальных ценностей, находившихся в помещении магазина в ТРЦ «РИО», расположенного по адресу: <...> 10.07.2017, то есть в момент возникновения пожара и определить их закупочную стоимость; определить были ли в результате пожара повреждены товары, находящиеся в магазине; определить характер повреждений; определить носят ли повреждения устранимый или неустранимый характер.

Истец относительно назначения экспертизы возражал, полагает нецелесообразным проведение товароведческой экспертизы в отсутствие товарно-материальных ценностей.

Заслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, определятся судом, исходя из предмета заявленного иска. Поэтому, необходимость проведения экспертизы обусловлена, в первую очередь тем, имеют ли существенное значение для разрешения конкретного спора обстоятельства, которые могут быть установлены при проведении экспертизы.

Назначение экспертизы относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Признавая проведение экспертизы нецелесообразным в рамках настоящего дела, о назначении которой ходатайствовал истец, суд исходит из объективной невозможности проведения судебной экспертизы по причине отсутствия объекта исследования, а также с учетом того, что возможно рассмотреть данное дело с учетом имеющихся доказательств, кроме того, истец в нарушение требований ч. 1 ст. 159 АПК РФ не представил каких-либо обоснований и доказательств необходимости ее проведения, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске с учетом письменных пояснений, поступивших по системе «Мой арбитр» 19.10.2020, 02.12.2020, 13.01.2021, полагает, что в результате нарушений обществом «Союз ДК» правил устройства или эксплуатации электроустановок; нарушение обществом «Л-Ком» требований пожарной безопасности в виде необеспечение исправного состояния систем и установок противопожарной и противодымной защиты, а также невыполнение требований противопожарной безопасности обществом «Юнион Групп» истцу причинены убытки в виде выплаченного страхового возмещения в результате наступление страхового случая - уничтожение застрахованного имущества.

Ответчик - «Л-Ком» против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве (поступил по системе «Мой арбитр» 17.09.2020), письменных пояснениях и возражениях. Полагает, что лицом причинившим вред является ООО «Союз ДК», тогда как в действиях ООО «Л-Ком» отсутствует состав для возникновения деликтного обязательства, действия ООО «Л-Ком» не являются ни виновными, ни противоправными, а установленные в решении Бутырского районного суда г. Москвы факты не имеет преюдициального характера для настоящего дела. Ответчик также считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, не обосновано невозможность восстановления товара в целях дальнейшей реализации. Дополнительно ответчик пояснил, что поведение ООО «Л-Ком» является невиновным и не находится в причинно-следственной связи с возникшими у страхователя убытками, поскольку даже в случае надлежащей работы системы дымоудаления имущество страхователя все равно было бы повреждено, ни одна система дымоудаления не может защитить имущество от воздействия дыма. Решением Бутырского районного суда г. Москвы ООО «Л-Ком» привлекалось к административной ответственности в связи с тем, что во время эвакуации причинен легкий вред здоровью.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ЗАО «РЕ Трейдинг» (субарендатор) и ООО «Юнион Групп» (арендатор) заключены договоры субаренды нежилого помещения №ДВ81-1/11-к от 29.11.2011, №ДВ81-2/11-к от 29.12.2011, №ДВ81-3/11-к от 29.11.2011, №ДВ81-4/12-к от 04.05.2012 согласно которым арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения на 1-ом этаже, торгово-развлекательного центра «РИО», расположенного по адресу: <...>, площадью 1010 кв.м., секция №В81-1; площадью 360 кв.м. секция №В81-2; площадью 385 кв.м. секция №В81-3; площадью 355 кв.м. секция №В81-4.

Между АО «Цюрих Надежное Страхование» (страховщик) и ЗАО «РЕ Трейдинг» (страхователь) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей, страхование гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от 01.09.2016 (далее по тексту - договор страхования) в отношении отделки помещений, мебели, офисного оборудования, товарных запасов, стеклянных витрин магазина, расположенных в магазинах страховщика ТЦ «РИО», <...> Москва, по которому страхователь обязуется уплатить страховщику страховую премию, а страховщик обязуется возместить страхователю ущерб в нижеуказанном порядке и объеме (преамбула договора, п. 2.2 договора страхования).

Срок страхования с 01.09.2016 по 31.08.2017 (п. 1.3 договора страхования)

10.07.2017 в здании Торгово-развлекательного центра «РИО», по адресу: <...> произошёл пожар.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 установлено, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, в результате нарушения правил устройства или эксплуатации в силовом электрическом кабеле организацией, ответственной за его эксплуатацию (ООО «Союз ДК»).

Указанное событие признано страховщиком страховым случаем, составлены страховые акта C7L080ZI0130; C7L080ZI0131; C7L080ZI0132; C7L080ZI0133, на основании отчетов №С4Н10-277/1, №С4Н10-277/2, С4Н10-277/3, С4Н10-277/4 от 03.12.2018 от 03.12.2018, с учетом заключения эксперта ООО «Московское городское бюро» №Д-0645 от 04.08.2017 платежными поручениям №14171 от 05.12.2018, №1470 от 05.12.2018, №1469 от 05.12.2018, №1468 от 05.12.2018 выплачено страховое возмещение в общей сумме 8 800 892 рубля 11 копеек.

В решении судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 08.06.2018 указано, что в ходе рассмотрения административного дела установлено, что ООО «Л-Ком» нарушены требования пожарной безопасности.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с лиц виновных в возникновении пожара, а также лиц, ответственных за противопожарную безопасность, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 15, 1064 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности»).

Согласно разъяснениям данным в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт пожара и причинение вреда имуществу ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018,.

Факт заключения договора аренды между ООО «Л-Ком» и ООО «Юнион Групп» о передаче в аренду нежилых помещений общей площадью 176140,9 куб.м., расположенных по адресу: <...> (ТРЦ «РИО»), а также заключение договора субаренды нежилого помещения №О-16/01/11-16-К между ООО «Юнион Групп» и ООО «Союз ДК», принятие по передаточному акту от 01.11.2016 в том числе, нежилых помещений и противопожарных систем дымоудаления, подписание акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 03.11.2016 ответчиками не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 установлено, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом (питающем) электрическом кабеле марки ВВГиГ 50х70 кв.мм, подведенным к электрощитовой, установленной на -1(Минус первом) этаже здания ТРЦ «РИО», расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д.163 А, корп.1, ось 8, линия С, над торговыми павильонами №№68,70, в районе потолочного перекрытия, в результате нарушения правил его устройства или эксплуатации организацией, ответственной за его эксплуатацию - ООО «Союз ДК».

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.06.2018, оставленным без изменения Московским городским судом от 20.07.2018, указано, что в ходе рассмотрения административного дела установлено, что ООО «Л-Ком» являясь собственником здания, где произошёл пожар, нарушил требования противопожарной безопасности, а именно: 1) системы противопожарной защиты здания и сооружений не обеспечили возможность эвакуации людей в безопасную зону до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара в здании ТРЦ «РИО»; 2) автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации не обеспечили автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием на -1 этаже здания; 3) объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты не обеспечили предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека секции -1 этажа здания для обеспечения безопасной эвакуации людей из здания ТРЦ «РИО»; 4) не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, не организовало проведение проверки их работоспособности с оформлением акта проверки, на объекте защиты не обеспечено хранение исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В подтверждении размера убытков истцом представлены отчеты №С4Н10-277/1, №С4Н10-277/2, С4Н10-277/3, С4Н10-277/4 от 03.12.2018, заключение эксперта ООО «Московское городское бюро» №Д-0645 от 04.08.2017.

Оспаривая размер предъявленного ко взысканию ущерба ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение товара в магазинах в момент пожара; товарные накладные, подтверждающие право собственности; а также невозможность восстановления товара в целях дальнейшей реализации.

К представленной ответчиком в материалы дела рецензии на отчеты аджастера №С4Н10-277/1, №С4Н10-277/2, С4Н10-277/3, С4Н10-277/4 от 03.12.2018 суд относится критически, поскольку рецензия составлена специалистом, не обладающим соответствующей квалификацией в области товароведения.

В заключении эксперта ООО «Московское городское бюро» №Д-0645 от 04.08.2017 установлено повреждение товара в результате пожара в сторонних помещениях торгового центра. На изделиях обнаружены повреждения в результате попадания твердых частиц продуктов горения (сажи, окалины), общее загрязнение изделий и индивидуальной упаковки разной интенсивности, резкий посторонний запах продуктов горения. Утрата товарного качества продукции (товарный вид). При этом экспертами отмечено, что разрешенная ручная/машинная стирка, в том числе, бережная не позволяет восстановить первоначальное качество и товарный вид изделия. Ручная/машинная стирка данной партии товара экономически не целесообразна, так как требуется снятие навесной маркировки, сортировка (по цвету и составу ткани), восстановление навесной маркировки, новая индивидуальная упаковка.

Истцом представлены платежные поручения №14171 от 05.12.2018, №1470 от 05.12.2018, №1469 от 05.12.2018, №1468 от 05.12.2018 подтверждающие выплату страхового возмещения в общей сумме 8 800 892 рубля 11 копеек с учетом условий договора страхования.

Исходя из отчетов №С4Н10-277/1, №С4Н10-277/2, С4Н10-277/3, С4Н10-277/4 от 03.12.2018, заключения эксперта ООО «Московское городское бюро» №Д-0645 от 04.08.2017, суд при определении причины повреждения имущества считает возможным руководствоваться вышеупомянутыми документами, поскольку, они составлено с учетом требований нормативно-правовых актов, имеющих значение для дела обстоятельств, специалистами, обладающим необходимыми познаниями в области проведения товарной экспертизы, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что даже в случае надлежащей работы системы дымоудаления имуществу страхователя был бы причинен вред, поскольку система противодымовой защиты обеспечивают защиту людей на время эвакуации, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 указано, что причиной возникновения пожара послужили нарушение ООО «Союз ДК» в эксплуатации силового электрического кабеля. Бутырским районным судом г. Москвы в решении от 08.06.2018 установлено, что обществом «Л-Ком» нарушены требования противопожарной безопасности: объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты не обеспечили предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека секции -1 этажа здания для обеспечения безопасной эвакуации людей из здания ТРЦ «РИО».

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что поведение как ООО «Союз ДК», так и ООО «Л-Ком» противоправно и достаточно для причинения вреда, что является основанием для привлечения к солидарной в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ и соответствует позиции Верховного суда РФ изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225.

Вместе с тем, ссылаясь в исковом заявлении на несоблюдение противопожарной безопасности обществом «Юнион Групп», истец какие-либо доказательства в материалы дела не представил, противоправность действия либо бездействий указанного лица не доказал, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Юнион Групп» о взыскании убытков.

Ответчики ООО «Союз ДК», ООО «Л-Ком», которые согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, обязаны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказали отсутствие своей вины в возникновении пожара и причинение убытков имуществу продуктами горения.

Согласно п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Размер вреда определен исходя из выплаченного по платежному поручению №504 от 24.04.2018 страхового возмещения на основании отчета №2 ООО «ЛЭББ» от 28.03.2018 с учетом акта экспертизы №144-17-001206 (ТЭ) от 27.10.2017.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины и причинно-следственной связи между бездействием общества с ограниченной ответственностью ««Л-Ком», общества с ограниченной ответственностью «Союз ДК» и убытками истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскание убытков в сумме 8 800 892 рублей 11 копеек в солидарном порядке.

Государственная пошлина по делу составляет 67 004 рубля и уплачена истцом по платежному поручению №164 от 02.07.2020.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Согласно п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ООО «Л-Ком» в сумме 33 502 рублей и ООО «Союз ДК» в сумме 33 502 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Цюрих Надежное Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 8 800 892 рублей 11 копеек, - оставить без удовлетворения.

Иск акционерного общества «Цюрих Надежное Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Ком», обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 8 800 892 рублей 11 копеек - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л-Ком», общества с ограниченной ответственностью «Союз ДК» в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Цюрих Надежное Страхование» 8 800 892 рублей 11 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л-Ком» в пользу акционерного общества «Цюрих Надежное Страхование» 33 502 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз ДК» в пользу акционерного общества «Цюрих Надежное Страхование» 33 502 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова