Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А19-10955/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10955/2017
г. Чита
07 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Д. В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 - финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года по делу № А19-10955/2017 по результатам рассмотрения заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 и ФИО5 - финансового управляющего ФИО4,

по делу по заявлению ФИО6 (г. Иркутск) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313385017900079, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 02.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО3 ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2017) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО8

Определением от 04.04.2019 (резолютивная часть 03.04.2019) ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Определением от 16.06.2020 (резолютивная часть 15.06.202020) ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы должника жилого дома, расположенного по адресу: <...>, площадью 32,6 кв. м., кадастровый номер 38:36:000010:17832.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года по делу № А19-10955/2017 заявление удовлетворено. Из конкурсной массы ФИО3 исключен жилой дом по адресу: <...>, площадью 32,6 кв. м., кадастровый номер 38:36:000010:17832.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что позиция должника и оспариваемое определение основаны на доводе о том, что спорное имущество является единственным пригодным помещением для проживания должника. Полагает, что исключенный из конкурсной массы дом не соответствует указанным критериям для наделения исполнительским иммунитетом.

Заявитель указывает, что спорное помещение не является пригодным для проживания и не используется должником для этого. Следовательно, спорное помещение не может быть признано единственным жильем должника.

Финансовый управляющий полагает, что заявление должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы направлено на недопущение реализации спорного земельного участка в рамках процедуры банкротства. Считает, что злоупотребление правом со стороны должника в данном случае выразилось в выводе из конкурсной массы ликвидного имущества, повлекшее причинение вреда кредиторам.

С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от должника, в котором он, возражая доводам апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области № 38/149/001/2016-1606 от 19.08.2016 за ФИО3 зарегистрировано в собственности здание; кадастровый номер: 38:36:000020:17832, назначение объекта: жилой дом, общей площадью 32,6 кв.м. по адресу: <...>, площадью 32,6 кв. м., кадастровый номер 38:36:000010:17832.

Финансовым управляющим ФИО3, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, указанное жилое помещение было включено в конкурсную массу.

Право собственности на жилой дом и земельный участок возникли на основании определения Куйбышевского районного суда от 21.12.2015 по делу № 2-4017/2019. Указанным определением было утверждено мировое соглашение, заключённое между ФИО10 и ФИО3 со следующими условиями:

1.Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно:

1.1 жилой дом, назначение жилое, 1- этажный, общая плащадь 81,3 кв.м., инв №25:104:001:020098610, лит. А, кадастровый номер 38:36:000020:17833;

1.2 жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 32,6 кв.м., инв. №25401:001:020122320, лит Б, кадастровый номер 38:36:000020:17832;

2. Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации имущества с учетом фактического землепользования составляет 1 039,кв.м;

3. ФИО10 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на имущество;

4. ФИО3 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на имущество.

По условиям п. 5.2 соглашения к ФИО3 переходит право собственности на жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 32,6 кв.м., инв. №25401:001:020122320, лит Б, кадастровый номер 38:36:000020:17832. Площадь используемого земельного участка для эксплуатации указанного жилого дома составляет 346 кв.м.

Изначально право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у ФИО3 на основании договора дарения от 19.12.1987 по условиям которого гражданка ФИО11 подарила гражданину ФИО3 1/3 долю домовладения находящегося в <...>, расположенного на земельном участке 908 кв.м. и находились в единоличной собственности должника.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2018 о признании ФИО3 банкротом установлено, что иного жилого помещения у должника не имеется.

Гражданин ФИО3 состоит в браке с гражданкой ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 г. по делу №А19-11904/2017 ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области №КУВИ-002/2020- 40183892 от 18.11.2020 за ФИО4 зарегистрировано в собственности имущество отсутствует. Как следует из материалов дела, у супруги должника ФИО4 отсутствует имущество на праве собственности, в том числе совместное.

Согласно сведениям ОГБУ «Цент государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от 01.10.2020 в документах, находящихся на архивном хранении в Учреждении, отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимости, зарегистрированных до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на территории Иркутской области за ФИО4 Так же указано, что в материалах инвентарного дела объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Супруга должника ФИО4 право приватизации не использовала.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в котором зарегистрирована супруга должника ФИО4, принадлежит на праве собственности их дочери ФИО12, и не может быть оформлено в собственность супругов ФИО4 и ФИО3

ФИО3, зарегистрирован по месту жительства с 1989 года. Сведения о помещениях, которые имеют право оформить в собственность в порядке приватизации супруги ФИО13, отсутствуют.

Следовательно, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, площадью 32,6 кв. м., кадастровый номер 38:36:000010:17832 является единственным жильем ФИО3, в связи с чем ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался положениями ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, который должник просил исключить из конкурсной массы, не является предметом ипотеки. Кроме того указанный жилой дом и земельный участок под ним подпадают под действие общего правила абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего запрет обращения взыскания на такое имущество.

Суд первой инстанции указал на то что, что факт неблагоустройства дома не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы единственного жилого помещения исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводам о том, что включение в конкурсную массу должника жилого дом, расположенного по адресу: <...>, площадью 32,6 кв. м., и соответственно земельного участка, на котором он расположен, повлечет утрату возможности восстановления должником указанного дома.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника- гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии совокупности следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным для постоянного проживания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов спора, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, площадью 32,6 кв. м., кадастровый номер 38:36:000010:17832 является единственным жильем ФИО3

Суд первой инстанции, вопреки доводам финансового управляющего, правомерно указал, что изъятие жилого дома в связи с его аварийностью возможно только соответствующими уполномоченными органами и не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Кроме того в случае восстановления дома он все равно не подлежит включению в конкурсную массу должника, поскольку и тогда будет единственным жилым помещением должника.

В определении Верховного Суда РФ от 18 мая 2020 г. N 306-ЭС20-5578 отмечена возможность исключения из конкурсной массы в качестве единственного жилья жилого помещения, которое является аварийным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о необходимости исключения из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО3 имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <...>, площадью 32,6 кв. м., кадастровый номер 38:36:000010:17832

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и считает необходимым отметить следующее.

Конституционное право граждан Российской Федерации на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В определении от 05.03.2009 N 376-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт уполномоченного органа - Межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции о признании непригодным для проживания жилого дома по адресу: <...>, площадью 32,6 кв. м., кадастровый номер 38:36:000010:17832, не представлен.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Жилой дом и земельный участок, который должник просит исключить из конкурсной массы, не являются предметом ипотеки. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года по делу № А19-10955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

Д.В. Басаев