Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А63-21631/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-21631/2018
03 апреля 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Золотой колосок» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2019 по делу № А63-21631/2018 (судья А. М. Яковлев), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частной обеспечивающей персоналом фирмы «Росич», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Линейное г. Ялта Республики Крым, к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Золотой колосок», ОГРН <***>, ИНН <***>, х. Большевик Благодарненского района Ставропольского края, о взыскании 175 714 руб. задолженности по договору на оказание комплекса услуг по охране объектов путем предоставления квалифицированных охранников от 24.05.2018 № 24/05-18, 25 000 руб. представительских расходов, 6271 руб. госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью частная обеспечивающая персоналом фирма «Росич» (далее - ООО ЧОП фирма «Росич») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Золотой колосок» (далее – МАУ ДО «ДОО (П) Ц «Золотой колосок») о взыскании 175 714 руб. задолженности по договору на оказание комплекса услуг по охране объектов путем предоставления квалифицированных охранников от 24.05.2018 № 24/05-18, 25 000 руб. представительских расходов, 6 271 руб. госпошлины.

Определением суда от 08.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 17.01.2019 года по делу принято решение об удовлетворении заявленных требований путем подписания резолютивной части решения и по результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 Кодекса, которая, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2019 года.

25.01.2019 от муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Золотой колосок» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2019 по делу № А63-21631/2018, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции года отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования частично.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью частной обеспечивающей персоналом фирмы «Росич», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

21.03.2019 от муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Золотой колосок» поступили пояснения на отзыв общества с ограниченной ответственностью частной обеспечивающей персоналом фирмы «Росич».

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2019 по делу № А63-21631/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 24.05.2018 между МАУ ДО «ДОО (П) Ц «Золотой колосок» (заказчик) и ООО ЧОП фирмой «Росич» (исполнитель) заключен договор на оказание комплекса услуг по охране объектов путем предоставления квалифицированных охранников, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать комплекс услуг по охране объектов путем предоставления квалифицированных охранников, находящихся на объектах прилегающей территории объектов заказчика, в целях обеспечения безопасной деятельности заказчика. Охрана осуществляется по месту нахождения объекта, а именно: 356419, Ставропольский край, Благодарненский район, хутор Большевик. Услуги предоставляются одним постом круглосуточно, с 08:00 до 08:00 (24 часовой рабочий день) включая выходные и праздничные дни. Количество сотрудников охраны: два охранника в смену на 1 пост (пункты 1.1-1.3 договора).

Пунктами 2.1.4, 2.2.4 договора предусмотрено, что в случаях, когда исполнитель оказывает услуги с существенными недостатками, заказчик имеет право потребовать у исполнителя безвозмездного устранения недостатков в десятидневный срок или соразмерного уменьшения стоимости вознаграждения за оказанные услуги; оплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги после подписания сторонами акта приема - передачи оказанных услуг и выставления исполнителем счета.

В силу пунктов 3.1-3.2 договора за предоставляемые исполнителем услуги по охране объектов заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 270 000 руб. и 90 000 руб. в месяц. Оплата производится заказчиком ежемесячно перечислением на расчетный счет в течение 5 дней после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и выставления исполнителем счета.

Согласно пункту 6.1 договора срок исполнения договора установлен с 24.05.2018 по 21.08.2018. Срок оказания услуг: с 07 часов 00 минут 07.06.2018 по 23 часов 59 минут 27.06.2018; с 07 часов 00 минут 05.07.2018 по 23 часов 59 минут 25.07.2018; с 07 часов 00 минут 01.08.2018 по 23 часов 59 минут 21.08.2018. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 22.08.2018, а по взаиморасчетам между сторонами - до полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 7.5 договора заказчик имеет право расторгнуть договор, в одностороннем внесудебном порядке направив исполнителю письменное уведомление о расторжении договора не менее чем за 30 календарных дней до расторжения.

Во исполнение договора истец указывает, что оказал комплекс услуг по охране объектов путем предоставления квалифицированных охранников с 05.07.2018 по 25.07.2018 и с 01.08.2018 по 21.08.2018 направил в адрес ответчика счета на оплату и акты от 25.07.2018 № 125, от 21.08.2018 № 132.

В адрес МАУ ДО «ДОО (П) Ц «Золотой колосок» посредством почтовой связи были направлены акты об оказании услуг, подписанные истцом, за вышеуказанный период и счета на их оплату, что подтверждается квитанциями от 20.08.2018, от 24.08.2018, которые получены адресатом 25.08.2018.

Поскольку ответчик не подписал названные акты и не оплатил стоимость оказанных услуг, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что ответчик не представил доказательств оплаты за июль-август оказанных услуг по договору № 24/05-18 от 24.05.2018.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.5 договора заказчик имеет право расторгнуть договор, в одностороннем внесудебном порядке направив исполнителю письменное уведомление о расторжении договора не менее чем за 30 календарных дней до расторжения.

По мнению суда первой инстанции, истцом не соблюден тридцатидневный срок для направления соответствующего уведомления о расторжении договора и, исходя из сведения о почтовом идентификаторе 35642025035115 (почтовая квитанция от 31.07.2018), содержащиеся в информационном ресурсе «Отслеживание почтовых отправлений», размещенном на официальном сайте ФГУП Почта России в сети Интернет, истец получил уведомление о расторжении договора только 27.08.2018 г.

Между тем, согласно указанным сведениям по данному почтовому идентификатору 35642025035115. из-за неудачной попытки вручения, 02.08.2018 письмо выслано обратно отправителю, то есть ответчику и, получено им 03.08.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 782 Кодекса предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции верно установил, что услуги оказаны по договору от 24.05.2018 № 24/05-18 за июль 2018, согласно счету на оплату от 25.07.2018 № 125 составляют 85 714 руб.

Материалами дела подтверждается, что на 25.07.2018 ответчик признавал задолженность в размере 85 714 руб. по договору от 24.05.2018 № 24/05-18, и был согласен с тем, что истцом выполнены принятые на себя обязательства за июль 2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит в выводу об удовлетворении требований в части взыскания 85 714 руб. по договору от 24.05.2018 № 24/05-18.

Основанием для расторжения договора послужило что 25.07.2018 в ночное время на территорию детского лагеря МАУ ДО «ДОО (П) Ц «Золотой колосок» проник неизвестный мужчина, не являющийся работником учреждения, находящийся в состоянии алкогольного опьянения.

Впоследствии уведомлениями от 31.07.2018 г., 02.08.2018 г. и 03.08,2018 г. МАУ ДО «ДОО(П)1Д «Золотой колосок» сообщило истцу о расторжении договора №24/05-18 от 24.05.2018 г. и организации встречи для перерасчета стоимости услуг за июль месяц 2018.

Уведомлением от 30.07.2018 истец расторг договор с 26.07.2018 (том 1 л.д. 145-146).

Поскольку уведомлением от 30.07.2018 ответчик изъявил волю о прекращении договора от 24.05.2018 № 24/05-18, то оплата услуг, на которые ссылается истец за август месяц не подлежат удовлетворению.

Отказываясь от получения адресованной корреспонденции, истец принимает на себя риски наступления негативных последствий. Ответчик предпринял все необходимые меры по доведению до сведения общество с ограниченной ответственностью частной обеспечивающей персоналом фирмы «Росич» своей воли, направленной на прекращение договора по охране объектов. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, обосновывающих отказ в получении корреспонденции.

Несмотря на это суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом оказаны услуги в августе 2018 года, в обоснование чего суд указал, что договор от 24.05.2018 № 24/05-18 в августе 2018 года считался действующим, услуги по охране истцом оказывались с 01.08.2018 г. по 21.08.2018 г., что подтверждается, актом, счетом на оплату за указанный период, а также графиком дежурств за август, который одновременно является табелем учета рабочего времени, на основании которого работникам была начислена и выплачена заработная плата, что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2018 № 689, от 05.09.2018 № 665, от 05.09.2018 № 609.

Вместе с тем акты и счета на оплату составлены в одностороннем порядке и не подписаны ответчиком.

Учитывая что ответчик отказался от договора № 24/05-18 от 24.05.2018 сумма 90 000 рублей не подлежит удовлетворению, кроме того истцом не доказано, что за указанный период были оказаны услуги.

Представленные обществом документы: оперативки (для внутреннего пользования), график несения дежурств, объяснения работников предприятия не являются достоверными доказательствами оказания услуг, поскольку составлены в одностороннем порядке, следовательно, бесспорно не подтверждают факт оказания охранных услуг ответчику.

В связи с вынужденным расторжением договора, 01.08.2018 г. МАУ ДО «ДОО (П) Ц «Золотой колосок» заключило с ООО Охранное предприятие «КАРДИНАЛ» договор на оказание услуг по охране физическими лицами МАУ ДО «ДОО (П) Ц «Золотой колосок» №26/18, сроком действия с 02.08.2018 г. по 21.08.2018 г.

Наличие двух охранных агентств (предприятий) экономически нецелесообразно и не соответствует бюджету ответчика, если бы истец осуществлял охранные услуги в объеме, соответствующем их характеру и специфике.

Так, согласно и. 1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию комплекса услуг но охране Объектов путем предоставления квалифицированных охранников, находящихся на Объектах товарно-материальных ценностей Заказчика, а также услуги по обеспечению общественного порядка на прилегающей территории Объектов Заказчика в целях обеспечения безопасной деятельности Заказчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем оказанных услуг и временных затрат, степень сложности дела, суд первой инстанции признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в связи с чем решение в данной части следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований частично.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд апелляционной инстанции считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2019 по делу № А63-21631/2018 в соответствии с пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2019 по делу № А63-21631/2018 отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Золотой колосок», ОГРН <***>, ИНН <***>, х. Большевик Благодарненского района Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью частной обеспечивающей персоналом фирмы «Росич», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Линейное г. Ялта <...> 714 руб. задолженности по договору на оказание комплекса услуг по охране объектов путем предоставления квалифицированных охранников от 24.05.2018 № 24/05-18.

В части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2019 по делу № А63-21631/2018 о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Золотой колосок» в пользу общества с ограниченной ответственностью частной обеспечивающей персоналом фирмы «Росич» судебные расходы в виде оплаты госпошлины за подачу иска в размере 3 059, 02 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной обеспечивающей персоналом фирмы «Росич» в пользу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Золотой колосок» судебные расходы в виде оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 536, 59 руб.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.



Судья Е.В. Жуков