Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А60-68647/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68647/2021
27 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-68647/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсертификация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 556992 руб. 08 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2021 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.04.2021(до и после перерыва).


Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройсертификация" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" о взыскании 556992 руб. 08 коп.

Определением суда от 28.12.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, контррасчет суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 01.02.2022 в материалы дела поступил отзыв на иск, а также ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От истца 22.02.2022 в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные документы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.03.2022 назначено предварительное судебное заседание на 08.04.2022.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове специалистов – ФИО4 и ФИО5 для дачи пояснений о соответствии подготовленного Технического отчета установленным строительным правилам, его достоверности и выводах ООО «Института ВНИИжелезобетон» относительно недостоверности отчета ООО "Уралстройсертификация".

Представитель ответчика возражает против вызова специалистов, полагает, что данные лица являются заинтересованными, так как являются работниками истца, а их доводы можно изложить в письменной форме.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство истца о вызове специалиста для дачи пояснений, в его удовлетворении отказано на основании ст. 55.1. АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Таким образом, вызов специалиста это право, а не обязанность суда.

В данном случае технический отчет №369/03-19-ОБ в материалы дела не представлен, наличие вопросов, которые требуют консультации специалистов, составивших технический отчет №369/03-19-ОБ, на дату предварительного судебного заседания судом не установлено, кроме того данные лица являются заинтересованными, поскольку во-первых, являются лицами, как пояснил истец, составившими названный технический отчет, кроме того, являются работниками истца, на что указано истцом в предварительном судебном заседании, соответственно, те обстоятельства, которые по мнению истца могут подтвердить ФИО4 и ФИО5, а именно соответствие подготовленного ими же технического отчета установленным строительным правилам, его достоверности и выводах ООО «Институт ВНИИжелезобетон» относительно недостоверности отчета истца, должны быть подтверждены документально.

В предварительном судебном заседании, принимая во внимание, что не представлены документы, в обоснование заявленных требований и возражений, суд пришел к выводу, что дело не готово к судебному разбирательству, в связи с чем на основании ч.5 ст. 136, ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым отложить предварительное судебное заседание.

Определением от 08.04.2022 судебное заседание отложено на 25.04.2022.

От истца 21.04.2022 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела технического отчета №369/03-19-ОБ.

Документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 25.04.2022 назначено судебное разбирательство на 10.06.2022.

В судебном заседании 10.06.2022 объявлен перерыв до 20.06.2022.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Деметра" (заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Уралстройсертификация" (истец, исполнитель) заключен договор №369 от 27.11.2018 (далее – договор), по условиям п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по оценке решений проекта в разделе КЖ и контроль прочности выполненных монолитных железобетонных конструкций строящегося комплекса зданий объекта: «Многоуровневый паркинг с многофункциональным комплексом: многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№1 по ПЗУ), 3-х секционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№2 по ПЗУ), встроенно-пристроенная двухуровневая надземно-подземная автостоянка без боксового типа (№3 по ПЗУ), трансформаторная подстанция №4 по ПЗУ), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705001:109.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ составляет 958 996 рублей, НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата производится авансовым платежом в размере 50% стоимости работ в течение 10 календарных дней со дня подписания договора. Окончательный расчет производится в течении 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1. договора срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.3. договора исполнитель приступает к выполнению работ в течение 1 (одного) рабочего дня после даты подписания Сторонами настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.4. договора работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ сторонами в соответствии с требованиями раздела 5 настоящего договора.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение выполнения работ по договору стоимостью 958 996,00 руб. истец представил акт №14 от 13.03.2019, , согласно которому исполнителем выполнены работы по оценке решений проекта в разделе КЖ и контролю прочности выполненных монолитных железобетонных конструкций строящегося комплекса зданий по адресу: г. Екатеринбург, многоуровневый паркинг с многофункциональным комплексом по ул. Новгородской в Кировском районе по договору №369 от 27.11.2018 на сумму 958 996,00 руб.

Акт №14 от 13.03.2019 подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с п. 5.1. договорав сроки, установленные настоящим договором, исполнитель направляет заказчику готовую техническую документацию, а также акт выполненных работ.

Согласно п. 5.2 договора заказчик в течение 5 дней со дня получения акта выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ. В случае не предоставления акта или мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней работы по договору считаются выполненными, акт оформляется исполнителем в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 5.3. договорапри мотивированном отказе от приемки работ заказчик с участием исполнителя составляет протокол с замечаниями и перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Истцом в подтверждение передачи спорного акта и результата работ по договору (технический отчет) в материалы дела представлено сопроводительное письмо б/н от 13.03.2019, адресованное директору ООО «Деметра», начальнику ОКС ООО «ДевелопментИнвест», из содержания которого следует, что в связи с тем, что взаимодействие в ходе выполнения работ по договору осуществлялось через ООО «ДевелопментИнвест», а также, поскольку ООО «Деметра» не предоставило данных об ответственных представителях с его стороны технический отчет, а также акт №14 от 13.03.2019 передается ООО «ДевелопментИнвест».

На письме б/н от 13.03.2019 имеется штамп входящий номер 153-Ди/19-1 от 13.03.2019.

Ответчик отрицает факт получения по указанному письму спорный акт, а также технический отчет.

Суд в данном случае исходит из буквального значения текста, отраженного в письме б/н от 13.03.2019, из содержания которого прямо следует, что истец передает результат работ, акт №14 от 13.03.2019 не заказчику (ответчику), а представителю иной организации, что также следует из абз. 2 письма, где истец просит направить технический отчет, акт в адрес ООО «Деметра» и предоставить копии сопроводительных документов.

Документов, которые бы свидетельствовали об исполнении сторонней организацией просьбы истца о передаче вышеупомянутых документов ответчику в конкретную дату, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, письмо б/н от 13.03.2019 не является доказательством передачи ответчику результата работ.

Между тем, материалами дела подтверждается, что акт №14 от 13.03.2019, а также технический отчет и счет на оплату №18 от 13.03.2019 направлены с сопроводительным письмом №465/06-19 от 03.06.2019 посредством ПАО «Почта России», что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения, почтовой квитанцией. Согласно представленной в материалы дела описи к заказному письму, отправление включало в себя технический отчет в 1 томе, приложение к техническому отчету, акт №14 от 13.03.2019, счет на оплату №8 от 13.03.2019, сопроводительное письмо №465/06-19 от 03.06.2019 и диск с техническим отчетом.

Согласно сведениям с официального сайта ПАО «Почта России» почтовое отправление выслано обратно отправителю 06.07.2019.

В ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, регламентировано, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

В рассматриваемом случае почтовое отправление направлено по юридическому адресу ответчика. Причиной возврата отправителю значится "выслано обратно отправителю", при этом, указание на наличие каких-либо обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе в связи с невозможностью прочтения адреса адресата, отсутствует.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения ПАО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, при наличии которых могло бы быть признано установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение условий приема, вручения, хранения и возврата соответствующих отправлений, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что неполучение почтового отправления с уведомлением об одностороннем отказе истца от исполнения договора по юридическому адресу общества обусловлено какими-либо обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

С учетом изложенного, возвращение почтового отправления по обратному адресу само по себе не влечет признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения ответчика, а все гражданско-правовые и процессуальные риски, связанные с неполучением указанного постановления, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства относятся на ответчика.

Таким образом, почтовое отправление, содержащее спорный акт и технический отчет, в отсутствие доказательств иного, считается юридически полученным ответчиком 06.07.2019.

То обстоятельство, что генеральным подрядчиком с ООО «Институт ВНИИжелезобетон» подписан договор №03-11-38-2019 от 22.05.2019, согласно п. 1.1. которого предметом договора является выполнение работ по научно-техническому сопровождению проектных работ (определение правильности расчетной модели, использованной ООО «Уралстройсертификация» при оценке конструктивных решений железобетонных конструкций (КЖ) проекта) «Многоуровневого паркинга с многофункциональным комплексом по ул. Новгородцевой в г. Екатеринбург» согласно ТЗ, приложение №1, само по себе не свидетельствует о получении ответчиком результата работ ранее 06.07.2019, кроме того, правового значения для цели установления даты передачи истцом ответчику результата работ не имеет, поскольку договором, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрено право подрядчика на сдачу результата работ, акта иному лицу, которое стороной по договору не является, договор устанавливает обязанность истца направить результат работ непосредственно заказчику.

В установленный договором срок мотивированного отказа от приемки выполненных работ от ответчика в адрес истца не последовало, таким образом, с учетом условий п. 5.2 договора работы считаются принятыми ответчиком.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком факт получения технического отчета, исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик указывает, что составленный истцом технический отчет не имеет потребительскую ценность для заказчика, поскольку не является полным и достоверным, так как исполнитель не провел обследование методами ударного импульса, методом отрыва со скалыванием, не проведены лабораторные испытания прочности монолитных и железобетонных конструкций. Подготовленный истцом отчет не является достоверным и надлежащим, поскольку исполнителем не приложены документы и расчеты, на которых он основывает свои выводы, с нарушением условий договора, технического задания, действующего законодательства, государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил.

Также ответчик ссылается на заключение генеральным подрядчиком с ООО «Институт ВНИИжелезобетон» договора №03-11-38-2019 от 22.05.2019, согласно п. 1.1. которого, предметом договора является выполнение работ по научно-техническому сопровождению проектных работ (определение правильности расчетной модели, использованной ООО «Уралстройсертификация» при оценке конструктивных решений железобетонных конструкций (КЖ) проекта) «Многоуровневого паркинга с многофункциональным комплексом по ул. Новгородцевой в г. Екатеринбург» согласно ТЗ, приложение №1.

Согласно п. 1.8. технического задания к договору №03-11-38-2019 от 22.05.2019 видами работ по договору являются:

1) Составление расчетной модели и проведение ООО «Институт ВНИИжелезобетон» независимого расчета здания «Многоуровневого паркинга с многофункциональным комплексом по ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге с использованием программного комплекса Лира и «SCAD Оffice».

2) Выполнение сравнительного анализа расчетных схем и результатов расчетов, полученных ООО «Уралстройсертификация» и ООО «Институт ВНИИжелезобетон».

3) Выполнение локальной проверки проектных решений принятых ООО «АСН» в части наиболее ответственных элементов конструкции «Многоуровневого паркинга с многофункциональным комплексом по ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге» и их расчетов, выполненных ООО «Уралстройсертификация»

4) Оценка обоснованности принятых ООО «АСН» конструктивных решений при проектировании «Многоуровневого паркинга с многофункциональным комплексом по ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге».

Однако вопреки данным доводам ответчика, в представленных в материалы дела отчетах ООО «Институт ВНИИжелезобетон» не указывается на наличие каких-либо недостатков в техническом отчете, выполненном истцом.

Согласно представленным в материалы дела техническим отчетам ООО «Институт ВНИИжелезобетон» сопоставительный анализ результатов расчетов показал, что расхождения в значениях расчетной площади армирования сечений и принятых типах площади армирования в элементах конструкции здания не превысили предельного максимального значения площади арматуры. Площадь установленной арматуры определялась как сумма всех стрежней при обязательном совместном учете площади арматуры в расчетном сечении для продольной, поперечной распределительной арматуры и арматурными стержнями анкерной группы. Принятая конструктивная схема объекта удовлетворяет требованиям расчетов по первой и второй группам предельных состояний. Принятый запас прочности основных несущих элементов каркаса позволит обеспечит общую устойчивость и несущую способность Здания. Рабочая документация Конструктивные решения. Каркас. Вертикальные конструкции выше (отм. +0.000) согласно результатам проверочного расчета несущих строительных конструкций проектируемого (стадия "Р") объекта соответствует требованиям нормативных документов по обеспечению жесткости, прочности и устойчивости несущих конструкций.

Из содержания технических отчетов, представленных ответчиком, не усматривается выявление замечаний / недостатков к содержанию технического отчета истца.

Доводы ответчика о том, что примененные методы неразрушающего контроля определения прочности бетона выполнены не в соответствии с соответствующими строительными правилами, документально не подтверждены.

Доводы ответчика о необходимости проведения обследования методами ударного импульса, методом отрыва со скалыванием документально не подтверждены, исполнитель, как профессионал в сфере строительства, самостоятельно определяет методы / способы исследования / оценки решений проекта.

К техническому отчету, выполненному истцом, приложены протоколы испытаний конструкций, в этой связи, в отсутствие доказательств обратного, доводы ответчика о не проведении истцом лабораторных испытаний, судом отклоняются ввиду их несостоятельности.

Ответчик также указывает, что в результате выполненных ООО «Институт ВНИИжелезобетон» работ, следует, что дальнейшее продолжение строительства объекта с учетом результатов работ возможно без внесения изменений в проектную документацию, поскольку последняя соответствует требованиям нормативных документов по обеспечению жесткости, прочности и устойчивости несущих конструкций, тогда как согласно технического отчету истца предлагается внести изменения в проектную документацию, что по мнению ответчика свидетельствует о недостоверности отчета истца.

Дополнительно заказчик указывает, что о недостоверности подготовленного истцом отчета свидетельствует то, что ООО «Деметра» продолжило строительство объекта в соответствии с отчетом ООО «Институт ВНИИжелезобетон», объект прошел государственную экспертизу и введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данные доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 1.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, предметом являлась не разработка проектной документации, а оценка решений проекта в разделе КЖ и контроль прочности выполненных монолитных железобетонных конструкций строящегося комплекса зданий объекта.

Таким образом, то обстоятельство, что, как указывает ответчик, строительство объекта продолжено без внесения изменения в проектную документацию КЖ (как пояснил представитель ответчика в судебном заседании в порядке ст. 81 АПК РФ, в ходе строительства на здании образовался дефект в виде трещины), само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненного истцом технического отчета, поскольку его результатом по условиям договора является оценка решений проекта в разделе КЖ и контроль прочности выполненных монолитных железобетонных конструкций строящегося комплекса зданий объекта. Иными словами, технический отчет в данном случае представляет собой мнение специалиста и расчеты относительно конструктивных решений по строительству объекта, а не проектную документацию.

Помимо прочего, судом приняты во внимание доводы истца о том, что согласно Положительному заключению ООО «Центр Экспертиз» № 66-1-2-2-005126-2020 от 28.02.2020 в проектную документацию были внесены определенные корректировки, а именно часть проекта 4.2.2.3. «Архитектурные решения» откорректирована толщина фундаментной плиты, заменен полнотелый кирпич на пустотелый, откорректирован состав кровли (стр. 13 Заключения), заменен кирпич в вентканалах на зашивкой ГКЛ (стр. 15). Вместе с тем, именно Технический отчет истца указал заказчику на недостаточное армирование объекта исследования (лист 7 Технического отчета).

Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, равно как и не представил внесудебное заключение, которое бы содержало выводы о наличии пороков формы и содержания технического отчета, выполненного истцом, его несоответствия требованиям действующих нормативных правовых актов, технической документации, СНиП, СП.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что представленный в материалы дела технический отчет истца по своей сущности не является проектной документацией, имеет потребительскую ценность для заказчика, в отсутствие обоснованных и правомерных мотивов для отказа в подписании акта №14 от 13.03.2019, подлежит оплате.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору исполнено частично в виде аванса на сумму 479 498,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1592 от 21.12.2018.

Доказательств оплаты работ, принятых по акту №14 от 13.03.2019, в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 479 498,00 руб. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 479 498 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 77 494,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2019 по 31.12.2021 на сумму основного долга, с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет истца процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен и признан неверным в части определения периода начисления процентов.

Ответчиком представлен контррасчет процентов, согласно которому сумма процентов составляет 66 367,10 руб.

Суд принимает контррасчет ответчика, исходя из вышеуказанных обстоятельств относительно передачи результата работ истцом ответчику, а также на основании следующего.

Как было указано выше, акт №14 от 13.03.2019, а также технический отчет и счет на оплату №18 от 13.03.2019 направлены с сопроводительным письмом №465/06-19 от 03.06.2019 посредством ПАО «Почта России», что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения, почтовой квитанцией. Согласно представленной в материалы дела описи к заказному письму, отправление включало в себя технический отчет в 1 томе, приложение к техническому отчету, акт №14 от 13.03.2019, счет на оплату №8 от 13.03.2019, сопроводительное письмо №465/06-19 от 03.06.2019 и диск с техническим отчетом.

Согласно сведениям с официального сайта ПАО «Почта России» почтовое отправление выслано обратно отправителю 06.07.2019.

Почтовое отправление, содержащее спорный акт и технический отчет, в отсутствие доказательств иного, считается юридически полученным ответчиком 06.07.2019.

Учитывая положения п. 5.2. договора, срок для подписания акта истек 12.07.2019, а срок для оплаты выполненных работ в силу п. 3.2 договора истек 22.07.2019.

Доводы истца о том, что датой начисления процентов следует считать дату получения письма - 13.03.2019, направленного в адрес технического заказчика, судом отклоняются, поскольку данный способ направления корреспонденции не предусмотрен договором, на основании чего следует, что истец не исполнил обязательство по передаче результата работ заказчику на 13.03.2019.

Истец также ссылается на то, что заключение генеральным подрядчиком 22.05.2019 договора с ООО «Институт ВНИИжелезобетон», подтверждает получение ответчиком на дату заключения договора технического отчета истца.

Данный довод судом отклоняется, поскольку данный договор заключен не между ответчиком и ООО «Институт ВНИИжелезобетон», а между генеральным подрядчиком и ООО «Институт ВНИИжелезобетон», следовательно, оснований полагать, что технический отчет был получен ответчиком не позднее 22.05.2019 у суда не имеется.

Таким образом, сумма правомерно начисленных процентов за период с 23.07.2019 по 31.12.2021 составляет 66 367,10 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия мораторий проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 367,10 руб. Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 479 498 рублей, начиная с 01.01.2022, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 10.09.2021 №05/09-21, в соответствии с которым исполнитель обязался совершить следующие действия:

- провести экспертизу документов, подтверждающих наличие задолженности;

- подготовить претензию должнику;

- подготовить расчет основного долга;

- подготовить расчет основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- подготовить исковое заявление направить должнику и подать в арбитражный суд Свердловской области в электронном виде через систему «Мой Арбитр»

-подать заявление о направлении исполнительного листа.

В соответствии с п. 3.1 договора цена услуг исполнителя составляет 20 000 руб., в том числе:

- экспертиза документов, подтверждающих наличие задолженности – 5000,00 рублей.

- подготовка претензии должнику – 5 000,00 рублей.

- подготовка искового заявления, пакета документов, подтверждающих наличие задолженности и направление документов в Арбитражный суд Свердловской области – 8000,00 рублей.

- подготовка и направление заявления на получение исполнительного листа – 2 000,00 рублей.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции, истцом представлены акты об оказании услуг №1 от 04.10.2021 на сумму 3000,00 руб., №2 от 13.01.2022 на сумму 7 000,00 руб., №3 от 17.02.2022 на сумму 10 000,00 руб. к договору от 10.09.2021 №05/09-21, а также чеки об оплате от 21.09.2021 на сумму 3000 руб., от 18.01.2021 на сумму 7 000 руб., от 22.02.2022 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам отзыва ответчика, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г.).

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма не соответствует объему фактически оказанных исполнителем услуг. При этом суд исходит из следующего.

Перечень представительских услуг, оказанных исполнителем, определены в соответствии с п. 3.1 договора, в том числе:

п. 3.1.1. - экспертиза документов, подтверждающих наличие задолженности – 5000,00 рублей.

п. 3.1.2. - подготовка претензии должнику – 5 000,00 рублей.

п. 3.1.3. - подготовка искового заявления, пакета документов, подтверждающих наличие задолженности и направление документов в Арбитражный суд Свердловской области – 8000,00 рублей.

п. 3.1.4. - подготовка и направление заявления на получение исполнительного листа – 2 000,00 рублей, на общую сумму 20 000 руб.

Между тем, взыскание в качестве судебных расходов стоимости услуги по экспертиза документов, подтверждающих наличие задолженности, не является обоснованным, поскольку проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что отражено в позиции Высших Судов (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08).

Также суд отмечает, что экспертиза документов, подтверждающих наличие задолженности, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, поскольку непосредственно не связана с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

В соответствии с п. 3.1 договора, в перечень услуг представителя также включается подготовка и направление заявления на получение исполнительного листа.

Между тем, в удовлетворении требований о возмещении расходов на стадии исполнительного производства, за подготовку и направление заявления на получение исполнительного листа в сумме 2000,00 рублей, суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КоАП РФ, статья 110 АПК РФ).

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что предусмотренные договором об оказании услуг от 10.09.2021 №05/09-21 действия представителя по подготовке и направлении заявления на получение исполнительного листа, с участием в судебных заседаниях не связаны, суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы, которые будут понесены на стадии исполнительного производства, не могут быть квалифицированы в качестве судебных, подлежащих взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ, соответственно применительно к рассматриваемой ситуации правовые основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствуют.

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, цену иска, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела (иск удовлетворен), суд полагает, что разумной суммой расходов истца на представителя является сумма 13 000 рублей, из них:

- 5000 руб. за подготовку претензии,

- 8 000 руб. за подготовку искового заявления, пакета документов, подтверждающих наличие задолженности и направление документов в Арбитражный суд Свердловской области.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в сумме 12 740 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 13 857 рублей 37 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсертификация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 545865,1 рублей, в том числе: долг в сумме 479 498 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.07.2019 по 31.12.2021, в сумме 66 367 рублей 10 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средства начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 479 498 рублей, начиная с 01.01.2022, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсертификация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 857 рублей 37 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 740 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяА.С. Дёмина