Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А55-29208/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14243/2021

Дело № А55-29208/2017
г. Казань
18 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) помощником судьи Дример Д.Е.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего гаражно-строительного кооператива № 60 «Утес Плюс» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022

по делу № А55-29208/2017

по заявлению ФИО2 (ИНН <***>), г. Тольятти, о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гаражно-строительного кооператива № 60 «Утес-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2018 гаражно-строительный кооператив № 60 «Утес-Плюс» (далее – ГСК № 60 «Утес-Плюс», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация в газете «КомерсантЪ» произведена 26.05.2018 № 90 (6328).

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс, о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 10 748 301,30 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022,в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего ГСК № 60 «Утес Плюс» с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГСК № 60 «Утес-Плюс» (Сторона 1) и ФИО4, ФИО5, ФИО6 (Сторона 2) заключен договор о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта от 02.06.2004, по условиям которого Сторона 1 по поручению Стороны 2 на правах заказчика принимает на себя работы по реализации инвестиционного проекта по объекту, расположенному по адресу: г. Тольятти, Центральный район, квартал № 73, ул. Мира, д. 133 А.

Согласно разделу 2 договора от 02.06.2004 стороны установили, что в готовом объекте долю Стороны 2 составят затраты фактически понесенные ей на день заключения настоящего договора, долю Стороны 1 составят будущие затраты понесенные ей на достройку объекта (пункт 2.1). На момент заключения договора оценочная стоимость незавершенного строительством объекта составляет 14 000 000 руб., что является долей Стороны 2 (пункт 2.2). В счет оплаты денежной суммы, указанной в пункте 2.2 настоящего договора Сторона 1 обязуется на праве залога закрепить за Стороной 2 гаражные боксы в количестве 100 штук общей площадью 1 800 кв.м по цене 7 800 руб. за 1 кв.м (пункт 2.3). Денежные средства в размере 14 000 000 руб. Сторона 1 гарантирует выплатить Стороне 2 в соответствии с дополнительным соглашением (пункт 2.4).

Между ФИО4, ФИО5 и ФИО6 заключено соглашение от 02.06.2004 к договору от 02.06.2004, в соответствии с которым полученная по договору о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта от 02.06.2004 прибыль делиться следующим образом: ФИО4 - 60%, ФИО6 - 21%, ФИО5 - 14%, текущие платежи - 5%.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2018 № 63-302000-134-2005 объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, квартал № 73, ул. Мира, д. 133 А, являющийся предметом договора от 02.06.2004, введен в эксплуатацию.

ФИО4 умер 30.07.2017, его наследниками являются ФИО2 и ФИО7 (прежняя фамилия – ФИО8) Олеся Юрьевна, между которыми заключен договор о разделе наследства от 26.02.2020, по условиям ФИО8 принадлежит 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Питание», а ФИО2 принадлежат имущественные права требования по договору о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта от 02.06.2004.

ФИО2, указывая, что в нарушение условий договора от 02.06.2004 ГСК № 60 «Утес-Плюс» после завершения строительства вышеуказанного объекта недвижимости не передало гаражи соразмерно доле ФИО4, определенной соглашением от 02.06.2004, в результате чего ему, как наследнику ФИО4, были причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения и размер задолженности ГСК № 60 «Утес-Плюс» перед ФИО2, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору и (или) арбитражному управляющему должника достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1 (2017), № 3 (2017), № 5 (2017), № 2 (2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Как указывалось выше, между ГСК № 60 «Утес-Плюс» (Сторона 1) и ФИО4, ФИО5, ФИО6 (Сторона 2) заключен договор о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта от 02.06.2004, по условиям которого Сторона 1 по поручению Стороны 2 на правах заказчика принимает на себя работы по реализации инвестиционного проекта по объекту, расположенному по адресу: г. Тольятти, Центральный район, квартал № 73, ул. Мира, д. 133 А.

Согласно разделу 2 договора от 02.06.2004 стороны установили, что в готовом объекте долю Стороны 2 составят затраты фактически понесенные ей на день заключения настоящего договора, долю Стороны 1 составят будущие затраты понесенные ей на достройку объекта (пункт 2.1). На момент заключения договора оценочная стоимость незавершенного строительством объекта составляет 14 000 000 руб., что является долей Стороны 2 (пункт 2.2). В счет оплаты денежной суммы, указанной в пункте 2.2 настоящего договора Сторона 1 обязуется на праве залога закрепить за Стороной 2 гаражные боксы в количестве 100 штук общей площадью 1 800 кв.м по цене 7 800 руб. за 1 кв.м (пункт 2.3). Денежные средства в размере 14 000 000 руб. Сторона 1 гарантирует выплатить Стороне 2 в соответствии с дополнительным соглашением (пункт 2.4).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.12.2021 по гражданскому делу № 2-7530/2021, вступившим в законную силу, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ГСК № 60 «Утес-Плюс» о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, права требования по договору о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта от 02.06.2004.

Данным судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, установлено, что ФИО4 не осуществлял финансирование мероприятий по строительству объекта, являвшегося предметом договора от 02.06.2004.

Поскольку ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО4 до заключения договора от 02.06.2004 либо после его заключения осуществлял финансирование строительства спорного объекта недвижимости, суды пришли к правильному выводу о том, что требования кредитора необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А55-29208/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев



Судьи Ф.В. Хайруллина



Э.Р. Галиуллин