Решение от 7 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-344546/25-84-2768
08 апреля 2026 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Авангард" (109117, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Кузьминки, ул Окская, д. 8, к. 2, помещ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2009, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Юго - Восточному административному округу ФИО1;

2) Отдел судебных приставов по Юго - Восточному административному округу


3) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ИФНС России № 21 по г. Москве (109444, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 1665952/25/77056-ИП от 21.11.2025,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;


от ответчиков: не явились, извещены; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 1665952/25/77056-ИП от 21.11.2025 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ООО «Авангард» (ИНН <***>) по делу № 71619/21/77056-ИП, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований, а также материалы исполнительного производства,


Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившегося представителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 03.12.2025 г. Заявитель получил постановление о возбуждении исполнительного производства № 1665952/25/77056-ИП от 21.11.2025 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ООО «Авангард» (ИНН <***>) по делу № 71619/21/77056-ИП, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Заявитель указывает, что постановление о возбуждении основного исполнительного производства, за неисполнение которого начислен исполнительский сбор, заявитель не получал, добровольный срок, предусмотренный законом для исполнения требований пристава ему предоставлен не был; постановление о начислении и взыскании исполнительского сбора заявителю не направлялось.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 1665952/25/77056-ИП от 21.11.2025 г., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительно исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаете на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.


Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов исполнительного производства, на принудительном исполнении в структурном подразделении находилось исполнительное производство № 71619/21/77056-ИП от 01.03.2021, возбужденного ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 035100072 от 22.10.2020, выданный органом: Арбитражный суд Томской области по делу № А67-1949/2020, вступившему в законную силу 22.10.2020, предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: 2 000 р., в отношении должника: ООО "АВАНГАРД", в пользу взыскателя: ИФНС России № 21 по г. Москве.

Копии постановлений о возбуждении ИП направлены сторонам исполнительного производства, в том числе должнику Почтой России, что подтверждает ШПИ: 80400457700540 и 80400457700588. Согласно отчету об отслеживании с почтовыми идентификаторами 80400457700540 и 80400457700588 письма вручены получателям 10.03.2021 г.

В срок установленный законом для добровольного исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения, 18.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., (исх. № 77056/21/1374125). Указанное постановление в установленный законом срок не обжаловалось.

В ходе ведения исполнительного производства от должника платежным поручением № 624871 от 27.08.2021 г. денежные средства в размере 1 282,58 руб. а также платежным поручением № 54 от 17.11.2025 г. денежные средства в размере 717,42 руб. поступили на депозитный счет структурного подразделения.

Факт неисполнения требований в установленный срок должником не оспаривается. Доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы (п. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ) должником не представлено на момент вынесения постановлений о сборе.

Оснований для не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотренных ч. 5 ст. 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», у судебного пристава - исполнителя не имелось.


21.11.2025 г. исполнительное производство № 71619/21/77056-ИП окончено, в соответствии п.1 ч.1 ст.47 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство. Присвоен регистрационный номер № 1665952/25/77056-ИП от 21.11.2025 г.

Копия постановления о возбуждении ИП направлена должнику Почтой России, что подтверждает ШПИ: 80404214231926. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 80404214231926 письмо вручено получателем 03.12.25 г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 1665952/25/77056-ИП вынесено на основании вступившего в законную силу постановления о взыскании исполнительского сбора, которое является самостоятельным исполнительным документом (ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Форма и содержание постановлений соответствуют требованиям ст. 14 Закона № 229-ФЗ. Нарушений порядка вынесения не допущено.

Заявитель ссылается на то, что постановления о взыскании исполнительского сбора ему не направлялись.

Вместе с тем, предметом оспаривания по настоящему делу является постановления о возбуждении исполнительного производства (о взыскании сбора), а не сами постановления о взыскании сбора. Законность вынесения последних должником в установленном порядке не оспорена, они не отменены и не признаны незаконными.

Кроме того, отсутствие доказательств направления должнику постановления о взыскании исполнительского сбора может свидетельствовать о нарушении порядка уведомления, однако не отменяет обязанности должника по уплате сбора, возникшей в силу закона с момента истечения срока добровольного исполнения по основному производству.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, само по себе нарушение срока направления копии постановления не является безусловным основанием для признания его незаконным, если должник фактически знал о наличии обязанности (определение ВС РФ от 26.04.2019 № 41-КА19-3).

То обстоятельство, что 17.11.2025 должником оплачена задолженность в полном объеме по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности постановлений о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор является штрафной санкцией за сам факт просрочки добровольного исполнения. Последующее погашение долга не освобождает должника от ответственности в виде исполнительского сбора.

Таким образом, постановление от 21.11.2025 о возбуждении исполнительного производства № 1665952/25/77056-ИП по основаниям, сроку и порядку их принятия соответствуют требованиям ст.ст. 30, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для признания его недействительным и отмены не имеется.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, требования заявителя по заявленным им основаниям


удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст. ст. 123, 156, 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении

заявленных требований ООО "Авангард" - отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.В. Сизова