Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А29-7937/2017

131/2018-58987(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7937/2017
17 августа 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 09.08.2018 и 15.08.2017 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО3,

с участием третьих лиц: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Тимандорстрой»

о взыскании убытков, при участии в судебном заседании: ответчика – ФИО3 (до объявления перерыва), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (далее – ООО «Севзапспецстрой», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 6 832 000 руб. убытков, в том числе 760 000 руб. по договору займа от 11.06.2013 № 1 и 6 072 000 руб. необоснованно начисленной заработной платы.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно, предмета спора, эксперт – криминалист, извещенные по правилам ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, на вызове эксперта – криминалиста не настаивал.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований, относительно предмета спора, эксперта- криминалиста, по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Севзапспецстрой» 20.03.2007 зарегистрировано в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером – <***>.

Согласно п. 2.1. Устава Общества целью деятельности Общества является извлечение прибыли.

С марта 2008 года участниками общества являлись: ФИО5 – 20 % уставного капитала, ФИО6 – 40 % уставного капитала, ФИО7 – 40 % уставного капитала; с января 2012 года – Компания Алистора Энтерпразис Лимитед – 100 % уставного капитала.

По сведениям истца, с 02.04.2008 по 02.10.2016 ответчик на основании трудового договора от 31.03.2008 № 1 являлся генеральным директором Общества (л.д. 11-14).

Согласно п. 1.1. трудового договора ответчик обязался выполнять обязанности по профессии (должности) генерального директора общества в дирекции общества с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель в лице ООО «Севзапспецстрой» обязался обеспечивать работника необходимыми условиями работы, своевременно выплачивать заработную плату, создавать необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами и трудовым договором.

Трудовой договор был заключен на определенный срок с 31.03.2008 по 30.03.2010 (раздел 2 договора).

В соответствии с договором работник имел право на своевременную оплату труда в размере должностного оклада 120 000 руб. в месяц. Стимулирующие выплаты (доплаты, премии, надбавки, вознаграждения) устанавливаются на основании приказа руководителя (решения общего собрания учредителей. По итогам работы за год работнику, отработавшему не менее года, выплачивается вознаграждение на основании приказа руководителя (решения общего собрания учредителей) (п.п. 3.1., 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3 трудового договора).

На основании п. 6.1.2. договора работник несет ответственность за ущерб причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника. Трудовой договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение всего времени работы работника (п. 7.5. договора).

Дополнительным соглашением от 29.03.2010 № 1/10, на основании решения общего собрания учредителей, отраженном в протоколе от 29.03.2010 № 2, срок полномочий ответчика в лице генерального директора продлен с 31.03.2010 сроком на 2 года.

Дополнительным соглашением от 01.10.2010 № 2/10 внесены изменения в п. 5.1.1. трудового договора с ответчиком, последнему установлен оклад в размере 132 000 руб. (л.д. 126, т.д. 2).

Между гражданкой ФИО4 (заемщик) и ООО «Севзапспецстрой» в лице генерального директора ФИО3 (займодавец), действующего на

основании Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Устава предприятия был заключен договор займа от 11.06.2013 № 1 (л.д. 8).

На основании п. 1.1. договора займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 760 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный договором срок. В п. 2.2. договора сторонами установлен срок возврата суммы – не позднее 01.07.2018. В силу п. 2.3. договора займ является беспроцентным. Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа (п. 7.1. договора).

Платежным поручением от 13.06.2013 № 109 ООО «Севзапспецстрой» перевело в соответствии с условиями данного договора ФИО4 на банковскую карту MasterCard 5469550012520786 денежные средства в сумме 760 000 руб. (л.д. 9).

01.06.2015 стороны договора займа подписали соглашение о прощении долга, согласно условиям которого, на основании ст. 415 ГК РФ, Общество освобождает ФИО4 от лежащей на ней обязанности по уплате (возврату) займа на сумму 760 000 руб. (л.д. 10).

По сведениям истца, в период с июля 2011 года по декабрь 2015 года генеральный директор Общества ФИО3 получал необоснованно повышенную заработную плату.

Так, до июля 2011 года заработная плата генерального директора составляла 132 000 руб. (к выплате), с июля 2011 года – 200 000 руб. (к выплате) и с января 2012 года – 250 000 руб. (к выплате), помимо установленных трудовым договором, - 120 000 руб. По расчету истца, ответчик необоснованно получил заработную плату в размере - 6 072 000 руб.

Данными незаконными, противоправными действиями ответчика – по прощению долга, в отсутствии оснований для его прощения, и необоснованному начислению повышенной заработной платы, по мнению истца, Обществу причинен убыток в общем размере 6 832 000 руб., в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены: трудовой договор с ответчиком с дополнительными соглашениями; спорный договор займа; соглашение о прощении долга; Устав Общества; расчетные листы за период с марта 2008 года по август 2016 года; платежные поручения о перечислении заработной платы, бухгалтерская отчетность (баланс) на декабрь 2015 года и на декабрь 2016 года.

В отзывах на данное исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований на основании недоказанности причинения Обществу убытков и недоказанности недобросовестного и неразумного осуществления им обязанностей, указал что директором являлся с 02.04.2008 по 01.07.2015, приказом от 19.06.2015 № 4 его полномочия были прекращены, кроме того в период исполнения им обязанностей с ним заключались три трудовых договора – от 31.03.2008 № 1, от 30.12.2010 № 2/10, от 15.12.2011 № 2/11 с дополнительными соглашениями, на основании, которых был изменен оклад и срок выполнения его обязанностей. Просил применить положения ГК РФ о сроке исковой давности (л.д. 141-143, т.д. 2).

Третье лицо ФИО4 в отзыве на иск указала, что возражает против удовлетворения требований истца, в связи с тем, что истцом не доказан факт

необоснованного завышения заработной платы ответчика, а так же не указаны основания противоправности действий ответчика при заключении соглашения о прощении долга, не представлено доказательств признания соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 173.1 ГК РФ. Указала, что займ, предоставлялся для частичной оплаты личного автомобиля, который в дальнейшем использовался для служебных целей Общества при отсутствии компенсации, предусмотренной ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем обязательство в дальнейшем было прекращено прощением долга. Поддержала заявление ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 169-173, т.д. 2; л.д. 49, т.д. 3).

Ответственность директора общества как единоличного исполнительного органа юридического лица является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, в которой закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3-5 п. 1, п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62), в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п.п. 1 и 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического

лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

П. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В рассматриваемом случае возникновение убытков связано с оплатой труда директора и заключением директором соглашения о прощении долга по договору беспроцентного займа от 11.06.2013 № 1.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и

надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также уставу общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) (пункт 8.2.1. устава).

В соответствии с п. 4 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Исполнительные органы общества подотчетны собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, полномочия по утверждению (принятию) документов, регулирующих вопросы оплаты труда работников общества, в том числе и директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Полномочия генерального директора утверждены п. 8.4. Устава Общества

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание пояснения ответчика, и имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчик, являясь работником Общества, на

основании ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 59, 275 ТК РФ имел право на получение оплаты труда в период работы в Обществе в качестве директора, учитывая условия, заключенных с ним трудовых договоров, предусматривающих размер должностного оклада, учитывая, что Обществом не представлены какие либо – доказательства того, что перечисленные денежные суммы в качестве заработной платы директора являются необоснованными, суд пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиком недобросовестных и неразумных действий по начислению себе в период осуществления им полномочий директора Общества необоснованной заработной платы. Сама по себе выплата заработной платы и отпускных директору не свидетельствует и не подтверждает факт возникновения убытков для общества.

Представленные в материалы дела истцом расчетные листы и платежные поручения, подтверждающие факт перечисления заработной платы ответчику в указанном размере, не доказывают превышение размера средней заработной платы директора в указанный выше период времени, установленный трудовыми договорами, представленными в материалы дела. Анализ данных расчетных листов и платежных поручений по выплате заработной платы генеральному директору Общества показывает, что переплаты по оплате труда директора нет, размер заработной платы ответчика в спорный период был фиксированным и соответствовал окладу, установленному договорами и заключенному дополнительному соглашению к трудовому договору.

В рассматриваемом случае с ответчиком были заключены три трудовых договора от 31.03.2008 № 1 (л.д. 11-13, т.д. 1) с должностным окладом 120 000 руб., дополнительным соглашением от 01.10.2010 № 2/10 должностной оклад директора был увеличен до 132 000 руб. (л.д. 126, т.д. 2), от 30.12.2010 № 2/10 с должностным окладом – 200 000 руб., от 15.12.2011 № 2/11 с должностным окладом – 250 000 руб. (л.д. 144-147, т.д. 2). Доказательств обратного, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайства о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ истцом при рассмотрении дела не заявлено.

Таким образом, в связи с недоказанностью злоупотребления ответчиком правами по начислению заработной платы, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в части необоснованно начисленной и выплаченной заработной платы.

Однако недобросовестность ФИО3, по мнению суда, имела место при подписании им соглашения о прощении долга с ФИО4

Согласно положениям гл. 26 ГК РФ прощение долга является одним из оснований прекращения обязательств.

В силу ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Из материалов дела усматривается, что соглашение о прощении долга было заключено между генеральным директором ФИО3 и главным бухгалтером Общества ФИО4 Факт заключения договора сторонами не оспорен.

В соответствии с выводом эксперта-криминалиста в области почерковедческого исследования ФИО8 от 21.05.2018

№ 016157/3/11002/142018/А29-7937/17 подпись от имени Баскина Е.М., расположенная в графе «заимодавец» на строке «генеральный директор ООО «Севзапспецстрой» Баскин Е.М. в соглашении о прощении долга от 01.06.2015, выполнена самим Баскиным Евгением Максимовичем. Результаты данной экспертизы сторонами не оспорены, все возражения ответчика по данному делу касаются соглашения к государственному контракту на выполнение подрядных работ от 24.12.2015, который не являлся предметом исследования.

Ответчиком в материалы дела, не представлено какого – либо выгодного экономического обоснования, доказательств необходимости заключать с ФИО4 соглашения о прощении долга, что позволяет суду сделать вывод о недобросовестности, проявленной ФИО3, поскольку на момент подписания соглашения о прощении долга цель деятельности Общества не была изменена, и была направлена на извлечение прибыли, а не на реализацию полученных доходов.

Кроме того, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих расходование на нужды Общества полученных ФИО4 денежных средств в сумме 760 000 руб., а также доказательств возврата Обществу этой денежной суммы.

Таким образом, ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны заемщика (ФИО4) и экономического обоснования ответчиком прощения долга, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в данной части.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям несостоятельна.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Во втором абз. п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено: в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Суд установил, что ООО «Севзапспецстрой» имело реальную возможность узнать о неправомерном получении излишних выплат ответчиком начиная с 11.10.2016 (с момента вступления в должность директора ФИО9). С настоящим иском Общество обратилось в суд 20.06.2017, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Баскина Евгения Максимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (ИНН: 7814368710, ОГРН: 1077847164988) 760000 руб. убытков и 6359 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Выплатить Некоммерческому партнерству "Федерация судебных Экспертов " с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 22100 руб. за проведение экспертизы по делу № А29-7937/2017.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова