Решение от 7 марта 2018 г. по делу № А32-51710/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-51710/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2018 Полный текст решения изготовлен 07.03.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз- СМУ-14», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП 309231130000111, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва ФИО2 - представитель по доверенности от 05.09.2017, ФИО3 - представитель по доверенности от 05.09.2017

от ответчика: ФИО4 - предприниматель, паспорт, ФИО5 - представитель по доверенности от 07.09.2016 № 23АА6343405,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройнефтегаз-СМУ-14», г. Краснодар, обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 935 497,59 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, а также заявил ходатайство об истребовании у ответчика следующих документов: бухгалтерских документов, по которым приобреталась опалубка, где хранилось оборудование, стоит ли на балансе, какими автотранспортными средствами транспортировалось оборудование и переписку сторон.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно

получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от ответчика.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, бывшего директора ФИО6

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Поскольку истцом не обоснованно, каким образом судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности ФИО6 по отношению к одной из сторон, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном разбирательстве 28.02.2018 объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 07.03.2018, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Истец повторно заявил ходатайство об истребовании у ответчика документов, подтверждающих право собственности на оборудование, дополнительных документов (отражающих в бухгалтерском учете оборудование), подтверждающих перевозку оборудования, переписку.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 в отношении истца в рамках дела А32- 42553/2015 введена процедура наблюдения, 03.10.2016 - должник признан

несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Дергачев Владислав Анатольевич.

Как следует из искового заявления, конкурсным управляющим истца в рамках предоставленных ему полномочий было установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 935 497,59 рублей в качестве аренды оснастки (оплата по счету от 07.05.2013 № 19 на сумму 500 000 рублей, по счету от 16.12.2013 № 50 на сумму 552 853 рублей, оплата согласно договора от 01.02.2013 № 01/02-13-1ар на сумму 550 000 рублей, на сумму 450 000 рублей, на сумму 532644,59 рублей и на сумму 350 000 рублей.

По запросу конкурсного управляющего ответчик не представил документов, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового

основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого- либо основания) на ответчика.

Таким образом, именно на ответчика возлагается бремя доказывания наличия какого-либо основания для получения им денежных средств.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела договоры услуг по предоставлению в аренду строительного оборудования № 01/02-13-1ар и № 01/02-13-2ар, заключенные между истцом и ответчиком.

По условиям указанных договоров арендодатель (истец) предоставляет арендатору (Ответчик) имеющиеся в наличии на складе арендодателя строительное оборудование, во временное пользование за плату. Ассортимент, количество, общая (залоговая) стоимость передаваемого оборудования, правила эксплуатации опалубки согласуются сторонами м указываются в Приложении № 1, Приложении № 2, Приложении № 3, являющейся неотъемлемой частью договора, а арендатор принимает и оплачивает их в сумме, обусловленной договором.

Услуги оказываются арендатору с 01.02.2013 по 30.06.2013 (п. 1.2. договора № 01/02-13-2ар), с 01.02.2013 по 13.05.2013 (п. 1.2. договора № 01/02-13-1ар).

В соответствии с п. 2.1. договора № 01/02-13-2ар стоимость аренды строительного оборудования в месяц определена на основании Приложения № 3 и составляет 249 824,60 рублей, по договору № 01/02-13-1ар стоимость аренды строительного оборудования в месяц составляет 609 795,90 рублей.

По актам приема-передачи строительного оборудования от 01.02.2013 арендодатель передал, а арендатор принял, поименованное в указанных актах строительное оборудование, на общую сумму 2 775 829 рублей (договор № № 01/02-132ар) и на сумму 6 775 510 рублей (договор № 01/02-13-1ар).

По акту приема-передачи строительного оборудования от 30.06.2013 арендатор вернул, а арендодатель принял поименованное в указанном акте строительное оборудование, на общую сумму 2 775 829 рублей.

По акту приема-передачи строительного оборудования от 13.05.2013 арендатор вернул, а арендодатель принял поименованное в указанном акте строительное оборудование, на общую сумму 6 775 510 рублей.

Согласно актам сдачи приемки выполненных услуг № 1 от 28.02.2013, № 2 от 31.03.2013, № 3 от 30.04.2013, № 4 от 31.05.2013, № 5 от 30.06.2013, подписанным сторонами без возражений и замечаний и скрепленным печатями сторон, услуги по аренде оснастки за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 выполнены в полном объеме на общую сумму 3 342 755,59 рублей.

Согласно Выписке по счету за период с 01.01.2013 по 21.06.2016 арендатор оплатил арендодателю 2 935 497, 59 рублей.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, что факт оказания услуг подтверждается актами о сдаче-приемке выполненных работ, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Довод истца о том, что договоры № 01/02-13-1ар и от 01/02-13-2ар от 01.02.2013 имеют признаки мнимой сделки, направленной на создание фиктивной задолженности истца перед ответчиком, не принимаются судом во внимание.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве общего правила недействительности сделки предусмотрена оспоримость.

Между тем, основания для вывода о том, что договоры № 01/02-13-1ар и от 01/02- 13-2ар от 01.02.2013 признаны недействительными вступившим в законную силу решением суда, отсутствуют.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Два ходатайства истца об истребовании у ответчика документов отклонить.

Ходатайство истца о привлечении третьим лицом бывшего директора ФИО6

В.А. отклонить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз-СМУ-14»,

г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета

РФ государственную пошлину в размере 37 677 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

течение месяца с момента его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко