Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А56-918/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-918/2019
05 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9750/2019) АО «Урюпинский крановый завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу № А56-918/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПТО СЕРВИС»

к акционерному обществу «Урюпинский Крановый Завод»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТО СЕРВИС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Урюпинский Крановый Завод» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 70 000 руб. задолженности по договору подряда № 1855 от 14.11.2017, 1960 руб. 48 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 2878 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.03.2019, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Завод указал, что представленные в материалы дела акты выполненных работ содержат информацию о выполнении истцом и принятии ответчиком работ по демонтажу и монтажу крана опорного однобалочного, однако истцом не представлено доказательств выполнения всех работ, предусмотренных условиями договора, в том числе: по техническому инструктажу персонала заказчика по правилам эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, пуско-наладке грузоподъемного оборудования, а также сдаче выполненных работ грузополучателю, указанному в спецификации.


25.04.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (заказчик) и Обществом (исполнитель) 14.11.2017 был заключен договор подряда № 1855 (далее – Договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнить своими силами, механизмами и за свой счет для заказчика следующие работы/услуги (далее - работы): монтаж грузоподъемного оборудования; пуско-наладка грузоподъемного оборудования; технический инструктаж персонала заказчика (лиц по указанию заказчика) по правилам эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования; демонтаж грузоподъемного оборудования; сдача выполненных работ грузополучателю, указанному в спецификации.

Пунктом 1.6 Договора установлено, что стоимость работ определяется в спецификации; оплата выполненных работ осуществляется в сроки, указанные в спецификации, с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ и при условии предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры; счет-фактура за выполненные работы выставляется на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ в порядке, предусмотренном п. 3.1. Договора.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации № 1 от 14.11.2017 (Приложение № 1 к Договору, далее - Спецификация) стоимость работ составляет 264 000 руб.; срок выполнения работ - до 15.12.2017.

Пунктом 4 Спецификации предусмотрен следующий порядок расчётов:

- авансовый платеж в размере 30% от общей цены Спецификации в течение 5 банковских дней с момента поступления крана на площадку для монтажа;

- окончательный расчёт в размере 70% от суммы Спецификации в течение 30-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В обоснование иска Общество указало, что в соответствии с условиями Договора (Спецификации) выполнило работы на сумму 264 000 руб. в полном объеме, в подтверждение чего представило в материалы дела акты выполненных работ № 1 от 11.01.2018 на сумму 184 800 руб. и № 38 от 23.03.2018 на сумму79 200 руб.

В счёт оплаты выполненных работ заказчик совершил следующие платежи: 79 200 руб. по платежному поручению № 1585 от 30.11.2017, 100 000 руб. по платежному поручению № 173 от 05.02.2018, а также 14 800 руб. согласно выписке из лицевого счёта от 29.05.2018 (л.д. 19-21). Задолженность оплате выполненных работ составила 70 000 руб.

Неисполнение Заводом встречных обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме и оставление претензий от 31.10.2018 N 361 требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Договору в полном объеме и в соответствии с Спецификацией, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 1 от 11.01.2018 и № 38 от 23.03.2018, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ (л.д. 16-17).

Каких-либо доводов о наличии претензий по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Таким образом, выполнение Обществом работ по Договору и их приемка Заводом документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что в актах выполненных работ указаны только работы по демонтажу и монтажу крана опорного однобалочного, что, по мнению подателя жалобы, привело к вынесению неправомерного решения, отклоняются апелляционным судом, поскольку данный довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом акты № 1 от 11.01.2018 и № 38 от 23.03.2018 содержат ссылку на реквизиты Договора и арифметически общая сумма принятых ответчиком работ соответствует общей сумме, согласованной сторонами в Спецификации. Договора

Кроме того, в материалы дела представлены подписанный со стороны Завода без возражений акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2015 по 28.06.2018 (л.д. 8) и подписанное генеральным директором Завода гарантийное письмо № 723 от 07.09.2018 (л.д. 18), согласно которым задолженность в размере 70 000 руб. признается ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме Заводом в материалы дела не представлено, требование Общества о взыскании 70 000 руб. основной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому за период с 29.05.2018 по 15.10.2018 сумма процентов составила 1960,48 руб. (л.д. 4).

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден, суд первой инстанции правомерно взыскал с Завода в пользу Общества 7185,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.05.2018 по 15.10.2018.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу № А56-918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина