Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А32-50501/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-50501/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023

Полный текст судебного акта изготовлен 28.12.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРГТЕХСТРОЙ" (350020, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, КОММУНАРОВ УЛИЦА, 217, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2006, ИНН: <***>, КПП: 231001001)

к Краснодарскому краю в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края (350000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ГИМНАЗИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 230801001,)

к Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар, (ГКУ ГУСКК).

о взыскании 97 437 810,75 руб. (отсрочка госпошлины)

при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Оргтехстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Краснодарскому краю в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края, к Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» о взыскании 97 437 810,75 руб. неосновательного обогащения.

Истец в настоящем судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края, министерство финансов Краснодарского края; об отложении судебного заседания.

Ответчик - департамент имущественных отношений Краснодарского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв по делу, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчик - Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14-00 час. 13.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено, явился представитель истца.

Рассмотрев ходатайства истца, суд отказывает в их удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебныи акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к однои из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требовании, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требовании относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положении процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требовании - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношении. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требовании относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствии для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

В данном случае, рассмотрение настоящего спора по существу непосредственно не может повлиять на права или обязанности ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края, министерства финансов Краснодарского края по отношению к одной из сторон, поскольку обязательственные отношения между третьими лицами и истцом, третьими лицами и ответчиком отсутствуют. Судебный акт, принятый по итогам рассмотрения иска, не может повлиять на законные интересы ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края, министерство финансов Краснодарского края, создать для них дополнительные обязанности, изменить круг субъективных прав данных юридических лиц, поскольку иное не доказано.

Судом рассмотрено ходатайство истца об отложении, в удовлетворении отказано, поскольку в силу ст.158 АПК РФ отложение является правом суда , но не его обязанностью. Наличие уважительных причин для отложения судом не установлено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между НАО «Оргтехстрой» (подрядчик) и ГКУ «ГУСКК» (заказчик) заключены следующие государственные контракты: от 23.11.2017 № 9217000172- ЗП на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Перинатальный центр», г. Сочи» (корректировка 1 этапа) (Общестроительные работы 2 и инженерное обеспечение)»; от 02.10.2017 № 9217000134-ЗП на выполнение подрядных работ по объекту: «Перинатальный центр», г. Сочи» (Общестроительные работы 2)».

Согласно соглашению о расторжении от 03.12.2019 расторгнут государственный контракт от 02.10.2017 № 9217000134-ЗП, задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствует, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Согласно соглашению о расторжении от 03.12.2019 также расторгнут государственный контракт от 23.11.2017 № 9217000172- ЗП, задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствует, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Результат работ передан заказчику по актам приемки выполненных работ по форме КС-2.

Как утверждает истец, в проектно-сметной документации предусмотрено наличие дополнительных работ по вертикальной планировке, НВК К2, НВК В1, НВК К1, НВК добавленные, ремонту кровли, ремонту дороги, кабельной линии 0,4 кВ, озеленению, отоплению, заземлению, электроснабжению, слаботочке, АР. В целях обеспечения ввода и нормальной эксплуатации объекта: «Перинатальный центр, г. Сочи» согласно условиям контрактов, подрядчик принял решение о выполнении дополнительных работ на сумму 97 437 810,75 руб. Однако данные дополнительные работы не были оплачены заказчиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу №А32-36119/2020 в удовлетворении искового заявления непубличного акционерного общества «Оргтехстрой» о взыскании с Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» задолженности в сумме 97 437 810,75 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу №А32-36119/2020 оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Как указано в исковом заявлении по настоящему делу, ссылаясь на правоотношения по государственным контрактам: от 23.11.2017 № 9217000172- ЗП на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Перинатальный центр», г. Сочи» (корректировка 1 этапа) (Общестроительные работы 2 и инженерное обеспечение)»; от 02.10.2017 № 9217000134-ЗП на выполнение подрядных работ по объекту: «Перинатальный центр», г. Сочи» (Общестроительные работы 2)» , на выводы судебной экспертизы по делу №А32-36119/2020 , истец просит взыскать ту же сумму, которая была предметом судебного разбирательства, а именно 97 437 810,75 руб в качестве неосновательного обогащения.

Ответчики обязательство по возврату денежных средств не исполнили, что послужило основанием для обращения Непубличного акционерного общества «Оргтехстрой» в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 437 810,75 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков 97 437 810,75 руб. неосновательного обогащения - стоимость дополнительных работ по государственным контрактам от 23.11.2017 № 9217000172- ЗП на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Перинатальный центр», г. Сочи» (корректировка 1 этапа) (Общестроительные работы 2 и инженерное обеспечение)»; от 02.10.2017 № 9217000134-ЗП на выполнение подрядных работ по объекту: «Перинатальный центр», г. Сочи» (Общестроительные работы 2)».

Данная денежная сумма как задолженность по контрактам уже была предметом спора в деле № А32-36119/2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу №А32-36119/2020 в удовлетворении искового заявления непубличного акционерного общества «Оргтехстрой» о взыскании с Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» задолженности в сумме 97 437 810,75 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу №А32-36119/2020 оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Суды пришли к выводу, что у истца отсутствует согласование с Государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» необходимости выполнения дополнительных работ в виде заключения дополнительного соглашения к контракту об изменении его условий в части цены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, установленные по делу №А32-36119/2020, являются преюдициальными по отношению к настоящему делу, а потому не подлежат доказыванию вновь. Изменение истцом предмета иска и ссылка на ст.1102 ГК РФ не влияет на квалификацию правоотношений сторон по государственному контракту.

Исковые требования к департаменту заявлены без правовых оснований с учетом следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом и иное истцом не доказано, Между НАО "ОРГТЕХСТРОЙ" и Краснодарским краем в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края прямые обязательственные отношения, основанные на сделке, отсутствуют. Никакое имущество в размере стоимости дополнительных работ по государственным контрактам от 23.11.2017 № 9217000172- ЗП на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Перинатальный центр», г. Сочи» (корректировка 1 этапа) (Общестроительные работы 2 и инженерное обеспечение)»; от 02.10.2017 № 9217000134-ЗП на выполнение подрядных работ по объекту: «Перинатальный центр», г. Сочи» (Общестроительные работы 2)» департамент от истца не получал и не мог получить, поскольку не являлся участником сделки. От истца департаменту имущественных отношений Краснодарского края никакого имущества на сумму 97 437 810,75 руб. не передавалось, поэтому неосновательного обогащения у Краснодарского края в целом, и у департамента имущественных отношений в частности, не возникло.

Поскольку указанные контракты заключены истцом с ГКУ ГУСКК, последнее выступает по спорной сделке в качестве ответчика. В рассматриваемом случае весь полезный результат работ по контрактам передан ГКУ «ГУССК» как заказчику по контракту, включая и спорные дополнительные работы. При этом по делу №А32-36119/2020В силу ст.743 ГК РФ и характера работ установлено, что у заказчика не возникли обязательства по оплате дополнительных работ. Помимо данного дела между сторонами рассматривались споры по делам № А32-15913/2018 и А32-48284/2018, предметом которых являлось взыскание с учреждения и департамента стоимости дополнительных работ по спорным контрактам. Решением суда от 18.12.2018 по делу № А32-48284/2018 с департамента за счет казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 162 074 985 рублей задолженности. Решением суда от 19.12.2018 по делу № А32-15913/2018 с департамента за счет казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 47 572 935 рублей задолженности. В соответствии с судебными актами по делам № А32-15913/2018 и А32-48284/2018 в пользу подрядчика взыскано 209 647 920 рублей стоимости дополнительных работ, что составляет 32,69% от стоимости работ по контрактам.

Предъявление в иске по настоящему делу требования о взыскании неосновательного обогащения не изменяет характер работ и основание их проведения (в рамках государственного контракта), в результате которых возник имущественный результат.

Истец не учел , что при рассмотрении дела А32-36119/2020 по иску НАО «Оргтехстрой» к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» о взыскании 97 437 810 рублей 75 копеек задолженности к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент строительства Краснодарского края, который в силу положения о нем действует от имени и в интересах субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.

Суд обращает внимание истца на положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , согласно которой , в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При рассмотрении дела арбитражный суд определяет круг лиц, участвующих в спорном правоотношении.

При рассмотрении дела А32-36119/2020 судом не было установлено иное лицо, обязанное оплатить истцу сумму, составляющую стоимость дополнительных работ (97 437 810 рублей 75 копеек).

Судом по настоящему делу установлено, что указание истцом в качестве ответчика по настоящему делу субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края, который представляет интересы публично-правового образования - Краснодарский край, не изменяет то обстоятельство, что при рассмотрении дела №А32-36119/2020 лицо, представляющее интересы Краснодарского края, уже принимало участие. Поскольку решением суда от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2022, постановлением суда кассационной инстанции от 19.07.2022, в удовлетворении требований отказано. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что независимо от того, в лице какого государственного органа был представлен Краснодарский край в ходе судебного разбирательства, вопрос о том, что он не является надлежащим ответчиком и не может оплачивать истцу стоимость дополнительных работ, не подлежащих оплате, обсуждался судом. С учетом выводов суда по делу №А32-36119/2020 Краснодарский край в лице департамент имущественных отношений Краснодарского края, министерство финансов Краснодарского края или любого другого представительного органа является ненадлежащим ответчиком.

В равной степени не может выступать ответчиком по требованию о взыскании 97 437 810,75 руб. , по требованию об истребовании имущества, входящего в стоимость дополнительных работ, ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края, которое не является участником правоотношений и не приобретало (не сохраняло, не сберегало) ни денежных средств, ни имущества истца.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчики опровергли доводы истца о необходимости возврата неосновательно приобретенного имущества, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения на сумму 97 437 810,75 руб. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В иске к Краснодарскому краю в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края следует отказать.

В иске к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200000 руб. в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.





Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьих лиц, об отложении судебного разбирательства.

В иске к Краснодарскому краю в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края отказать.

В иске к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» отказать.

Взыскать с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРГТЕХСТРОЙ" в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья С.А. Баганина