Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-274674/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-275674/23-60-950
г. Москва
07 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭСТЕЙТ ПРО" (121170, <...>, ЭТ 3 ПОМ II КОМ 5 (ЧАСТЬ), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2018, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (141800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, ОБОРОННАЯ УЛИЦА, ДОМ 21, КОРПУС 2, СЕКЦ/ОФИС 3/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2015, ИНН: <***>)

3-е лица: 1) ООО "ПРОКСИМА-Ц" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2023, ИНН: <***>); 2) Evolution systems s.r.o. (Эволюшн систем с.р.о.)

О взыскании 6 991 941 руб. 25 коп.,

при участии: согласно протокола судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭСТЕЙТ ПРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании неустойки в размере 2 205 087 (два миллиона двести пять тысяч восемьдесят семь) рублей 58 коп. по договору аренды здания № А1/2022 от 10.06.2022 г., а также неустойки в размере 4 698 277 (четыре миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч двести семьдесят семь) рублей 40 копеек по договору аренды здания № 1/2017 от 01.09.2017 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования, со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей, в связи с чем истец начислил соответствующие штрафные санкции за взысканием которых и обратился с настоящим иском.

В судебном заседании 20.05.2024 объявлялся перерыв до 29.05.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, представил письменные пояснения, просит иск удовлетворить.

Ответчик по существу иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Evolution systems s.r.o. (Эволюшн систем с.р.о.) в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

ООО "ПРОКСИМА-Ц" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, между ООО «УК ЭСТЕЙТ ПРО» (далее по тексту также Истец, Арендодатель) и ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее по тексту также Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды здания № А1/2022 от 10.06.2022 г. (далее по тексту также договор от 10.06.2022 г.)

Согласно условиям договора от 10.06.2022 г., Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое 6-этажное здание, расположенное по адресу: <...> с кадастровым № 77:08:0002008:1073, общей площадью 3685,5 м2 (Приложение 1).

Арендатор, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате арендной платы в размере 6 393 954 (шесть миллионов триста девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 коп. ежемесячно в срок до 10-го числа месяца следующего за истекшим (п. 3.3 договора от 10.06.2022 г.).

Согласно п. 4.6 договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты по договору от 10.06.2022 г. Арендодатель имеет право выставить требование о выплате Арендатором неустойки в размере 0,1 % (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так, истец указал, что арендатор в период с июня 2022 г. по декабрь 2022 г. допускал значительные просрочки оплаты арендной платы, в связи  с чем Арендодателем начислена неустойка по договору аренды здания № А1/2022 от 10.06.2022 г. в размере 2 205 087 (два миллиона двести пять тысяч восемьдесят семь) рублей 58 коп.

03 февраля 2023 г. Арендодатель направил в адрес Арендатора претензию о погашении задолженности по арендной плате и выплате неустойки за просрочу арендной платы. Арендатор погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, однако требование об уплате неустойки было оставлено без ответа.

23 октября 2023 г. Арендодатель повторно направил Арендатору претензию по выплате неустойки за допущенные просрочки оплаты арендной платы, однако Арендатор отказался ее погашать.

Кроме того, как истец указал, что в период с 16 ноября 2020 года по 10 июня 2022 г. между ООО «УК ЭСТЕЙТ ПРО» (Арендодатель, Истец) и ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (Арендатор, Ответчик) действовал договор аренды здания № 1/2017 от 01.09.2017 г. (Далее по тексту также договор от 01.09.2017 г.) в соответствии с условиями которого Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое 6-этажное здание, расположенное по адресу: <...> с кадастровым № 77:08:0002008:1073, общей площадью 3685,5 м2.

Арендатор в свою очередь принял на себя обязательство по оплате арендной платы в размере 6 393 954 (шесть миллионов триста девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 коп. ежемесячно в срок до 10-го числа месяца следующего за истекшим (п. 2.4 договора от 01.09.2017 г.).

В нарушение условий договора Арендатор систематически несвоевременно оплачивал арендную плату в период действия договора от 01.09.2017 г.

В соответствии с п. 5.2 договора от 01.09.2017 г. за несвоевременную оплату арендной платы Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1 (одна десятая) % за каждый день просрочки.

23.10.2023 г. Арендодатель направил в адрес Арендатора претензию об уплате неустойки за просрочу выплаты арендной платы, однако последний отказался ее оплачивать.

По договору аренды здания от 01.09.2017 г. Арендодателем начислена неустойка в размере 4 698 277 (четыре миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч двести семьдесят семь) рублей 40 копеек.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором. По" требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать неустойку в размере 2 205 087 (два миллиона двести пять тысяч восемьдесят семь) рублей 58 коп. по договору аренды здания № А1/2022 от 10.06.2022 г., а также неустойку в размере 4 698 277 (четыре миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч двести семьдесят семь) рублей 40 копеек по договору аренды здания № 1/2017 от 01.09.2017 г.

Поскольку вышеуказанные претензии ответчиком оставлены были без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, в период времени с 21.09.2016 по 15.10.2020 собственником спорного здания, которое является предметом рассматриваемых в настоящем деле договоров аренды, было ООО «СТ-Инвест».

15.10.2020 право собственности на здание перешло к Evolution systems s.r.o.

01 сентября 2017 Общество с ограниченной ответственностью «СТ-ИНВЕСТ», «Арендодатель», и ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», Арендатор заключили Договор аренды здания № 1/2017.

В соответствии с настоящим Договором Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание, 6-этажное (подземный этажей - 1), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3 685,5 кв.м., кадастровый номер: 77:08:0002008:1073 (далее - Здание).

Здание принадлежало Арендодателю на праве собственности, что подтверждается регистрационной записью в Едином государственном реестре недвижимости № 77-77/008- 77/008/032/2016-1402/2 от 21.09.2016 г. (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2016. выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве).

Также из представленных в материалы дела документов следует, что 16.11.2020г. между Эволюши системс с.р.о., «Учредитель управления» и ООО КОМПАНИЯ «УПРАВЛЯЮЩАЯ ЭСТЕЙТ ПРО». «Доверительный управляющий» заключен договора доверительного управления имуществом.

Согласно настоящему договору, Учредитель управления передает Доверительному управляющему на определенный срок недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 настоящего Договора, в доверительное управление, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления.

В доверительное управление передается следующее недвижимое имущество: нежилое 6-этажное (подземных этажей - 1) здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3 685,5 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002008:1073.

Здание, передаваемое в доверительное управление, принадлежит Учредителю управления на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.10.2020 г., запись № 77:08:0002008:1073-77/051/2020-4 от 15.10.2020 г.

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к Доверительному управляющему.

Доверительный управляющий вправе совершать в отношении переданного в доверительное управление имущества любые юридические и фактические действия в интересах Учредителя управления.

Сделки с имуществом, переданным в доверительное управление, Доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует качестве доверительного управляющего посредством отметки в письменных документах после наименования доверительного управляющего "Д.У ".

В случае отсутствия указания о действии Доверительного управляющего в таком качестве он обязывается перед третьим лицом и отвечает перед ним имуществом, принадлежащим только ему.

Согласно положениям данного договора доверительного упраления права арендодателя перешли к ООО «УК Эстейт-ПРО».

Вышеуказанный договор аренды данного здания №1/2017 со сменой собственника не перезаключался, а в рамках его действия ООО «Специальные технологии» стали оплачивать арендные платежи по нему новому собственнику, точнее доверительному управляющему - ООО «УК Эстейт ПРО», что подтверждается платёжными поручениями, представленными истцом.

Между ООО «Управляющая компания ЭСТЕЙТ ПРО» Д.У., именуемое в дальнейшем "Арендодатель", с одной стороны, и ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», именуемое в дальнейшем "Арендатор", с другой стороны заключен № А1/2022 от 10.06.2022г.

Предметом настоящего договора аренды также является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора нежилого 6-этажного здания (подземных этажей - 1), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3685,5 кв.м., кадастровый номер - 77:08:0002008:1073 под административные нужды (офис, склад, производство) последнего.

На момент заключения настоящего договора (от 01.06.2022) здание, сдаваемое в аренду, принадлежит на праве собственности Эволюшн системе е.р.о. и передано собственником в доверительное управление ООО «УК Эстейт ПРО» сроком до 22.12.2025 г., в связи с чем была внесена соответствующая запись в ЕГРН, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с чем Арендодатель при заключении настоящего договора действует от собственного имени и вправе осуществлять весь комплекс правомочий собственника имущества - владение, пользование, распоряжение без какого-либо дополнительного согласования с собственником имущества. При этом арендодатель гарантирует, что передаваемое в аренду здание не продано, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 698 277 (Четыре миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч двести семьдесят семь) рублей 40 копеек по договору аренды здания № 1/2017 от 01.09.2017 г.

Вместе с тем, договор аренды здания № 1/2017 от 01.09.2017 г. был заключен между Обществом с ограниченной ответственностью «СТ-ИНВЕСТ» и Обществом с ограниченной Ответственностью «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», т.е. между третьим лицом и ответчиком.

Истцом в обоснование указанного искового требования не представлено каких-либо пояснений и доказательств того, на каком основании истец считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств по договору аренды здания №1/2017 от 01.09.2017 г., стороной которого он не являлся, не является, и какими-либо правомочиями по управлению зданием в указанный период не обладал, в связи с чем право на иск по данному периоду в отношении взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей не усматривается и никакими иными доказательствами не подтверждается, какие права истца нарушены ответчиком не установлено. При этом ссылка на тот же договор доверительного управления от 16.11.2020 является несостоятельной, тем более что к лицам, заключившим договор аренды от 01.09.0217, он не имеет отношения, прав по управлению зданием за прошедший период времени не порождает.

С учетом вышеизложенного, заявленное исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 698 277 (Четыре миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч двести семьдесят семь) рублей 40 копеек по договору аренды здания № 1/2017 от 01.09.2017 г. в пользу истца не подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды здания 10.06.2022 г., суд исходит из следующего.

Предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилого 6-этажного здания (подземных этажей - 1), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3685,5 кв.м., кадастровый номер - 77:08:0002008:1073 (далее по тексту - Здание) под административные нужды (офис, склад, производство) последнего.

Как следует из п. 1.2. договора аренды здания № А1/2022 от 10.06.2022 г., Здание, передаваемое в аренду, принадлежит на праве собственности Эволюшн системс с.р.о. (далее - Учредитель управления) и передано собственником в доверительное управление истцу.

Согласно Отчета об истории собственников объекта недвижимости с кадастровым номером - 77:08:0002008: 1073, со 02 июня 2023 года Эволюш системе с. р.о. перестало быть собственником Здания, новым собственником является ООО «Проксима-Ц».

Согласно п.1 ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

В соответствии со ст. 1014 ГК РФ, учредителем доверительного управления является собственник имущества.

Согласно ст. 1024 ГК РФ, договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие:

смерти гражданина, являющегося выгодоприобретателем, или ликвидации юридического лица - выгодоприобретателя, если договором не предусмотрено иное;

отказа выгодоприобретателя от получения выгод по договору, если договором не предусмотрено иное;

смерти гражданина, являющегося доверительным управляющим, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, а также признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом);

отказа доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом;

отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения;

признания несостоятельным (банкротом) гражданина-предпринимателя, являющегося учредителем управления.

При отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.

При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Из представленных документов следует, что Эволюшн системс с.р.о.  являлось собственником нежилого здания по адресу: Москва, ул. Митинская, д. 30, стр.1, кадастровый номер - 77:08:0002008:1073.

Указанное здание являлось объектом аренды по договору аренды здания № A1/2022 от 10.06.2022 г. и было передано в доверительное управление по договору аренды №АДУ-1/3 от 31.12.2020 г., требования о взыскании неустойки по которому заявлено истцом.

На основании договора доверительного управления имуществом №ДУ-2/2020 от 16.11.2020 г., заключенного между истцом и третьим лицом, здание было передано в доверительное управление сроком на 5 лет.

При этом с 02.06.2023 года новым собственником здания является ООО «Проксима-Ц».

В данном случае в связи с регистрацией права собственности ООО «Проксима-Ц» на спорный объект (здание), обязательственные отношения в отношении спорного имущества между истцом и Эволюш системе с. р.о. по договору доверительного управления недвижимым имуществом считаются прекращенными.

Данный вывод соответствует судебной практике, в частности, из определения ВАС РФ от 28.10.2009г. по делу № А40-53800/07-84-358 следует, что переход права собственности на объект управления является основанием прекращения договора доверительного управления между доверительным управляющим и прежним собственником.

Таким образом, в рассматриваемом случае переход права собственности на здание, переданное в доверительное управление, влечет прекращение договора доверительного управления между учредителем управления (бывшим собственником) и доверительным управляющим.

В настоящее время, вследствие прекращения договора доверительного управления, все права, приобретенные истцом, как доверительным управляющим, в отношении здания (объекта управления) до момента перехода права собственности на него, принадлежат Учредителю управления (бывшему собственнику), а не доверительному управляющему.

Поскольку в период, за который истцом начислена неустойка по договору аренды № A1/2022 от 10.06.2022г., учредителем управления - собственником и выгодоприобретателем - в отношении здания являлось Эволюшн системс с.р.о., именно оно имеет право на получение арендных платежей от сдачи принадлежащего ему имущества в аренду, и, соответственно, и право на получение неустойки за просрочку данных платежей.

Таким образом, в связи со сменой собственника здания и прекращения права собственности на здание договор доверительного управления№ ДУ-2/2020 от 16.11.2020  прекратил свое действие, в связи с чем в настоящее время у истца отсутствует право действовать в интересах третьего лица при взыскании неустойки по указанным договорам аренды, тем более при наличии возражений самого бывшего собственника, представленное в материалы дела. Как усматривается из пояснений ответчика, третьего лица просрочка внесения арендных платежей была согласована сторонами, и третье лицо не поддерживает требование о взыскании неустойки.

Следует отметить, что истец с учетом вышеназванных обстоятельств не уполномочен на осуществление таких действий со стороны третьего лица и действует в своих интересах, о чем также пояснил и в судебном заседании на вопрос ответчика, что противоречит правовой природе договора доверительного управления имуществом, а также ст. 209 ГК РФ, поскольку он является ненадлежащим кредитором по спорным обязательственным правоотношениям.

Принимая во внимание, что с момента прекращения права собственности на здание у Эволюши системс с.р.о., между Учредителем управления и истцом прекратились и договорные отношения по доверительному управлению зданием, то у истца отсутствует право предъявлять требование о взыскании неустойки, право на взыскание которой принадлежит Эволюшн системс с.р.о., в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки по договорам аренды №А1/2022 от 10.06.2022 г. и № 1/2017 от 01.09.2017 г.  являются необоснованными.

Суд полагает, что в связи с переходом права собственности на здание, являющееся предметом рассматриваемых в настоящем деле договоров аренды, от Evolution systems s.r.o. к ООО «Проксима-Ц» 02.06.2023 - договор доверительного управления прекратил своё действие, и, как следствие, права истца по управлению зданием также прекращены.

Ссылка истца на то, что согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости - нежилом здании с кадастровым номером 77:08:0002008:1073 в разделе значится обременение в виде доверительного управления в пользу ООО «УК Эстейт ПРО» сроком действия с 22.12.2020 на 5 лет не может служить обоснованием его права на подачу данного иска, поскольку переход права собственности на объект управления повлек прекращение доверительного управления между доверительным управляющим и прежним собственником, в то время как сведения в ЕГРН являются лишь свидетельством констатации факта и не могут порождать права и обязанности по договорам аренды.

Таким образом, в настоящее время договор доверительного управления имуществом прекратил своего действия и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, ООО «УК Эстейт ПРО» не указал какие его права нарушены, и восстановление каких прав повлечет удовлетворение настоящего иска, а также не подтверждено право подачу исковых требований о взыскании неустоек по договорам аренды, стороной которого в настоящее время истец не являлся и уже не является, что не отвечает критериям добросовестности, предусмотренными ст. 10 ГК РФ. Доводы истца о правомочиях третьего лица судом отклоняются как несостоятельные, кроме того не имеющие отношения ни к предмету, ни к основанию заявленных требований, и заявлены только с целью опорочить представленные пояснения.

Согласно части 2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, учитывая, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, с учетом заявленного истцом ходатайства об уменьшении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭСТЕЙТ ПРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 11 469 руб., уплаченную по платежному поручению № 156 от 20.11.2023.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления


Судья:


Т.В. Кравченко