Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А03-14656/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-14656/2023


Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое общества с ограниченной ответственностью «Компания-ДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края, к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>), г. Барнаул, о признании права собственности на установку асфальтосмесительная КДМ 20137М с битумоподготовительным участком, 2007 года выпуска, и обязании открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1» возвратить имущество: установка асфальтосмесительная КДМ 20137М с битумоподготовительным участком, 2007 года выпуска, с участием в деле общества с ограниченной ответственностью «Авсион» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.10.2023, диплом,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 03.10.2022, диплом,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания-ДС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1», к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - ответчики) о признании права собственности на установку асфальтосмесительная КДМ 20137М с битумоподготовительным участком, 2007 года выпуска и обязании открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1» возвратить имущество: установку асфальтосмесительную КДМ 20137М с битумоподготовительным участком, 2007 года выпуска.

Протокольным определением от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авсион».

Открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 1» в отзыве на исковое заявление указало, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третье лицо в отзыве в удовлетворении заявленных исковых требований просило отказать в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания ответчики надлежащим образом извещены, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Третье лицо возражало против удовлетворения иска.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом по делу требований, исходя из следующего.

По утверждению истца, ему в качестве вклада в имущество общества была передана асфальтосмесительная установка КДМ 20137М с битумоподготовительным участком, 2007 года выпуска, что, по его мнению, подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Компания-ДС» от 25.06.2009, актом о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) №19 от 30.06.2009, после чего истец стал добросовестно, открыто и непрерывно владеть установкой, распоряжаться и пользоваться ею, что подтверждается договором аренды №50-8/09-а от 25.07.2009, заключенным с ответчиком. В связи с этим истец считает, что приобрел право собственности на установку в силу приобретательной давности.

Также истец указывает, что 30 апреля 2020 года он передал ОАО «ДСУ-1» спорную установку по договору аренды №20/21 от 30.04.2020, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает следующее имущество: установка асфальтосмесительная КДМ 20137 (далее Имущество) с обслуживающим персоналом в количестве 5 человек для использования в производственных целях арендатора. На момент заключения договора имущество, сдаваемое в аренду принадлежит арендодателю на праве собственности, в залоге и под арестом не находится и не является предметом исков третьих лиц. (п. 1.4 договора). По соглашению сторон договор имеет силу акта приема-передачи имущества (п. 1.5 договора).

Срок аренды Сторонами согласован с 01 мая 2020 года и до окончания проведения сезонных работ. (п. 6.1. Договора). При этом окончание срока «сезонные работы» определено по усмотрению арендатора, так как отсутствует конкретная дата. Начало течения срока возврата оборудования арендодателю поставлено в зависимость от действий арендатора - обусловлено окончанием сезонных работ, тем самым срок окончания договора аренды - не позднее 10 ноября 2020 года.

Согласно пункту 4.1.5 договора, арендатор обязан при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество по адресу: <...> км+242 федеральной дороги Новосибирск-Бийск-Ташанта по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального естественного износа.

18 мая 2021 года в адрес арендатора арендодателем направлено требование исх.№4/21 от 17.05.2021 о возврате оборудования в связи с прекращением договора аренды №21/20 от 30.04.2020. В ответ на требование арендатор отказался вернуть арендованное имущество, ссылаясь на причины, не связанные с условиями договора аренды, а именно - ответчик указал, что спорная установка принадлежит третьему лицу - ООО «Олимп», который направил в адрес арендатора соответствующее требование.

По пояснениям истца, до настоящего времени спорная установка не возвращена в адрес арендодателя и находится в чужом незаконном владении у ответчика ОАО «ДСУ-1», чем нарушаются права и интересы истца, который не может владеть и пользоваться установкой.

Ссылаясь на открытое, непрерывное и добросовестное владение спорным имуществом на протяжении более 15 лет и невозможность государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

В силу статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3 статьи 234 ГК РФ).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (часть 4 статьи 234 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ 19-55).

При этом, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 №78-КГ19-29).

Таким образом, владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ необходимых условий: открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим. Отсутствие любого из перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ранее ООО «Компания-ДС» также обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением в рамках дела о банкротстве № А03-5121/2021 о признании обоснованным и включении реестр требований кредиторов, в том числе по договору аренды №20/21 от 30.04.2020, предметом которого являлась установка асфальтосмесительная КДМ 20137 с обслуживающим персоналом в количестве 5 человек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2023 по делу №А03-5121/2021, в удовлетворении заявления отказано.

Вышеуказанными судебными актами установлена фактическая аффилированность должника - ОАО "ДСУ-1" (ответчик по настоящему делу) и ООО «Компания-ДС» (истец по настоящему делу). Тем самым, при рассмотрении требований ООО «Компания-ДС» подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Как в рамках рассмотрения дела № А03-5121/2021, так и по настоящему делу заявитель в качестве доказательств принадлежности ООО «Компания-ДС» асфальтосмесительной установки ссылается на протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Компания-ДС» б/н от 25.06.2009; акт №00000019 от 30.06.2009 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений).

В рамках рассмотрения дела № А03-5121/2021 было заявлено о фальсификации доказательств: протокола внеочередного общего собрания участников от 25.06.2009, акта приема передачи от 25.06.2009; акта приема передачи объекта основных средств №0000019 от 30.06.2009.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства (страницы 7-9 определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2022), суд пришел к выводу о фальсификации доказательств: протокола внеочередного общего собрания участников от 25.06.2009; акт приема передачи от 25.06.2009; акта приема передачи объекта основных средств №0000019 от 30.06.2009 и на основании статьи 161 АП КРФ исключил указанные документы из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также истец обращался в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ОАО «ДСУ №1» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2021 по 30.09.2022 по договору аренды № 20/21 от 30.04.2020 и обязании ОАО «ДСУ №1» вернуть ООО «Компания-ДС» переданное по договору аренды №21/20 от 30.04.2020 имущество - установку асфальтосмесительную КДМ 20137 по адресу: <...> км+242 федеральной дороги Новосибирск-Бийск Ташанта по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального естественного износа. ОАО «ДСУ №1» обратилось к ООО «Компания-ДС» со встречным иском о признании договора аренды № 21/20 от 30.04.2020, заключенного между ООО «Компания ДС» и ОАО «ДСУ № 1», недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-778/2022 от 17.10.2022 исковые требования ООО «Компания-ДС» удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-778/2022 отменено и принят по делу новый судебный акт: в удовлетворении первоначального иска ООО "Компании-ДС" отказано, встречный иск ОАО "Компании ДСУ-1" удовлетворен, признан недействительным договор аренды №21/20 от 30.04.2020.

На этот же договор ссылается истец и по настоящему делу.

Таким образом, вопрос о принадлежности установки уже был рассмотрен по существу в рамках № А03-778/2022 и в удовлетворении требований ООО "Компания-ДС" отказано в полном объеме, а правоустанавливающие документы на установку были признаны фальсифицированными.

Ссылки истца на пункт 1 статьи 234 ГК РФ не меняет правовую природу взаимоотношений сторон.

С учетом ранее состоявшихся судебных актов, нельзя признать действия истца как добросовестные. Создание формального документооборота между двумя взаимозависимыми организациями не может порождать прав собственности на имущество в силу приобретательской давности. Факты заключения мнимых сделок и фальсификации документов, установленных ранее вынесенными судебными актами по спорам между истцом и ответчиком по тому же предмету спора, свидетельствует о недобросовестности ООО "Компания-ДС".

Кроме того, следует учитывать, что в постановлении суда кассационной инстанции по делу №А03-778/2022 от 08.12.2023 установлено, что реальным правообладателем спорной установки является ООО "Олимп" по договору лизинга от 01.10.2014, а договор аренды этой установки, заключенный истцом с ответчиком, является мнимым (абз. 1 стр. 8, абз. 6 стр. 10 постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2023 по делу № А03-778/2022).

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных по делу требований ввиду их необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, которому при принятии иска была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания-ДС» в доход федерального бюджета 109 060 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Гуляев