Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А45-18463/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18463/2019
г. Новосибирск
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Багира», г. Карасук

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

от заинтересованного лица – не явился, уведомлен.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Багира» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Багира», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы грубым нарушением лицензионных требований при хранении лекарственных средств для ветеринарного применения.

Заинтересованное лицо в отзыве просило учесть смягчающие обстоятельства - небольшой доход организации и привлечение к административной ответственности впервые.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя административного органа, суд установил следующее.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Порядок и условия лицензирования фармацевтической деятельности определены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 5 Положения о лицензировании лицензиатом, хранящим лекарственные препараты для ветеринарного применения, должны соблюдаться правила хранения лекарственных средств для ветеринарного применения.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании, грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 названного Положения.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет фармацевтическую деятельность по хранению и розничной торговле лекарственными препаратами для ветеринарного применения на основании лицензии от 11.03.2015г. № 54-10-3-000062.

На основании распоряжения от 29.04.2019 № 06-02/237 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Багира» на предмет соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности.

В ходе проверки выявлены факты грубого нарушения условий, предусмотренных лицензией, выразившиеся в нарушении правил хранения, установленных Правилами хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, утвержденными приказом Минсельхоза России от 15.04.2015 № 145 (далее - Правила).

Обществом нарушены пункты 19, 13, 16, и 11 Правил, что им не оспаривалось:

1) Согласно пункту 19 Правил доступ посторонних лиц к местам хранения лекарственных средств не допускается. Хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения осуществляется в пронумерованных и промаркированных шкафах. При этом доступ посторонних лиц к месту хранения лекарственных препаратов не исключен. Приказ по ограничению доступа посторонних лиц к местам хранения лекарственных препаратов не представлен.

2) В соответствии с пунктом 13 Правил при хранении лекарственных средств используются следующие способы систематизации: по фармакологическим группам; по способу применения (внутреннее, наружное); в алфавитном порядке; с учетом агрегатного состояния фармацевтических субстанций (жидкие, сыпучие, газообразные). При размещении лекарственных средств допускается использование компьютерных технологий (по кодам). Способ организации хранения лекарственных средств утверждается приказом руководителя организации или индивидуальным предпринимателем и доводится до сведения персонала. Приказ по организации способа хранения лекарственных препаратов для ветеринарного применения Обществом не представлен.

3) В нарушение п. 16 Правил, в инспектируемых помещениях отсутствовала специально выделенная и обозначенная (карантинная) зона или специальный контейнер на случай выявления лекарственных средств с истекшим сроком годности, в поврежденной упаковке, недоброкачественных, фальсифицированных или контрафактных лекарственных средств.

4) В соответствии с пунктом 11 Правил помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами).

Помещение для хранения лекарственных средств для ветеринарного применения не оснащено приборами для регистрации параметров воздуха (гигрометрами).

Таким образом, обществом нарушены требования Правил, что подтверждается Актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями законного представителя общества.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленная форма вины (прямой или косвенный умысел) так и неосторожной.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ форма вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяется.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вину законный представитель Общества не отрицала, указав в протоколе, что не отслеживала изменения законодательства и что обязуется нарушения не допускать.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в недопущении нарушения порядка хранения лекарственных препаратов. Однако Обществом не принято надлежащих мер, исключающих возможность недопущения данных нарушений.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных правил и норм в сфере осуществления фармацевтической деятельности, обществом не представлено.

Суд находит, что выявленные нарушения подпадают под признаки грубых нарушений лицензионных требований, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На этом основании в отношении ООО «Багира» 07.05.2019г. государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора и лабораторного контроля Управления составлен протокол об административном правонарушении № 6/2-46

Полномочия должностного лица Управления, составившего протокол, подтверждаются приказом Россельхознадзора от 02.05.2012 № 220 «О Перечне должностных лиц Россельхознадзора и территориальных управлений Россельхознадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Названным приказом утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и территориальных управлений Россельхознадзора, которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ в пределах компетенции Россельхознадзора уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 КоАП, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» образована Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, которой переданы функции по контролю и надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения от 30.06.2004 № 327 и пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В рассматриваемом случае на территории Новосибирской области территориальным органом Россельхознадзора является Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (п.2 Положения об Управлении, утвержденного приказом Россельхознадзора от 15.04,2013г. № 212).

Согласно пункту 3 «б» Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет лицензирование фармацевтической деятельности в части деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирующий орган проводит лицензионный контроль.

В соответствии с п.9.2 Положения об Управлении оно выдает лицензии на фармацевтическую деятельность, осуществляемую в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения.

В соответствии с п. 9.3.9 Положения Управление осуществляет государственный контроль (надзор) в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом уполномоченного органа.

Ранее ООО «Багира» не привлекалось к административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

В этой связи, учитывая, что нарушение правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения является потенциальной угрозой причинения вреда животным, поскольку хозяйствующий субъект не гарантирует соответствие условиям, необходимым для сохранения качества, эффективности и безопасности реализуемых лекарственных препаратов для ветеринарного применения, а так же не гарантирует то, что лекарственные препараты с истекшим сроком годности, в поврежденной упаковке, недоброкачественные, фальсифицированные или контрафактные не будут реализованы, считаем, что отсутствуют основания применения ст.ст. 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ в части замены административного штрафа на предупреждение.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, отсутствуют.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае угроза причинения вреда животным имеет место.

Кроме того, не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах суд находит, что материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ввиду отсутствия доказательств исключительности случая.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П по административным правонарушением минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года №1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из общих конституционных принципов назначения наказания - санкция должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, суд считает меру административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствующей принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носящей по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, считает возможным определить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Багира» (местонахождение: 632865 обл. Новосибирская р-н Карасукский <...> кв. оф.36, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.04.2009) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.В.Шашкова