Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-252616/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-252616/19

62-2062

25 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседание дело по исковому заявлению

ООО «САМ-МЕТ» (ОГРН <***>)

к КП «МЭД»

о взыскании задолженности по контракту № 0573500000518000062 от 14.11.2018 в размере 2 920 592,00 руб., неустойки в размере 149 631,66 руб., процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 129 906,34 руб., штрафа в размере 1 000 руб.

В судебное заседание явились:

От истца - ФИО2 (по доверенности от 01.11.2019,диплом

От ответчика - ФИО3 (по доверенности от 19.11.2019, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «САМ-МЕТ» обратилось в суд с иском к КП «МЭД» о взыскании задолженности по контракту № 0573500000518000062 от 14.11.2018 в размере 2 920 592,00 руб., неустойки в размере 149 631,66 руб., процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 129 906,34 руб., штрафа в размере 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 данное исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской было принято в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.11.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 16.12.2019 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление о взыскании штраф за неисполнение обязательств, в суме 87.617 руб. 76 коп. и неустойки в сумме 18.399 руб. 73 коп.

Первичный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту № 0573500000518000062 от 14.11.2018 на поставку мобильных секционных кожухотрубных теплообменных аппаратов.

Встречный иск мотивирован тем, что полный пакет документов в нарушении п. 4.9 контракта не был направлен, в нарушение п. 8 технического задания не была осуществлена поставка товара.

Истец на удовлетворении первоначального иска настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между казенным предприятием "Московская энергетическая дирекция" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «САМ-МЕТ» (поставщик), заключен государственный контракт № 0573500000518000062 от 14 ноября 2018 г. «на поставку мобильных секционных кожухотрубных теплообменных аппаратов» (далее по тексту - Контракт), в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить мобильные секционные кожухотрубные теплообменные аппараты в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом».

П. 2.1 Контракта: «Цена Контракта составляет 2 920 592,00 руб., в том числе НДС 18%, 445 514,03 руб.

П. 3.1 Контракта: «Поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): с даты заключения Контракта в течение 20 календарных дней, а именно до 04.12.2018.

В соответствии с требованиями п.4.1 Контракта: «Поставщик обязан согласовать с Заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании предварительной заявки в соответствии с Техническим заданием».

П. 5.2.2 Контракта: «Своевременно принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Контракта».

Полный комплект документов по Контракту был передан Заказчику через документооборот 29.12.2018 г. В соответствии с п. 4.10 Контракта «После получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Контракту на предмет ; соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения».

В обоснование первоначального иска, истец указывает на то, что по состоянию на 09.09.2019 ГКП "Московская энергетическая дирекция" не предоставило ООО «САМ-МЕТ» мотивированный отказ от приемки поставленных товаров, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Возражения Заказчика относительно отсутствия со стороны Поставщика согласования готового решения (чертежей) являются несостоятельными, поскольку чертежи и технический расчет теплообменников, были предложены к рассмотрению и согласованию Заказчиком дважды.

Первый раз в составе первой части заявки (файлы: Приложение_1ф2.рс11 и Техническое_предложение.рс11) на участие электронном аукционе на право заключения Государственного контракта на поставку мобильных секционных кожухотрубных теплообменных аппаратов (закупка №0573500000518000062 от 22.10.2018) и второй раз при подписании контракта на электронной площадке дополнительными файлами к проекту контракта (файлы: чертеж.)pg и 180411 КЖТ (l).pdf).

Поставленное оборудование полностью соответствует требованиям Технического задания, о чем Заказчику предоставлялось заключение Экспертизы.

Поставщик неоднократно направлял в адрес Заказчика письма: от 21.12.2018, 25.12.2018, 26.12.2018, 29.12.2018, 10.01.2019, 15.01.2019, 05.02.2019 о согласовании времени и даты поставки товара, однако Заказчик намеренно уклонялся от приемки товара в рамках Контракта. Поставщик осуществил поставку мобильных секционных кожухотрубных теплообменных аппаратов в объеме, предусмотренном Техническим заданием к Контракту, а также в срок, предусмотренный Контрактом, а следовательно, обязательства Поставщика по Контракту исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.6.2 Контракта «Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров (Приложение № 2 к настоящему Контракту), с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров».

В соответствии с п. 5.2.2 Контракта Заказчик обязан: «Своевременно принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Контракта».

Однако ответчик поставленный товар не оплатил.

17.06.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Исполнитель информировал Заказчика о проделанной работе, направленных документах, подтверждающих факт выполнения условий Контракта, и напоминал об образовавшейся задолженности.

Поскольку данную претензия ответчик проигнорировал, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно расчету истца задолженность по товару, поставленному, но неоплаченному ответчиком составила 2 920 592,00 руб., также истцом начислена неустойка в сумме 149.631 руб. 66 коп. в соответствии с п. 7.7 контракта, штраф в сумме 1.000 руб. на основании п. 7.5 контракта и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение обязательств по контракту.

Согласно требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров, применяются общие положения о купле-продаже.

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта № 0573500000518000062 от 14 ноября 2018, подлежат регулированию, в том числе нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44- ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. При этом поставщик вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Однако, условия контракта № 0573500000518000062 от 14 ноября 2018 не содержат условие, согласно которому при нарушении поставщиком срока поставки товара, покупатель утрачивает интерес к контракту.

Кроме того, в письме ГКП "Московская энергетическая дирекция" N 31 от 10.01.2019 ответчик, приглашает прибыть истца 11.01.2019 по адресу: <...> для обсуждения поставки товара.

Таким образом, ответчик выразил согласие принять поставленный товар за пределами срока действия данного договора. Вышеуказанные действия ответчика не свидетельствуют о том, что он утратил интерес к контракту, напротив, ответчик выразил волю на исполнение контракта.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Ответчик подтверждает, что 29.12.2018 истцом осуществлена доставка товара по адресу, указанному в пункте 4.3 приложения №1 к контракту: <...> А.

Отказываясь от исполнения обязанности по принятию товара, ответчик ссылался на п. 4.1. технического задания, в соответствии с которым Поставщик осуществляет разработку и согласование с Заказчиком готового решения (чертежей) для последующего производства теплообменных аппаратов в течение 5 рабочих дне с даты заключения контракта.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке" разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 8.1. контракта, согласно которому указанное решение может быть принято по основаниям, предусмотренным положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Между тем, ни условиями контракта, ни предусмотренными в качестве основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта нормами Федерального закона N 44-ФЗ, не предусмотрено в качестве основания для отказа от исполнения контракта неисполнение поставщиком обязательства по согласованию готового решения (чертежей).

Поставщик неоднократно направлял в адрес Заказчика письма: от 10.01.2019, 15.01.2019, 05.02.2019 о согласовании времени и даты поставки товара, однако Заказчик намеренно уклонялся от приемки товара в рамках Контракта.

Таким образом, истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя в рамках контракта обязательства по поставке ответчику товара, в связи с чем, ответчик обязан оплатить исходя из принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2.6.2 Контракта «Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт приемки-передачи поставленных товаров), с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров».

В соответствии с п. 5.2.2 Контракта Заказчик обязан: «Своевременно принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Контракта».

На дату рассмотрения спора по существу, отсутствует оплата поставленного товара по Контракту.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 2.920.592 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 149.631 руб. 66 коп. за период с 16.01.2019 г. по 15.08.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.7. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчика предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за просрочку оплаты по денежному обязательству Ответчика за период с 16.01.2019 г. по 15.08.2019. составляет 149.631 руб. 66 коп.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе в сфере закупок) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частями 4, 6, 7 ,8 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7.5 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 1 000 руб.

Поскольку факт нарушение обязательств ответчиком установлен, требование о взыскании штрафа в сумме 1.000 руб. на основании п. 7.5 контракта, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 16.01.2019 г. по 15.08.2019 г. в сумме 129.906 руб. 34 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Поскольку контракт содержит условие о начислении неустойки, суд приходит к выводу о том, что предпочтение следует отдать требованию о взыскании договорной неустойки. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в таком случае удовлетворению не подлежит.

При этом, учитывая, что истцом заявлена договорная неустойка за просрочку обязательства за тот же самый период с 16.01.2019 г. по 15.08.2019 г., суд отмечает, что кредитор не вправе одновременно требовать с должника уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу того, что за одно и тоже правонарушение не могут быть применены две меры ответственности. Взыскание неустойки за одно и тоже нарушение денежного обязательства может применяться одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ, лишь в том случае, если неустойка носит штрафной характер; в данном случае, такого основания не имеется, в связи с чем, суд во взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ отказывает.

Рассматривая встречный иск, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 5.4.1 ООО «САМ-МЕТ» приняло на себя обязательство своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями государственного контракта.

Срок на поставку установлен п. 3.1 государственного контракта, п. 8 технического задания и составляет 20 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

На основании п.п. 4.1, 4.2 технического задания ООО «САМ-МЕТ» обязуется:

- разработать и согласовать с КП «МЭД» готовое решение (чертежи) для последующего производства теплообменных аппаратов в течение 5 рабочих дней в даты заключения государственного контракта (в срок до 21.11.2018);

- осуществить проверку работоспособности поставляемого оборудования с предоставлением в адрес КП «МЭД»: актов гидравлических испытаний, актов замеров гидравлических сопротивлений при номинальном массовом расходе воды.

Учитывая, что государственный контракт заключен 14.11.2018, в соответствии с условиями контрактной документации последним днем поставки является 04.12.2019.

Исходя из п. 12.1 государственного контракта, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2018.

В срок действия государственного контракта ООО «САМ-МЕТ» не исполнило свои обязательства:

В нарушение п. 3.1 государственного контракта, п. 8 технического задания поставка осуществлена с нарушением срока.

В нарушение п.п. 4.1, 4.2, 7.1, 9.1, 9.3 технического задания ООО «САМ-МЕТ»:

- не разработало и не согласовало с КП «МЭД» техническое решение на производство теплообменных аппаратов;

- не предоставило заводские паспорта, а также разрешительные документы (сертификаты, разрешения и проч.) на поставляемые товары;

- не предоставило документы, подтверждающие проведение испытаний по контролю качества сварных соединений поставляемого товара;

- не представило акты гидравлических испытаний и акты замеров гидравлических сопротивлений при номинальном массовом расходе воды для подтверждения технических характеристик поставляемых товаров.

КП «МЭД» неоднократно уведомляло ООО «САМ-МЕТ» о необходимости надлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств письмами от 10.12.2018 № 5732, от 19.12.2018 № 6073, от 28.12.2018 № 6423, от 28.12.2018 № ЭДО-ОЗ-6468.

Часть предусмотренной государственным контрактом документации (сертификаты и паспорта на поставляемые товары) поступила в адрес КП «МЭД» письмом от 09.01.2019 вх. № 53.

Полный комплекс документов, в том числе техническое решение в адрес КП «МЭД» направлен не был.

В соответствии с п. 4.10 государственного контракта после получения от Поставщика полного комплекса необходимой технической документации Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров, в случае их соответствия качеству и требованиям, установленными контрактной документацией.

Претензия от 12.07.2019 № 3395 в адрес ООО «САМ-МЕТ» с требованием об оплате штрафа и неустойки была проигнорирована.

В соответствии с п. 7.3 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 3 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Цена государственного контракта составляет 2 920 592 руб., следовательно, сумма штрафа составляет 87 617,76 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 7.6 государственного контракта предусмотрена уплата неустойки поставщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Расчет неустойки: 1/300 х 0.07 (размер ставки рефинансирования) х 2 920 592 руб. (размер невыплаченной суммы) х 27 (дни просрочки исполнения обязательства с 05.12.2018 по 31.12.2018) = 18 399,73 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску о взыскании неустойки на основании 7.6 в размере 18.399 руб. 73 коп. и штрафа (п. 7.3) в размере 87 617,76 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подлежат удовлетворению.

Доказательств соблюдения пп. 3.1, 4.1, 4.2, 7.1, 9.1, 9.3, данные обстоятельства ответчиком по встречному иску не оспаривались.

В связи с чем, требования по встречному иску также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ на стороны с учетом итогов рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачетов и, учитывая, что судом удовлетворены частично и требования по первоначальному иску и по встречному, суд в порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет удовлетворенных требований, результат которого отражен в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 395, 454, 457, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 132, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция (ОГРН <***>, юр. Адрес: 105043, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САМ-МЕТ» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 111622, <...>, стр. В17, офис 2/1) задолженность в размере 2 920 592 (два миллиона девятьсот двадцать тысяч пятьсот девяносто два) руб. 00 коп., неустойку в размере 149 631 (сто сорок девять тысяч шестьсот тридцать один) руб. 66 коп., штраф в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 37 423 (тридцать семь тысяч четыреста двадцать три) руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САМ-МЕТ» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 111622, <...>, стр. В17, офис 2/1) в пользу Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция (ОГРН <***>, юр. Адрес: 105043, <...>) неустойку в размере 18 399 (восемнадцать тысяч триста девяносто девять) руб. 73 коп., штраф в размере 87 617 (восемьдесят семь тысяч шестьсот семнадцать) руб. 76 коп., государственную пошлину в размере 4 181 (четыре тысячи сто восемьдесят один) руб. 00 коп.

Произвести зачет встречных однородных требований в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция (ОГРН <***>, юр. Адрес: 105043, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САМ-МЕТ» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 111622, <...>, стр. В17, офис 2/1) задолженность в размере 2 920 592 (два миллиона девятьсот двадцать тысяч пятьсот девяносто два) руб. 00 коп., неустойку в размере 131 231 (сто тридцать одна тысяча двести тридцать один) руб. 93 коп., государственную пошлину в размере 33 242 (тридцать три тысячи двести сорок два) руб. 08 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САМ-МЕТ» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 111622, <...>, стр. В17, офис 2/1) в пользу Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция (ОГРН <***>, юр. Адрес: 105043, <...>) штраф в размере 86 617 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот семнадцать) руб. 76 коп

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская