Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А72-11189/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-19180/2023

Дело № А72-11189/2021
г. Самара
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2023 года по заявлению финансового управляющего ФИО1 о включении имущества в конкурсную массу в рамках дела № А72-11189/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

14.06.2022 Арбитражным судом Ульяновской области оглашена резолютивная часть определения об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена 08.11.2022) финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

24.07.2023 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление о включении имущества в конкурсную массу, в котором просит включить в конкурсную массу ФИО2 ½ доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Определением от 30 октября 2023 года судом отказано в удовлетворении требований финансового управляющего о включении в конкурсную массу ФИО2 ½ доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2023 года в рамках дела № А72-11189/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО2 в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Аналогичное положение закреплено в отношении гражданина, признанного банкротом, в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003г. №456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015г. №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из заявления финансового управляющего и материалов дела, финансовым управляющим выявлено, что должнику на праве собственности принадлежит 1/2 доли в квартире с кадастровым номером 73:24:030907:3383, расположенной в г.Ульяновске.

В адрес финансового управляющего поступили сведения из ГУ МВД России по Московской области, согласно которым с 28.06.2022 ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу в г. Домодедово Московской области.

Финансовый управляющий полагал, что квартира, расположенная по адресу в г.Ульяновске, фактически ФИО2 для проживания не используется, и значит, не обладает исполнительским иммунитетом единственного жилья.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением об истребовании денежных средств в конкурсную массу.

При рассмотрении спора судом приняты во внимание объяснения должника о том, что квартира, расположенная по адресу в г. Ульяновске, является его единственным жильем, а регистрация по месту жительства в Московской области сделана по просьбе работодателя.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости не установлено наличие в собственности должника иных жилых помещений, кроме ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу в г. Ульяновске.

Согласно п.5 ст.1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Полученные из ГУМВД сведения о регистрации должника в Московской области не означают наличия в собственности должника иных жилых помещений, не указанных в выписке из ЕГРН.

Из выписки из ЕГРН в отношении жилого помещения с кадастровым номером 50:28:0060113:336 (Московская область, г. Домодедово) следует, что должник в качестве правообладателя не числится.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на праве собственности иного жилого помещения для проживания, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывал, что согласно поступившим документам из АО «ТД «Перекресток», 27 февраля 2022 года ФИО2 составлено заявление об увольнении с 09 марта 2022 года по собственному желанию. На основании заявления работника, приказом от 09 марта 2022 года между АО «ТД «Перекресток» и ФИО2 прекращен трудовой договор от 11 ноября 2020 года.

Согласно сведениям из ОСФР по Ульяновской области должник по состоянию на 19 января 2023 года официально не трудоустроен, а последний факт работы – март 2022 года. Таким образом, финансовый управляющий полагал, что должник предоставил суду не соответствующие действительности сведения.

Финансовый управляющий полагал, что ФИО2, фактически проживая в Московской области, по собственной воле отказалась от права пользования жилым помещением, расположенным по адресу в г. Ульяновске, в связи с чем указанное жилое помещение не является для должника единственным пригодным для проживания и на него не могут быть распространены правила об исполнительском иммунитете.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку наличие регистрации по месту жительства само по себе не является основанием для вывода об отказе от исполнительского иммунитета в отношении имущества, находящегося на праве собственности.

ФИО2 пояснила мотивы регистрации по месту жительства необходимостью поиска работы. Регистрация по месту жительства не носит правоустанавливающий характер и может быть прекращена по решению собственника жилого помещения.

Применительно к обстоятельствам рассмотренного спора оснований для вывода о том, что должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершил действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создать объект, защищенный исполнительским иммунитетом, у суда не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2023 года по делу № А72-11189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова