Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А56-53843/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53843/2017
25 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Слобожаниной В.Б., Сотов И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Филимонова О.В., доверенность от 05.06.2018,

от ответчика: Чуяшова К.А., доверенность от 27.11.2017,

от 3-го лица: 1) Тенишева С.А., доверенность от 25.05.2018,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25861/2018) Ассоциации "СтройИндустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу № А56-53843/2017(судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО ПКФ "Еврострой"

к Ассоциации "СтройИндустрия"

3-е лицо:

1) Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство";

2) Саморегулируемая организация союз "Строительное региональное объединение"

о признании недействительными решений, о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Еврострой» (далее - истец, Общество, ООО ПКФ «Еврострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ассоциации «СтройИндустрия» (далее - ответчик, Ассоциация) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации, принятого по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня, оформленного протоколом от 20.03.2017 (без номера), о возложении на Общество обязанности по внесению дополнительного членского взноса «Резервный» в размере 500 000 руб.; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации, принятого по второму вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 14.04.2017, об исключении ООО ПКФ «Еврострой» из членов Ассоциации «СтройИндустрия»; о взыскании с Ассоциации в пользу ООО ПКФ «Еврострой» 1 000 000 руб. убытков.

Определением от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация Союз «Строительное региональное объединение» (далее - Союз «СРО», Союз) и ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее - НОСТРОЙ).

Решением от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2018, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации:

- принятые по третьему, четвертому и пятому вопросу повестки дня, оформленные протоколом от 20.03.2017, в части возложения на Общество обязанности по внесению дополнительного членского взноса «резервный» в размере 500 000 руб. частями в срок до 03.04.2017;

- принятое по второму вопросу повестки дня, оформленное протоколом от 14.04.2017, об исключении Общества из членов Ассоциации.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А56-53843/2017 в части отказа в иске о взыскании убытков отменены; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с Ассоциации 300 000 руб. убытков, 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. убытков, 700 000 руб. неосновательного обогащения, а также 28 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и неосновательного обогащения отказать.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и НОСТРОЙ возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

Союз отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ПКФ «ЕвроСтрой» с марта 2014 года являлся членом Ассоциации, истцу было выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 4490. При вступлении в члены Ассоциации Общество уплатило взнос в компенсационный фонд в размере 1 000 000 руб.

Общество 22.11.2016 направило в адрес Ассоциации уведомление (получено адресатом согласно уведомлению о вручении 30.11.2016) о добровольном прекращении с 01.05.2017 членства в Ассоциации в связи с переходом в другую СРО.

Внеочередное общее собрание членов Ассоциации приняло решения, оформленные протоколом от 20.03.2017, об утверждении дополнительного членского взноса «Резервный», установлении его размеров и порядка уплаты (3, 4, 5 вопросы повестки дня), а 14.04.2017 - об исключении Общества из Ассоциации в связи с невнесением дополнительного членского взноса «Резервный».

Общество, указав, что уведомление о созыве внеочередных собраний, повестке дня, дате и времени их проведения не получало, а решение об утверждении дополнительных взносов противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим иском.

Решением от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2018, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации:

- принятые по третьему, четвертому и пятому вопросу повестки дня, оформленные протоколом от 20.03.2017, в части возложения на Общество обязанности по внесению дополнительного членского взноса «резервный» в размере 500 000 руб. частями в срок до 03.04.2017;

- принятое по второму вопросу повестки дня, оформленное протоколом от 14.04.2017, об исключении Общества из членов Ассоциации.

Полагая, что принятым решением от 14.04.2017 ответчик фактически воспрепятствовал истцу добровольно выйти из Ассоциации, тем самым лишив его возможности изъятия перечисленных в компенсационный фонд ответчика денежных средств для внесения их в компенсационный фонд третьего лица, Общество заявило требования о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

В обоснование требования о взыскании 300 000 руб. убытков Общество ссылалось на необходимость самостоятельного внесения денежных средств в указанном размере при вступлении в члены Союз «СРО» для получения разрешительного документа на осуществление предпринимательской деятельностью.

Требование о взыскании с ответчика 700 000 руб. неосновательного обогащения обосновано тем обстоятельством, что принятие ответчиком решения об исключении Общества из Ассоциации в связи с невнесением дополнительного членского взноса «Резервный», истец лишился права добровольно выйти из членов Ассоциации и подать заявление о перечислении ранее внесенного взноса в новую СРО в установленном порядке.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В данном случае Общество своими убытками, подлежащими возмещению ответчиком, считает денежные средства, которые оно должно было самостоятельно внести Союзу в качестве взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в связи с незаконными действиями Ассоциации по его исключению из состава членов Ассоциации и невозможностью в установленном порядке реализовать свое законное право требования перечисления Ассоциацией Союзу ранее перечисленных Обществом денежных средств в компенсационный фонд Ассоциации.

В силу требований части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2014 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 191-ФЗ) заявление о перечислении внесенного взноса в компенсационный фонд может быть подано лишь юридическим лицом, добровольно прекратившим членство в СРО в целях перехода в другую СРО по месту его регистрации, однако членство Общество в Ассоциации было прекращено принудительно в результате принятия незаконного решения о его исключении.

В рассматриваемом случае невозможность подачи Обществом заявления о перечислении Союзу ранее внесенного взноса в компенсационный фонд была обусловлена неправомерными действиями ответчика, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено названным Кодексом.

Таким образом, действия Общества по вступлению в члены Союза и уплате взноса в его компенсационный фонд нельзя признать неразумными, поскольку без свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, истец был бы лишен возможности осуществлять названную деятельность.

Истцом документально подтвержден факт внесения 300 000 руб. в компенсационный фонд Союза.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков с Ассоциации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также обоснованно удовлетворено требование о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику при вступлении в Ассоциацию перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается, что в случае обращения истца в Ассоциацию с заявлением о перечислении 1 000 000 руб. в компенсационный фонд третьего лица, такое перечисление имело бы место в силу действующего градостроительного законодательства Российской Федерации.

Как уже было отмечено, истец в результате неправомерных действий ответчика был лишен права для предъявления соответствующего требования о перечислении уплаченных им ранее ответчику денежных средств в компенсационный фонд новой СРО.

При этом в силу части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ право подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, должно быть реализовано не позднее 01.09.2017. Неправомерность исключения истца из состава членов Ассоциации установлена судебными актами по настоящему делу после истечения указанной даты.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом до его исключения выполнялись действия, направленные для реализации в дальнейшем данного права, в частности подача 22.11.2016 Обществом уведомления о добровольном прекращении с 01.05.2017 членства в Ассоциации в связи с переходом в другую СРО по месту регистрации.

Суд первой инстанции, установив, что правовых оснований для удержания спорной суммы у ответчика при таких обстоятельствах не имеется, поскольку такое право имеет место быть только в случае исключения организации из Ассоциации в связи с выявлением нарушений, установленных внутренними документами саморегулируемой организации и градостроительного законодательства Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу № А56-53843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов